Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 03АП-3896/15

г. Красноярск

13 октября 2015 г.

Дело N А33-5977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "КРАЗ"): Лариной Т.Е., представителя на основании доверенности от 23.03.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июня 2015 года по делу N А33-5977/2015, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАЗ" (ИНН 2464060370, ОГРН 1052464002986, г. Красноярск) (далее - ООО "КРАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740, г. Красноярск) (далее - ООО "Сибирь-СВ", ответчик) о взыскании 683 700 рублей долга по договору от 01.03.2011 N КР/22-11, 195 054 рубля 31 копейка неустойки по состоянию на 25.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% до момента фактического исполнения денежного обязательства, 15 000 рублей судебных расходов на представление интересов истца в суде.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года по делу N А33-5977/2015 иск удовлетворен. С ООО "Сибирь-СВ" в пользу ООО "КРАЗ" взыскано 683 700 рублей долга, 195 054 рубля 31 копейка неустойки по состоянию на 25.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению с 26.03.2015 на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга; 17 600 рублей 73 копейки судебных расходов по государственной пошлине; 15 000 рублей судебных издержек; в доход федерального бюджета 2974 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибирь-СВ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 195 054 рубля 31 копейка. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор поставки от 01.03.2011 N КР/22-11 является незаключенным, поскольку из условий договора невозможно установить существенные условия договора (наименование, количество поставляемого товара, срок поставки), следовательно у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором. Кроме того, размер взыскиваемой неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

"Сибирь-СВ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "КРАЗ" доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.03.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N КР/22-11 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю запасные части к грузовым автомобилям (далее - товар), а покупатель -принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями, согласно выставленных счетов (пункт 2.1 договора).

Срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара покупателю определен моментом востребования товара (пункт 2.2 договора).

Вид транспорта - самовывоз со склада поставщика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 10 банковских дней с момента получения товара со склада поставщика.

В силу пункта 3.5 договора за нарушение сроков оплаты за полученный товар поставщик оплачивает неустойку в размере 0,1% о стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Порядок приемки товара по количеству и качеству определен сторонами в разделе 4 договора. Так, в соответствии с пунктом 4.2 приемка товара по количеству и комплектности производится в момент передачи товара со склада поставщика представителю покупателя.

Пунктом 6.4 договора установлена подсудность возникающих из него споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.01.2012 N 1 срок действия договора сторонами продлен до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 24.12.2012 N 2 в целях дальнейшего сотрудничества стороны решили пролонгировать действие данного договора до 31.12.2013 (пункт 1 соглашения). В случае, если за 14 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, но не более чем на 3 года после срока действия договора, указанного в пункте 1 (пункт 2 соглашения).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 683 700 рублей по товарным накладным от 03.02.2014 N 331 на сумму 22 725 рублей, от 12.03.2014 N 853 на сумму 27 300 рублей, от 07.04.2014 N 1199 на сумму 88 560 рублей, от 08.05.2014 N 1574 на сумму 92 760 рублей, от 15.05.2014 N 1676 на сумму 7740 рублей, от 20.05.2014 N 1721 на сумму 4710 рублей, от 18.06.2014 N 2100 на сумму 431 730 рублей, от 24.06.2014 N 2187 на сумму 8175 рублей.

На получение товара в материалы дела представлены доверенности от 09.01.2014 N 00000010, от 09.01.2014 N 00000009.

На оплату стоимости поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры от 03.02.2014 N К-000273, от 12.03.2014 N К-000702, от 07.04.2014 N К-000997, от 08.05.2014 N К-001292, от 15.05.2014 N К-001369, от 20.05.2014 N К-001404, от 18.06.2014 N К-0001709, от 24.06.2014 N К-001777.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, согласно которому задолженность ответчика на 31.12.2014 составляет 683 700 рублей. Поставки товара по спорным накладным в данном акте сверки отражены.

На основании пункта 3.5 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику 195 054 рубля 31 копейка неустойки за общий период просрочки с 18.02.2014 по 25.03.2015 по ставке 0,1% в день на сумму долга по каждой товарной накладной.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.03.2015 истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% до момента фактического исполнения денежного обязательства

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 683 700 рублей, а также как наличие задолженности по оплате за поставленный товар подтвержден материалами дела и ответчиком в апелляционной инстанции не оспаривается. Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, поскольку договор поставки от 01.03.2011 N КР/22-11 является незаключенным, ввиду отсутствия согласованиям между сторонами существенных условий договора (наименование, количество поставляемого товара, срока поставки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет договора определен и согласован сторонами в пункте 1.1 договора по родовому признаку - запасные части к грузовым автомобилям, а также в товарных накладных на передачу товара, подписанных сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 4.2. договора приемка товара по количеству производится в момент передачи товара со склада поставщика представителю покупателя, согласно пункту 2.4. договора поставка товара производится путем самовывоза со склада поставщика.

Следовательно, покупатель и поставщик в момент самовывоза со склада поставщика покупателем товара определили наименование, ассортимент и количество товара, как и сроки поставки, достижение сторонами согласия по названным позициям подтверждено подписанием соответствующих документов - товарных накладных.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов (договора от 01.03.2011 N КР/22-11, дополнительных соглашений к договору, товарных накладных, доверенностей на получение товара, счетов-фактур, акта сверки), фактических действий сторон (договор от 01.03.2011 N КР/22-11 подписан сторонами, к договору заключены соглашения о продлении срока действия данного договора, товар поставлялся истцом и принимался ответчиком неоднократно, на получение товара от истца ответчиком выдавались доверенности своим представителям, подписан акт сверки по спорным поставкам товара) следует, что у сторон по договору не возникло разногласий ни по предмету договора (наименованию и количеству поставляемого товара), ни по срокам поставки товара, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров, в рамках которых осуществлялась поставка товара, суду не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках поставки товара может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, в том числе, вопрос о сроках поставки товара утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Материалами дела подтверждается, что условия договора от 01.03.2011 N КР/22-11 сторонами согласованы, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу условий договора, стороны к исполнению договора приступили, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на поставку товара, в связи с чем договор признается заключенным; доводы ответчика об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.5 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору от 01.03.2011 N КР/22-11.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 195 054 рубля 31 копейка за период с 18.02.2014 по 25.03.2015.

Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен апелляционный судом, является верным, арифметика расчетов ответчиком не оспорена (конррасчет не представлен). Расчет неустойки не противоречит условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Оценив довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 3.5 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,1% от размера задержанного к оплате платежа по настоящему договору за каждый день просрочки, и принимает во внимание, что договор поставки подписан сторонами и никем не оспорен.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом сам по себе факт установления в договоре процента для исчисления неустойки, отличающегося от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Учитывая обстоятельства дела, данные о сумме неисполненных в срок обязательств (683 700 рублей долга, что соответствует всей сумме поставленного товара по спорным накладным), размере определенного договором процента неустойки (около 36,5% годовых); общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство (более года); принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), свободы договора, то обстоятельство, что согласованный в договоре процент неустойки (0,1 процента за каждый день просрочки платежа) является обычно применяемым в деловом обороте, а также отсутствие документальных подтверждений явной несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года по делу N А33-5977/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2015 года по делу N А33-5977/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова