Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-11733/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-10899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "ТоргСервис", ответчика, ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-10899/2015, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ТоргСервис" (ОГРН 1069617008350, ИНН 6617011525)

к ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания"

к ООО "ТоргСервис"

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца - ООО "ТоргСервис": Ужегов Н.Ф., директор согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 10.11.2014, предъявлен паспорт, Яшкова М.В. представитель по доверенности от 08.04.2015 N 1, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "ТоргСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 646 476 руб. 40 коп., в том числе: 627 215 руб. 65 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 03/13/2-Ф2 от 20.03.2013 и соглашения N 2 от 03.05.2014 к нему; 19 260 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2014 по 09.04.2015, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.04.2015 арбитражным судом удовлетворено ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом N А60- 11339/2015, в рамках которого арбитражным судом рассматривается требование ответчика о взыскании с истца неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда N03/13/2-Ф2 от 20.03.2013 и N06/13-Ф2 от 24.06.2013.

Определением от 30.04.2015 арбитражным судом в отдельное производство выделено требование ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" о взыскании с ООО "ТоргСервис" денежных средств в сумме 1 085 000 руб. неустойки, начисленной за период 01.07.2014 по 05.03.2015 за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором субподряда N 06/13-Ф2 от 24.06.2013, выделенному делу присвоен номер А60-19877/2015.

Таким образом, в рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривался:

- первоначальный иск ООО "ТоргСервис" о взыскании с ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" денежных средств (с учетом принятого увеличения) в сумме 646 476 руб. 40 коп., в том числе: 627 215 руб. 65 коп. задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 03/13/2-Ф2 от 20.03.2013 и соглашения N 2 от 03. 05.2014 к нему; 19 260 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 09.04.2015; а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

- встречный иск ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" о взыскании с ООО "ТоргСервис" 810 983 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период 01.07.2014 по 05.03.2015 за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором субподряда N 03/13/2-Ф2 от 20.03.2013 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 (резолютивная часть решения от 29.06.2015), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" в пользу ООО "ТоргСервис" взысканы денежные средства в сумме 646 476 руб. 40 коп., в том числе: 627 215 руб. 65 коп. основного долга, 19 260 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.11.2014 по 09.04.2015, а также 15 930 руб. 00 коп. государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТоргСервис" в пользу ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" взыскана неустойка в сумме 4 936 руб. 89 коп., начисленная за период с 01.07.2014 по 05.03.2015, а также 18 525 руб. 60 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" в пользу ООО "ТоргСервис" взысканы денежные средства в сумме 61 728 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТоргСервис", ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ТоргСервис" просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных требований, считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Так истец по первоначальному иску указывает, что имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что генподрядчик своевременно не предоставил фронт работ субподрядчику, предлагал отодвинуть сроки выполнения работ по договору. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не была учтена дата фактического подписания соглашения N 2 от 30.05.2013 к договору подряда - 04.09.2014, что повлияло на период (конечную дату) для расчета неустойки по встречному иску. ООО "ТоргСервис" указывает на не исполнение обязанностей со стороны генподрядчика, неправомерное начисление неустойки.

ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" просит решение суда отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания суммы основного долга в размере 627 215 руб. 65 коп., т.к. данная сумма была погашена путем зачета однородных требований на сумму неустойки до момента подачи иска в соответствии с п. 10.1 договора - уведомление о зачете от 05.03.2015. Истец по встречному иску считает, что суд в отсутствие оснований скорректировал размер неустойки, а также произвольно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции (06.10.2015) истец по первоначальному иску, истец по встречному иску доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе истца по первоначальному иску копии дополнительных доказательств: уведомление о расторжении договора в части от 10.09.2014, отзыв на иск от 29.07.2015 в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 ООО "ТоргСервис" отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ОАО "МРСК Урала" (изложенного в апелляционной жалобе) на основании ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ в виду отсутствия правовых оснований к его удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 судебное заседание отложено на 12.12.2015 на 16 час. 00 мин. в порядке ст. 158 АПК РФ.

После отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015 ООО "ТоргСервис" отказано в принятии к материалам дела копии дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2014 с указанием в графе "субподрядчик Н.В. Ужегов - даты 04.09.2014" на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что копию названого документа ранее также представляло ООО "ТоргСервис" - л. д. 20 т. 1, которая указание в названной графе на дату, дописанную прописью "04.09.2014" не содержало.

Представители ООО "ТоргСервис" ранее изложенные доводы поддержали, а также представили отзыв от 12.10.2015 с приведением расчета, который, по мнению истца по встречному иску, произведен судом в части встречных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" (далее - генподрядчик) и ООО "Торгсервис" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N 03/13/2-Ф2, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонтные работы на объектах генподрядчика, а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Сроки выполнения работ определены в п.5.1 договора, из содержания которого следует, что начало выполнения работ приходится на 20.03.2013, окончание - 30.06.2014.

Стоимость работ (п. 2.1 договора в редакции соглашения N 1 от 21.05.2014) составила 17 310 750 руб. 74 коп. (л. д. 6 т. 3).

В соответствии с п. 6.5 договора оплата выполненных работ производится в течение 3-х месяцев с момента подписания субподрядчиком и генподрядчиком с заказчиком (ОАО "МРСК Урала") актов и справок по форме N КС-2 и N КС-3 и счета-фактуры в размере 100 % от фактически выполненных работ.

Соглашением N 2 от 30.05.2014 (л. д. 20 т. 1) к указанному договору стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ стоимостью 1 231 630 руб. 85 коп., перечень и объем которых согласован в Приложениях N1.1-1.8 от 30.05.2014 (п.1, п.2, п.3 соглашения N 2 от 30.05.2014).

Согласно представленных в материалы дела двусторонних актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), следует, что в августе 2014 ООО "Торгсервис" выполнило работ на общую сумму 627 215 руб. 65 коп., в том числе: N 1 от 25.08.2014 на сумму 96 024 руб. 45 коп.; N 1 от 25.08.2014 на сумму 178 482 руб. 25 коп.; N 1 от 25.08.2014 на сумму 77 038 руб. 00 коп.; N 1 от 28.08.2014 на сумму 158 645 руб. 00 коп.; N 1 от 25.08.2014 на сумму 29 650 руб. 95 коп.; N 1 от 25.08.2014 на сумму 87 375 руб. 00 коп. (л. д. 21-39 т. 1).

По факту выполнения работ за август 2014 на общую сумму 627 215 руб. 65 коп. между сторонами спора не имелось (ст. 65 АПК РФ).

Письмом N 1259 от 03.09.2014 генподрядчик гарантировал оплату работ в соответствии с актами от 25.08.2014 в срок до 15.10.2014.

24.02.2015 между сторонами подписано соглашение N 1 к договору субподряда N 03/13/2-Ф2 от 20.03.2013 (л. д. 92-93 т. 1), в п. 3 которого стороны зафиксировали наличие задолженности генподрядчика перед субподрядчиком в сумме 627 215 руб. 65 коп. (приложение N 1 к соглашению - акты выполненных работ N 1 от 25.08.2014). В п. 4 указанного соглашения стороны указали на оплату долга в сумме 627 215 руб. 65 коп. к 02.03.2015.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 627 215 руб. 65 коп. ООО "Торгсервис" обратилось в арбитражный суд (первоначальный иск).

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Генподрядчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму неустойки из стоимости работ (ежемесячного платежа).

Письмом от 05.03.2015, направленным генподрядчиком в адрес субподрядчика и полученным им 13.03.2015, ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" уведомило ООО "Торгсервис" о зачете основного долга в размере 627 215 руб. 65 коп. в счет неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, а также потребовало к оплате неустойку за вычетом указанной задолженности (л.д. 94-98 т. 1).

Генподрядчик, ссылаясь на нарушение сроков окончания работ по договору обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 810 983 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период 01.07.2014 по 05.03.2015, с учетом зачета на сумму основного долга в размере 627 215 руб. 65 коп. (встречный иск).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, исходил из положений ст. ст. 309, 711 ГК РФ и отсутствия спора по основному долгу на сумму 627 215 руб. 65 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 09.04.2015 в размере 19 260 руб. 75 коп. от указанной суммы долга, а также судебные расходы, в т. ч. 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств о приостановлении работ субподрядчиком, доказательств, свидетельствующих о невыполнении генподрядчиком своих иных обязательств, правомерности начисления неустойки за период с 01.07.52014 по 05.03.2015. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для корректировки расчета на сумму 601 596 руб. 56 коп. (стоимость работ, оформленных в одностороннем порядке, письма субподрядчика в адрес генподрядчика от 07.11.2014 и от 21.10.2014, акты (ф. КС-2) от 28.11.2014), а также вычел сумму удержания 627 215 руб. 65 коп. Кроме того, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, и удовлетворил требования по встречному иску в части сумму 4 936 руб. 89 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена ст. ст. 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены ст. ст. 711, 746 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Положения ч. 3 - 5 ст. 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По представленным в материалы дела актам, справкам о стоимости выполненных работ за август 2014 на общую сумму 627 215 руб. 65 коп. у сторон спора не имелось (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве генподрядчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При этом возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации генподрядчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции на момент подачи первоначального иска (16.03.2015) и принятие его судом (определение от 19.03.2015) субподрядчик получил уведомление (13.03.2015) о зачете встречного требования на сумму 627 215 руб. 65 коп.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования субподрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежало.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в установленный договором срок не было исполнено, у субподрядчика имелись основания требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2014 по 09.04.2015 от суммы долга 627 215 руб. 65 коп.

Вместе с тем, указанный период нельзя признать верным, т.к. уведомление о зачете встречного требования на сумму 627 215 руб. 65 коп. получено субподрядчиком 13.03.2015, т.е. верным следует считать период с 26.11.2014 по 13.03.2015.

В силу ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, т.е. в данном случае - 8,25 %.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 15 523 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2015, акт приема-сдачи оказанных услуг от 26.06.2015, платежное поручение N 277 от 16.03.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком по первоначальному иску не оспорен (ст. 65 АПК РФ, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 15 523 руб. 59 коп. (2,4% от заявленных требований), в пользу истца подлежит взысканию 382 руб. 32 коп. государственной пошлины, 1 200 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" признаны апелляционной коллегией обоснованными.

Заявляя встречный иск, генподрядчик просит взыскать 810 983 руб. 76 коп. неустойки за период 01.07.2014 по 05.03.2015 за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором субподряда N 03/13/2-Ф2 от 20.03.2013. В расчете генподрядчик исходил из стоимости 5 799 191 руб. 17 коп. невыполненных работ (17 310 750 руб. 74 коп. - сумма основных работ по договору (п. 2.1 договора в редакции соглашения N 1 от 21.05.2014) - 11 511 559 руб. 57 коп. стоимость выполненных работ (акты о приемке выполненных работ - т.2), а также вычел указанную выше сумму 627 215 руб. 65 коп. основного долга.

(5 799 191 руб. 17 коп. * 248 дн. *0,1%) - 627 215 руб. 65 коп. = 810 983 руб. 76 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленных в материалы дела актов выполненных работ за период с апреля 2013 по июнь 2014 (т. 2) следует, что ответчиком по встречному иску выполнено работ на сумму 11 511 559 руб. 57 коп., тогда как по условиям договора (п. 2.1 договора в редакции соглашения N 1 от 21.05.2014) подлежало выполнить работ на сумму 17 310 750 руб. 74 коп.

Таким образом, на 01.07.2014 стоимость невыполненных основных работ составляла 5 799 191 руб. 17 коп. (17 310 750 руб. 74 коп. - 11 511 559 руб. 57 коп.), (расчет на л. д. 153 т. 2).

С учетом указанного, представленный истцом по встречному иску расчет неустойки следует признать верным.

Доводы ответчика по встречному иску о нарушении встречных обязательств генподрядчиком обоснованно не приняты судом первой инстанции на основании ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик по встречному иску (субподрядчик) не представил доказательств уведомления истца по встречному иску (генподрядчика, заказчика) о приостановлении работ до истечения срока их выполнения (то есть до 30.06.2014), равно как и доказательств обращения к истцу с предложением о согласовании иных сроков выполнения работ.

Представленные субподрядчиком письма N 36 от 03.07.2014, N 125 от 14.10.2014, N 34 от 02.07.2014 не содержат уведомление о приостановлении работ, кроме того, направлены в адрес генподрядчика по истечении установленного договором срока окончания работ.

Ответчиком по встречному иску (субподрядчиком) также не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении генподрядчиком своих иных обязательств, предусмотренных разделом 4 договора, помимо своевременного внесения оплаты работ.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в порядке п.10.1 договора является правомерным, начиная с 01.07.2014 по 05.03.2015.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с произведенной судом первой инстанции корректировкой на сумму 601 596 руб. 56 коп. (письма от 07.11.2014 и от 21.10.2014, акты (ф.КС-2) от 28.11.2014, составленные в одностороннем порядке судподрядчиком), т.к. указанные работы относятся к дополнительным, что подтверждается соглашением N 2 от 30.05.2014 и прямо следует из п. 1 соглашения N 1 от 24.02.2015. При этом стоимость дополнительных работ не учитывалась истцом по встречному иску в предъявленном расчете неустойки.

Доводы заявителя жалобы (ООО "Торгсервис") со ссылкой на представленные суду апелляционной инстанции уведомление о расторжении договора в части от 10.09.2014, отзыв по делу N А60-27757/2015, подлежат отклонению, т.к. расторжение договора в части касается дополнительных работ, согласованных сторонами в соглашении N 2 от 30.05.2014, стоимость которых как установлено выше не учитывались истцом по встречному иску в расчете неустойки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по встречному иску было заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение ст. 65 АПК РФ и положению абз. 3 п. 1 постановления N 81 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик по встречному иску суду не представил.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте, иного ответчиком по встречному иску не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка по встречному иску соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-10899/2015 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102) в пользу ООО "ТоргСервис" (ОГРН 1069617008350, ИНН 6617011525) 15 523 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 382 руб. 32 коп. государственной пошлины, 1 200 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "ТоргСервис" (ОГРН 1069617008350, ИНН 6617011525) из федерального бюджета РФ 9 551 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению N 364 от 08.04.2015.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТоргСервис" (ОГРН 1069617008350, ИНН 6617011525) в пользу ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102) 810 983 руб. 76 коп. неустойки, а также 19 220 руб. государственной пошлины".

Взыскать с ООО "ТоргСервис" (ОГРН 1069617008350, ИНН 6617011525) в пользу ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с ООО "ТоргСервис" (ОГРН 1069617008350, ИНН 6617011525) в пользу ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102) 816 097 руб. 85 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева