Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 12АП-9855/15

г. Саратов

15 октября 2015 г.

Дело N А06-4622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области о судебных расходах от 04 августа 2015 года по делу N А06-4621/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саханд" (414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 46, офис 7 ОГРН 1083016002057, ИНН 3016057495)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311070/091012/0000105 и обязании устранить допущенные нарушения,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саханд" (далее - ООО "Саханд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-4622/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2015 года по делу N А06-4622/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Саханд" о распределении судебных издержек удовлетворено частично.

С Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саханд" взысканы судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением в части, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Саханд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311070/091012/0000105 и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 27.04.2015 Арбитражного суда Астраханской области производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от заявленных требований в связи с тем, что Астраханская таможня самостоятельно устранила обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд.

06 июля 2015 года ООО "Саханд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саханд" подлежат взысканию судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. обществом представлен договор оказания юридических услуг от 22.04.2014 N 39/2014, заключенный между ООО "Саханд" и ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО".

По условиям договора (пункт 1.1) клиент поручает, а общество принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия, Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311070/091012/0000105; обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Пунктом 5.3 договора определена стоимость оказываемых услуг, которая составила 35 000 рублей.

ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" в адрес ООО "Саханд" выставлен счет на оплату оказанных услуг N 70 от 22.04.2014 г. на сумму 4 750 руб., счет на оплату оказанных услуг N 92 от 27.04.2015 г. на сумму 30 250 рублей.

Согласно платежным поручения N 22 от 25.04.2014, N 81 от 29.04.2015 общество произвело в адрес ООО "ПЦ "Таможенное дело" оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Интересы общества в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-4622/2014 представлял Авдеев А.В., являющийся заместителем директора ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО", согласно приказу от 16.07.2012 N 2 о приеме на работу.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела в арбитражном суде первой инстанции представитель составил заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, факт оказания ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" юридических услуг ООО "Саханд" по договору, их оплата заявителем установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таможенным органом, документов в обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является по его мнению, разумным и соразмерным.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе представит доказательства их чрезмерность а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено, что в производство Арбитражного суда Астраханской области одновременно поступи однотипные рассматриваемому делу дела А06-4626/2014, А06-4625/2014, А06-4623/2014, А06-4621/2014 и другие в количестве более 30 дел.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом того, что заявление по настоящему делу является однотипным с другими указанными выше аналогичными заявлениями, в связи с чем, не имеет особой правовой и фактической сложности, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

При этом судом первой инстанции учтены степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также то, что дело является однотипным с другими аналогичными заявлениями.

Таможенным органом не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области о судебных расходах от 04 августа 2015 года по делу N А06-4621/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова