Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-38109/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-90261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод Ростсельмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.06.2015 г. по делу N А40-90261/2015,

принятое единолично судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-597)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Спэйс"

(ОГРН 1127746352480, г. Москва, ул. Цимлянская, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод Ростсельмаш"

(ОГРН 1036166011672, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2)

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от ответчика - Дементьев А.Н. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Спэйс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод Ростсельмаш" о взыскании 1 338 671 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору N 1269/47-09/2014 от 10.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-90261/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 120 696 руб. 26 коп.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть определена исходя из двукратной учётной ставки Банка России. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменные возражения и уточнённый расчёт неустойки (пени). В судебное заседание представитель истца не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1269/47-09/2014 от 10.09.2014 г., согласно условиям которого, истец оказал ответчику комплекс услуг по оформлению выставочного стенда на выставке Агросалон-2014. Общая стоимость услуг составила 9 615 292 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата услуг исполнителя осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие сроки: 80 % до 23.09.2014 г., и 20% - в течение 5-ти дней после подписания акта сдачи-приема выполненных услуг по договору, но не позднее 26.10.2014 г.

В соответствии с п. 4.3. Дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2014 г. к договору, оплата дополнительных услуг, осуществляется не позднее 24.11.2014 г.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги в полном объеме. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявил. Факт оказания услуг подтверждается актом N 15 от 10.10.2014 г.

Ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением обусловленных договором сроков.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты услуг по договору N 1269/47-09/2014 от 10.09.2014 г. Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 1 338 671 руб. 42 коп.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 4.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.2. Договора.

Вместе с тем, суд не учёл, что при расчёте пени истец неверно указал сумму задолженности за период с 26.10.2014 г. по 24.11.2014 г. в размере 1 878 602 руб. с НДС, 1 592 035 руб. 59 коп. без НДС, размер пени за указанный период 230 845 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора N 1269/47-09/2014 от 10.09.2014 г. размер оплаты, подлежащей уплате Заказчиком, определяется протоколом согласования стоимости услуг, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с протоколом согласования стоимости услуг стороны договорились, что стоимость услуг по договору согласно приложению N 2 и N 3 составляет 9 393 012 руб. с НДС.

Предоплата в размере 80% от стоимости Договора составляет 7 514 409, 60 руб. с НДС. Окончательный расчет составляет 1 878 602, 40 руб. с НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 07.10.2014 г. стороны договорились, что стоимость услуг по Договору N 1269/47-09/2014 от 10.09.2014 г. составляет 9 271 012 руб. с НДС. Также данным дополнительным соглашением было предусмотрено выполнение истцом дополнительных услуг на сумму 344 280 руб.

К моменту подписания данного дополнительного соглашения ответчиком была произведена предоплата 80% в размере 7 514 410 руб. с НДС, что подтверждается платёжными поручениями N 1518 от 17.09.2014 г., N 1779 от 18.09.2014 г., N 1872 от 19.09.2014 г., N 1961 от 22.09.2014 г., N 1964 от 22.09.2014 г., N 2100 от 23.09.2014 г.

С учетом уменьшения суммы договора и произведенной предоплаты окончательный расчет, который необходимо было оплатить ответчику до 26.10.2014 г., уменьшился и составил 1 756 602 руб. с НДС.

Таким образом, сумма задолженности за период с 26.10.2014 г. по 24.11.2014 г. с НДС составила 1 756 602 руб. с НДС, без НДС - 1 440 413, 64 руб.

Расчет пени за период с 26.10.2014 г. по 24.11.2014 г. составляет 1 440 413, 64 руб. * 0,5% * 29 дней = 208 860 руб.

Соответственно заявленная истцом сумма исковых требований должна составлять: (с 26.10.2014 г. по 24.11.2014 г.) 208 860 руб. + (с 25.11.2014 г. по 20.03.2015 г.) 1 032 636, 91 руб. + (с 21.03.2015 по 24.03.2015 г.) 27 582, 74 руб. + (25.03.2015 по 03.04.2015 г.) 35 362, 37 руб. + (с 04.04.2015 по 16.04.2015 г.) 12 244, 24 руб. = (всего) 1 316 686, 26 руб.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-90261/2015 в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения её размера исходя из двукратной учётной ставки Банка России в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 424-О-О и от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Превышение размера договорной неустойки (0,2% в день) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Более того, до 01.01.2016 г. ставка рефинансирования не имеет значения как индикатор денежно-кредитной политики (раздел IV.2 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утв. Советом директоров Банка России 8 ноября 2013 года).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражения ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В заявлении от 09.06.2015 г. ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя. Однако, суд отклонил ходатайство как немотивированное и документально не подтверждённое, и рассмотрел дело по существу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заявление истца о том, что указанные действия ответчика направлены на злоупотребление правом и на затягивание рассмотрения дела.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ среди них нет.

Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-90261/2015 в части размера неустойки изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод Ростсельмаш" (ОГРН 1036166011672) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Спэйс" (ОГРН 1127746352480) неустойку в сумме 1 316 686, 26 (один миллион триста шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей двадцать шесть копеек), в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-90261/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод Ростсельмаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук