Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 16АП-3594/15

г. Ессентуки

14 октября 2015 г.

Дело N А63-6598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 по делу N А63-6598/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго", г. Буденновск (ОГРН 1116195008533, ИНН 2624033219)

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1032600948984, ИНН 2635068936),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале 2015 года (частично) - апреле 2015 года по государственному контракту теплоснабжения N 131-2015 от 09.02.2015 в размере 186 648 руб. 27 коп., пени за просрочку исполнения обязательств с 16.03.2015 по 30.05.2015 по оплате поставленной тепловой энергии в размере 2 307 руб. 97 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 668 руб. 69 коп. (судья Кузьмина М.Н.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго", г. Буденновск (далее - истец, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - ответчик, Управление, решением Управление ФСКН России по Ставропольскому краю) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале 2015 года (частично) - апреле 2015 года по государственному контракту теплоснабжения N 131-2015 от 09.02.2015 в размере 186 648 руб. 27 коп., пени за просрочку исполнения обязательств с 16.03.2015 по 30.05.2015 по оплате поставленной тепловой энергии в размере 2 307 руб. 97 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 668 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 по делу N А63-6598/2015 исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" удовлетворены. С Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю, г. Ставрополь взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго", г. Буденновск, задолженность за поставленную тепловую энергию в феврале 2015 года (частично) - апреле 2015 года по государственному контракту теплоснабжения N 131 -2015 от 09.02.2015 в размере 186 648 руб. 27 коп., пени за просрочку исполнения обязательств с 16.03.2015 по 30.05.2015 по оплате поставленной тепловой энергии в размере 2 307 руб. 97 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 668 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 по делу N А63-6598/2015, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, в 2015 году в ФСКН России сложилась критическая ситуация в части исполнения обязательств по государственным контрактам на поставку топливно-энергетических ресурсов для органов наркоконтроля. Финансирование ФСКН России осуществляется в пределах утвержденных сметных назначений на 2015 год. Минфином России для нужд ФСКН России на данный вид услуг выделено 40% бюджетных ассигнований от заявленной потребности, которые распределены полностью и направлены в территориальные органы и организации ФСКН России. В целях выделения дополнительных ассигнований для погашения задолженностей в органах наркоконтроля ФСКН России направлено письмо на имя Председателя Правительства Российской Федерации с просьбой выделить необходимые лимиты бюджетных обязательств в 2015 году.

Апеллянт также указывает, что 25.03.2015 и 07.05.2015 гг. в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" направлены гарантийные письма с объяснением причин образования задолженности по контракту и гарантией ее погашения.

Оплата задолженности по контракту будет произведена после доведения до Управления заявленных бюджетных ассигнований.

Управление считает, что несвоевременная оплата по контракту произошла не по вине Управления, а вследствие непреодолимой силы - несвоевременного выделения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств.

По мнению ответчика, требование о взыскании пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие всего представителя.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 по делу N А63-6598/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 по делу N А63-6598/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (теплоснабжающая организация) и Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения N 131-2015 от 09.02.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.4 контракта ответчик должен производить оплату за полученную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. При этом под датой оплаты принимается дата зачисления денежных средств на счет теплоснабжающей организации.

Во исполнение принятых обязательств по контракту истец поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с установленными контрактом условиями, параметрами и объемами теплопотребления, а ответчик, в свою очередь в нарушение п. 3.1.1 контракта и ст. 544 ГК РФ, обязательство по оплате принятой тепловой энергии, теплоносителя за период февраль 2015 г. (частично) - апрель 2015 г. не исполнил.

В результате нарушения условий государственного контракта теплоснабжения N 131-2015 от 09.02.2015 в части оплаты за поставленную тепловую энергию, задолженность со стороны Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю перед ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" составила 186 648 рублей 27 копеек за поставленную тепловую энергию в феврале 2015 года (частично) - апреле 2015 года.

Задолженность по контракту подтверждена следующими документами: актами N 465 от 28.02.2015, N 810 от 31.03.2015, N 2317 от 30.04.2015, счетами на оплату N 248 от 28.02.2015, N 369 от 31.03.2015, N 445 от 30.04.2015, счетами-фактурами N N 000485 от 28.02.2015 на сумму 91 836 руб. 47 коп., N 000840 от 31.03.2015 на сумму 88 573 руб. 51 коп., N 02357 от 30.04.2015 на сумму 63 450 руб. 35 коп., всего на сумму 243 860 руб. 33 коп.

Ответчик, принявший на себя обязательства своевременно оплачивать за потребленную тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплату за указанный период произвел частично в размере 57 212 руб. 06 коп., в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 186 648 руб. 27 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии, ответчику начислены пени в соответствии с п. 7.3 контракта в размере 2 307 руб. 97 коп. за просрочку исполнения платежей с 16 марта 2015 года по 30 мая 2015 года.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии в адрес ответчика направлены почтой и вручены претензии N 03.2-495/6 от 18.03.2015, N 03.2-780/5 от 23.04.2015.

До подачи иска в суд первой инстанции требование об уплате задолженности за поставленную тепловую энергию полностью не исполнено.

Ответчик признал задолженность за поставленную тепловую энергию по государственному контракту теплоснабжения N 131-2015, направив гарантийное письмо истцу от 07.05.2015 N 8/6584 с указанием того, что задолженность будет погашена до 31 декабря 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец обратился в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика задолженность за полученную тепловую энергию в размере 186 648 руб. 27 коп., пени в размере 2 307 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении государственного контракта теплоснабжения N 131-2015 от 09.02.2015 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства исполнения обязательства не представил.

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату поставленной истцом тепловой энергии не произвел, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" о взыскании с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю задолженности за полученную тепловую энергию по государственному контракту теплоснабжения N 131-2015 от 09.02.2015 в размере 186 648 руб. 27 коп. заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации должен оплатить неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки (п. 7.3 контракта).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма пени по просроченным платежам составила 2 307 руб. 97 коп. за период с 16.03.2015 по 30.05.2015.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности и пени.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго", г. Буденновск, задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале 2015 года (частично) - апреле 2015 года по государственному контракту теплоснабжения N 131-2015 от 09.02.2015 в размере 186 648 руб. 27 коп., пени за просрочку исполнения обязательств с 16.03.2015 по 30.05.2015 по оплате поставленной тепловой энергии в размере 2 307 руб. 97 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 668 руб. 69 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 по делу N А63-6598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков