Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 08АП-10597/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2016 г. N Ф04-28073/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 октября 2015 г.

Дело N А46-959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10597/2015) Кулика Тараса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска от 03 августа 2015 года в рамках дела N А46-959/2015 (судья Ярковой С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" и Русановой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" и Кулику Тарасу Эдуардовичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Тимошенкова Максима Александровича, Пустынникова Алексея Васильевича, Ускова Ивана Ивановича о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества (земельных участков), заключённого 19.03.2014 между ответчиками,

при участии в судебном заседании:

от Кулика Тараса Эдуардовича - представитель Охлопков А.Н. (удостоверение, по доверенности N 55АА1032642 от 11.11.2014 сроком действия 3 года); представитель Земляницина Д.А. (паспорт, по доверенности N 55АА1150928 от 28.05.2015 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Маркелов Е.А. (паспорт, по доверенности от 03.08.2015 сроком действия по 31.12.2015); представитель Тимофеев И.В. (паспорт, по доверенности от 30.06.2015 сроком действия 3 года);

от Русановой Ирины Ивановны - представитель Васильева А.А. (паспорт, по доверенности N 55АА1182021 от 17.02.2015 сроком действия 5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" - представитель Гришин А.А. (паспорт, по доверенности от 14.11.2014 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Тимошенкова Максима Александровича - представитель не явился, извещён;

от Пустынникова Алексея Васильевича - представитель не явился, извещён;

от Ускова Ивана Ивановича - представитель Крюков А.А. (паспорт, по доверенности N 55АА1067157 от 08.10.2014 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром") и Русанова Ирина Ивановна обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания Рада") и Кулику Тарасу Эдуардовичу о признании недействительным договора от 19.03.2014 купли - продажи недвижимого имущества (земельных участков), заключённого между ответчиками, а именно, земельных участков:

- площадью 700 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес местонахождения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир скотомогильник. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, кадастровый номер 55:11:15 09 02:283 - по цене 380 руб.;

- площадью 294 807 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства, адрес местонахождения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Северо-Любинский. Участок находится примерно в 540 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Россия, Омская область, Любинский район, с\п Северо-Любинское, кадастровый номер 55:11:15 09 01:161 - по цене 160 000 руб.;

- площадью 47 121 080 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес местонахождения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Северо-Любинский. Участок находится примерно в 4 400 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Любинский район, с/п Севро- Любинский, кадастровый номер 55:11:15 09 01:160 - по цене 25 860 000 руб.;

- площадью 425 325 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес местонахождения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир р.п. Красный Яр. Участок находится примерно в 5,15 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Россия, Омская область, Любинский район, кадастровый номер 55:11:15 09 03:489 - по цене 10 000 руб.;

- площадью 18 081 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес местонахождения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир скотомогильник. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Любинский район, с/п Северо-Любинское, кадастровый номер 55:11:15 09 01:159 - по цене 230 000 руб.;

- площадью 3 206 503 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства, адрес местонахождения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир р.п. Красный Яр. Участок находится примерно в 5,2 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Любинский район, кадастровый номер 55:11:15 09 03:488 по цене 1 760 000 руб.;

- площадью 649 393 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства, адрес местоположения: Омская область, Любинский район установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир р.п. Красный Яр. Участок находится примерно в 4,7 км от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер 55:11:15 09 02:285 по цене 360 000 руб.;

- площадью 20 294 052 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства, адрес местоположения: Омская область, Любинский район установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир р.п. Красный Яр. Участок находится примерно в 5,3 км от ориентира по направлению на юго-запад, кадастровый номер 55:11:15 09 02:284 - по цене 11 140 000 руб.;

- площадью 28 504 000 кв.м, разрешённое использование: ведение сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Местоположение: Омская область, Любинский район, в 300 м от пос. Северо-Любинский по направлению на юго-восток, в границах Северо-Любинского сельского поселения, кадастровый номер 55:11:15 09 03:0426 - по цене 15 640 000 руб.;

- площадью 519 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес местонахождения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир скотомогильник. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, кадастровый номер 55:11:15 09 02:283 - по цене 380 руб.;

- площадью 700 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес местоположения: Омская область, Любинский район, примерно в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира р.п. Красный Яр, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 55:11:15 09 03:447 - по цене 280 руб. На основании договора аренды N 1000376-0096-066 от 01.06.2011 года, на данном земельном участке зарегистрирована аренда в пользу ОАО "Газпром" сроком с 21.07.2011 по 30.06.2013;

- площадью 5,00 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес местоположения: Омская область, Любинский район, примерно в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира р.п. Красный Яр, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 55:11:15 09 03:448 - по цене 3 руб. Зарегистрирован договор аренды в пользу ОАО "Газпром";

и применении последствий недействительной сделки, договора от 19.03.2014 купли - продажи земельных участков, заключённого между ООО "Компания "Рада" и Куликом Тарасом Эдуардовичем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 к участию в деле в качестве соистца было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания "Рада") в лице Ускова Ивана Ивановича.

31.07.2015 от ООО "Компания "Рада" в соответствии с главой 8 АПК РФ поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Кулику Т.Э. совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение вышеуказанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по делу N А46-959/2015 заявление ООО "Компания "Рада" об обеспечении иска удовлетворено. Кулику Т.Э. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение выше поименованных земельных участков.

Возражая против принятого судебного акта, Кулик Т.Э. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по делу N А46-959/2015 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Русанова И.И. не является участником ООО "Спецпром".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Тимошенков Максим Александрович и Пустынников Алексей Васильевич, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Кулика Т.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Компания "Рада" считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель Русановой И.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Ускова И.И. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель (Маркелов Е.А.) общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, представитель (Тимофеев И.В.) ООО "Спецпром" просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 272 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений до принятия судебного акта по существу спора, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Запрет Кулику Т.Э. совершать действия по отчуждению и (или) обременению земельных участков в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Оценивая угрозу реальному исполнению судебного акта по настоящему делу, суд учитывает, что до принятия итогового судебного акта у Кулика Т.Э. имеется объективная возможность распорядиться спорными земельными участками.

При таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершения действий, направленных на отчуждение/обременение спорных земельных участков, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, так как повлечёт необходимость обращения истца в суд с требованиями об оспаривании такого отчуждения/обременения и т.д. В случае непринятия обеспечительной меры будет нарушен баланс интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительной сделки купли - продажи спорных земельных участков, мерой для истца, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий, направленных на отчуждение этих земельных участков.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчику убытки, судом апелляционной инстанции не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору в будущем.

В связи с этим, на основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ответчик может реализовать право, предусмотренное статями 95, 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по делу N А46-959/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Кулика Т.Э. оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2015 года по делу N А46-959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева