Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 19АП-4921/15

г. Воронеж

14 октября 2015 г.

Дело N А14-3895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности б/н от 24.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник": Шевчук А.И., представитель по доверенности б/н от 20.01.2015;

от муниципального предприятия "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 по делу N А14-3895/2015 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1033600026404, ИНН 3663028831) к муниципальному предприятию "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа г. Воронеж (ОГРН 1023601536947, ИНН 3665020281), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании 4 753 352 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее также - ООО "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Муниципальному предприятию "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа г.Воронеж (далее также - ответчик 1), о взыскании 4 753 352 руб. 75 коп., из них 4 261 914 руб. 00 коп. - задолженности по договорам поставки и возмездного оказания услуг, 57 451 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 433 987 руб. 27 коп. неустойки, при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Муниципального предприятия "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа г. Воронеж - субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны (далее также - ответчик 2, с учетом приятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части возложения субсидиарной ответственности, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств недостаточности денежных средств у основного должника, в связи с чем, возложение субсидиарной ответственности на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны, является неправомерным.

ООО "Дорожник" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Муниципальное предприятие "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа г.Воронеж явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с января 2013 г. по ноябрь 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (продавец) и Муниципальным предприятием "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа г.Воронеж (покупатель) заключены договоры поставки по условиям которых поставщик обязуется продать покупателю товар, в сроки, указанные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него оговоренную цену.

В силу пунктов 4.1 - 4.2 договоров на поставку продукции вышеуказанных номеров заключенных в период октябрь-ноябрь 2014 года, платежи по настоящему договору осуществляется на основании выставленных от Поставщика счетов в течение 7 календарных дней с момента получения Покупателем счета на оплату товара.

Покупатель осуществляет оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо третьего лица по указанию последнего.

Во исполнение условий договоров истец в период с января 2013 г. по ноябрь 2014 г. истцом произвел поставку товара ответчику 1:

-по договору 2-01\13 на поставку продукции от 14.01.2014 на сумму 247 350 рублей;

-по договору 25\14 на поставку продукции от 01.10.2014 на сумму 55 160 рублей;

-по договору 40\14 на поставку от 01.10.2014 на сумму 132 000 рублей;

-по договору 43\14 на поставку от 06.10.2014 на сумму 90 000 рублей;

-по договору 31\14 на поставку продукции от 05.11.2014 на сумму 37 140 рублей;

-по договору 32\14 на поставку продукции от 06.11.2014 на сумму 72 000 рублей;

-по договору 33\14 на поставку продукции от 07.11.2014 на сумму 72 000 рублей;

-по договору 34\14 на поставку продукции от 10.11.2014 на сумму 62 640 рублей;

-по договору 35\14 на поставку продукции от 11.11.2014 на сумму 78 380 рублей;

-по договору 36\14 на поставку продукции от 12.11.2014 на сумму 78 380 рублей;

-по договору 37\14 на поставку продукции от 13.11.2014 на сумму 78 448 рублей;

-по договору 38\14 на поставку продукции от 14.11.2014 на сумму 77 400 рублей;

-по договору N 4А на поставку смеси асфальтобетонной тип Б марка 2 от 10.11.2014 на сумму 1 675 350 рублей, а всего на общую сумму 2 756 248 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате поставленного и принятого товара в сроки и порядке, предусмотренные договорами, ответчик 1 не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга составила 2 756 248 руб. 00 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращении истца в суд с настоящим иском (8,25% годовых) за период с 08.10.2014 по 30.06.2015 в размере 57 451 руб. 48 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 4А от 10.11.2014 ответчику начислена неустойка за период с 12.11.2014 по 30.06.2015 исходя из установленного пунктом 8.2 договора размера (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 0,1 % за каждый день просрочки) и составляет 105 505 руб. 16 коп.

В период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. между ООО "Дорожник" (исполнитель) и Муниципальным предприятием "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа г.Воронеж (заказчик) заключены договоры оказания услуг, в соответствии с условиями которых исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги спецтехники с экипажем для выполнения дорожных работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

В силу пункта 3.1. договоров на оказание услуг вышеуказанных номеров, заключенных в период октябрь-декабрь 2014 года оплата услуг производиться на основании счета, выставляемого исполнителем, путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в заявке за каждый день просрочки (пункт 5.5 договоров).

Во исполнение договоров возмездного оказания услуг, в период октября-декабря 2014 года истец оказал возмездные услуги по предоставлению спецтехники с экипажем для выполнения дорожных работ по заданию и на объектах Ответчика 1: -по договору на оказание услуг N 23\14 от 01.10.2014 на сумму 96 108 рублей; -по договору на оказание услуг N 24\14 от 01.10.2014 на сумму 90 000 рублей; -по договору на оказание услуг N 41\14 от 01.10.2014 на сумму 53 355 рублей; -по договору на оказание услуг N 42\14 от 02.10.2014 на сумму 80 380 рублей; -по договору на оказание услуг N 26\14 от 06.10.2014 на сумму 96 108 рублей; -по договору на оказание услуг N 27\14 от 13.10.2014 на сумму 96 108 рублей; -по договору на оказание услуг N 28\14 от 20.10.2014 на сумму 64 665 рублей; -по договору на оказание услуг N 44\14 от 05.11.2014 на сумму 97 513 рублей; -по Договору на оказание услуг N 45\14 от 10.11.2014 на сумму 97 513 рублей; -по Договору на оказание услуг N 46\14 от 13.11.2014 на сумму 97 513 рублей; -по договору на оказание услуг N 39\14 от 17.11.2014 на сумму 64 401 рубль; -по договору на оказание услуг N 47\14 от 18.11.2014 на сумму 97 513 рублей; -по договору на оказание услуг N 48\14 от 21.11.2014 на сумму 97 513 рублей; -по договору на оказание услуг N 49\14 от 26.11.2014 на сумму 97 513 рублей; по договору на оказание услуг N 50\14 от 01.12.2014 на сумму 97 513 рублей; по договору на оказание услуг N 51\14 от 04.12.2014 на сумму 97 513 рублей; по договору на оказание услуг N 52\14 от 09.12.2014 на сумму 85 437 рублей, а всего на общую сумму 1 505 666 руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе двусторонними актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений относитель-но объемов и качества оказанных услуг, счетами фактурами и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договорами, ответчик 1 не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга составила 1 505 666 руб. 00 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договора ответчику начислена неустойка за период с 17.10.2014 по 30.06.2015, исходя из установленного пунктами 5.5. договора размера (0,1 % от стоимости работ, указанных в заявке за каждый день просрочки) и составляет 328 482 руб. 11 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.02.2015 с требование погасить задолженность за поставленный товар и оказанные услуги, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный спор по существу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к основному ответчику - Муниципальному предприятию "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа г.Воронеж, а при недостаточности имущества субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решение суда обжалуется в части возложения субсидиарной ответственности на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решение суда в указанной части является обоснованным, исходя из следующих правовых норм.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из вышеуказанных норм права, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме основным должником в материалы дела не представлены.

Сведений о выделении из бюджета городского округа ответчику 1 денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для погашения спорной задолженности, а так же сведений об обстоятельствах, освобожда-ющих муниципальное образование от субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника так же в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п. 1.1. Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж", утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае недостаточности имущества у Муниципальному предприятию "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа г.Воронеж для погашения взыскиваемой суммы задолженности следует взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - МО - ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

Данный вывод арбитражного суда соответствует сложившейся судебной практике Арбитражного суда Центрального округа (постановления от 01.04.2015 по делу N А14-10027/2014, от 13.05.2015 по делу N А14-11161/2014).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности у основного должника денежных средств и имущества для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФБП АГО г. Воронеж освобождено от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины по его апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 по делу N А14-3895/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный