Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 11АП-11867/15

г. Самара

15 октября 2015 г.

А55-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалёвой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Протасова А.В., доверенность от 19.01.2015 г. N 28, Сорокина Т.И., доверенность от 20.08.2015 г. N 77,

от ответчиков:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Обухова Л.Ю., доверенность от 12.01.2015 г. N 02-14/00004, Суркин С.А., доверенность от 17.09.2015 г. N 02-14/07790, Петров А.А., доверенность от 28.11.2014 г. N 02-14/07437, Гужова Н.В., доверенность от 20.01.2015 г. N02-14/00459,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара - Селиверстова А.А., доверенность от 05.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А55-346/2015 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью техно-торгового центра "Солитон" (ИНН 6319028851, ОГРН 1026301706859), г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, и Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Техно-Торговый Центр "Солитон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 28.08.2014 N 71 о привлечении к ответственности за совершенное налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 г. заявление ООО ТТЦ "Солитон" принято к производству. В связи с переходом заявителя на учет в другой налоговый орган, к участию в деле, в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары.

21.01.2015 г. ООО ТТЦ "Солитон" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 28.08.2014 N 71 о привлечении к ответственности за совершенное налогового правонарушения в размере 178 853 302 рубля, а также требования N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафам по состоянию на 14.01.2015 г. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 г. ходатайство ООО ТТЦ "Солитон" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 28.08.2014 N 71 о привлечении к ответственности за совершенное налогового правонарушения в размере 178 853 302 рубля приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Определение о принятии мер по обеспечению иска было обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке. Постановлением от 09 апреля 2015 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Решением суда от 01 июля 2015 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным по части обжалованных эпизодов доначисления налогов.

06 июля 2015 года Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Ходатайство мотивировано тем, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на отмену обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержали, просили определение отменить. Аналогичные пояснения даны также и представителем ИФНС России по Промышленному району г.Самары.

Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что судом первой инстанции принято обоснованное определение, которое не подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания заявления об отмене мер по обеспечению иска и из содержания апелляционной жалобы, инспекция считает, что отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. В частности, не потребовал представить встречного обеспечения и не указал в резолютивной части решения на отмену мер по обеспечению иска. Кроме того, отказ в отмене обеспечительных мер, по мнению инспекции, может затруднить или сделать невозможным исполнение инспекцией оспариваемого решения о привлечении к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих доводов.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 в законную силу не вступило. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действительно, в соответствии с положениями ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения. Однако, в рассматриваемом случае, такого указания в решении не требовалось, поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано не было (заявление удовлетворено частично), а определение о принятии мер по обеспечению иска уже содержит срок действия мер - до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об их отмене, суд первой инстанции правомерно указал на то, что решение суда, на момент обращения инспекции, в законную силу не вступило.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов и пени до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа и, в то же время, не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым органом сумм налогов и пени после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Определение о принятии мер по обеспечению иска мотивировано, в числе прочего тем, что взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафа может привести к невозможности своевременно и в полной мере исполнить свои обязательства перед кредиторами по гражданско-правовым договорам.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении ООО ТТЦ "Солитон" действий, направленных на сокрытие имущества, или о его намерении злоупотребить правом в иной форме, налоговый орган не представил. Незначительные колебания размера выручки и активов общества (за 2012 - 2014 г.г.), на которые ссылается инспекция в своей жалобе, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя и могут объясняться рыночными факторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление об отмене мер по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении заявления по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года по делу N А55-346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева