Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-22475/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-3972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шувалов С.А. - доверенность от 27.07.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22475/2015) ООО "Дельта-СПБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-3972/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Дельта-СПБ"

к ООО "Соломон Е.В."

3-е лицо: ООО "Охранное предприятие "Стайер "

О взыскании 146 161,73 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-СПБ" (ОГРН 1127847155468, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, 10. Лит. А, пом. 13Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соломон Е.В." (ОГРН 1137847205594, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, 10, литер А, пом. 12Н; далее - ответчик) о взыскании 89 225,80 руб. задолженности, 56 935,93 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ОП "Стайер".

Решением суда от 10.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, 3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 г. между ООО "Дельта-СПб" (именуемое - общество), ООО "ОП "Стайер" (именуемое - охрана) и ООО "СОЛОМОН Е.В." (заказчик) заключен договор N 78-1304-69354 на оказание услуг комплексной безопасности.

Согласно п. 2.1, 2.2. договора общество и охрана оказывают заказчику услуги комплексной безопасности:

- мониторинг сигнальной информации получаемой от системы безопасности, установленной на объекте;

- охрана объектов и /или имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, доставляемую с объекта на ЦСМ общества, путем выезда мобильных групп охранников для выяснения причин срабатывания системы безопасности;

- оповещения заказчика или уполномоченных им лиц о сигнальной информации, передаваемой системой безопасности;

- круглосуточная техническая поддержка заказчика по телефону, а заказчик оплачивает услуги, оказываемые обществом и охраной в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с разделом 6 приложений N 1, 1.1., и 1.2. к договору истец оказывает услуги комплексной безопасности, на Объектах истца расположенном по адресам: г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 10, литер А, пом. 12Н; г. Санкт- Петербург, наб. Крюкова канал, д. 7, корпус 2 литер А; г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, литер А.

В соответствий с п. 3.2.1, 3.2.5 договора заказчик обязуется:

- своевременно вносить абонентскую плату;

- подписывать в течение 5 рабочих дней представленные обществом акты выполненных работ, либо представлять мотивированный отказ от их подписания.

В случае не подписания актов выполненных работ и непредставления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются принятыми.

В соответствии с п. 5.1. Договора и приложениями N 1, 1.1. и 1.2. к Договору за выполнение истцом принятых на себя обязательств, указанных в договоре, ответчик перечисляет ежемесячно на расчетный счет истца сумму в размере 9000 (девять тысяч) руб. в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.2. Договора абонентская плата вносится (перечисляется) ответчиком ежемесячно на расчетный счет истца, путем авансового платежа в размере 100% не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, самостоятельно, без выставления истцом счетов.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности, истец указал на то, что истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора, однако ответчик не оплатил услуги, оказанные по договору в период с 01.10.2013 г. по 31.07.2014 г., на общую сумму 89 225, 80 руб.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг по настоящему договору Истец имеет право потребовать от Ответчика выплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца, размер пени по состоянию на 15.01.2015 составляет 56 935,93 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судом первой инстанции дана правомерная оценка отсутствию в материалах дела документальных доказательств, факта оказания услуг спорный период.

Оценивая представленную ООО "Дельта-СПБ" распечатку событий за период с 01.10.2013 по 31.07.2014 в отсутствие подписанных сторонами спора акты о приемке фактически оказанных услуг, а также доказательства, подтверждающих направления указанных актов ответчику и получение их последним, суд первой инстанции правомерно отклонил его. Поскольку иных сведений об оказании истцом услуг по Договору в спорный период в согласованном сторонами объеме на сумму 89 225,80 руб. материалы дела не содержат, вывод суд первой инстанции переоценке не подлежит.

Наличие заключенного Договора само по себе в отсутствие доказательств фактического оказания услуг по Договору не может свидетельствовать о наличии неисполненных обязательств ответчика перед истцом по оплате за период с 01.10.2013 г. по 31.07.2014.

В рассматриваемом случае истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по Договору, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате данных услуг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Дельта-СПБ" в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-3972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева