Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-43492/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-134952/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГМК "Норильский никель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года,

вынесенное судьей А.Н. Григорьевым (шифр судьи 52-1263),

по делу N А40-134952/12

по иску ОАО "ГМК "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298)

к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОГРН 1027739543182)

третье лицо: ООО "ГИС"

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарев И.В. по доверенности от29.09.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Капустин А.Е. по доверенности от 27.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" подал в Арбитражного суда города Москвы заявление о повороте исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 года.

В обоснование заявления ответчик указал, что приведенное в исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 года отменено полностью.

Определением от 06 апреля 2015 года по делу N А40-134952/12 Арбитражный суд города Москвы заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" заявление удовлетворено, произведен поворот - взыскано с ОАО "ГМК "Норильский никель" в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" сумму, выплаченную по банковским гарантиям NN 0682/11 от 23.11.2011 года и 0637/11 от 23.11.2011 г. в размере 402.613.832,50 руб. на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в заявлении отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по заявлению в связи с передачей дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в заявлении отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Третье лицо считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о повороте исполнения судебного акта. Третье лицо просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-134952/12 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о повороте следует отказать.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. ОАО "ГМК "Норильский никель" в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением 27.10.2014 года решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Истцу был выдан исполнительный лист на основании данного постановления, ввиду чего инкассовым поручением N 003 от 17.11.2014 года сумма в размере 402.815.832,50 рублей была списана с корреспондентского счета Банка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 года было отменено, решение суда первой инстанции от 19.08.2014 года оставил в силе.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Суд первой инстанции, установив, что приведенное в исполнение постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 года в настоящее время отменено полностью, в удовлетворении исковых требований отказано, пришел к выводу о том, что ответчику подлежит возвращению все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Вместе с тем, как было установлено, в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, что Определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2015 года постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 г. по делу N А40-134952/12 отменено. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г. по указанному делу оставлено в силе.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г., предусмотренные статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-134952/12 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 184-188, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-134952/12 отменить.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова