Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-5523/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А47-9125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, прокурора Оренбургской области, Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2015 по делу N А47-9125/2014 (судья Бабина О.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

главы крестьянского фермерского хозяйства Козлова Сергея Владимировича - Муратов В.Х. (доверенность от 29.10.2014, паспорт);

Прокуратуры Оренбургской области - Смолина Е.В. (поручение от 11.09.2015, N 8-15п-2014, удостоверение);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - Быстрова А.С. (доверенность от 26.12.2014 N 56/17-375, удостоверение).

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация Оренбургского района, Администрация, ответчик), Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Козлову Сергею Владимировичу (далее - Глава КФХ Козлов, предприниматель, ответчик):

- о признании недействительным постановления Администрации Оренбургского района от 20.05.2014 г. N 1721-к "О формировании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет";

- о признании недействительным протокола торгов N 10/2 от 04.07.2014 по продаже земельных участков в части признания победителем аукциона по лоту N 15;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 143/2014 от 09.07.2014;

- о прекращении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2014 N 56-56-01/486/2014-091 и N 56-56-01/1486/2014-092 (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска и отказа от части исковых требований т. 4 л.д. 61-62).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области (далее - Управление Росимущества), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось с самостоятельными требованиями:

- о признании договора купли-продажи земельного участка N 143/2014 от 09.07.2014 заключенного между Администрацией Оренбургского района и Козловым Сергеем Владимировичем недействительным;

- об истребовании из чужого незаконного владения Главы КФХ Козлова Сергея Владимировича земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:1909009:453 и 56:2161909009:454, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:21:1909009:452.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

В порядке ч.5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело на стороне истца вступил прокурор Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) в удовлетворении требований Министерства и Управления Росимущества отказано (т.4 л.д.140-164).

Не согласившись с принятым судебным актом, в суд с апелляционными жалобами обратились третье лицо, истец и прокурор.

В апелляционной жалобе Управление Росимущества (далее также - апеллянт1), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить (т. 5, л.д. 9-16).

Управление Росимущества полагает не основанным на нормах действующего лесного законодательства вывод суда о недействительности материалов лесоустройства, проводившегося более 10 лет назад. Как полагает апеллянт, нормы ст. 67-70 Лесного кодекса Российской Федерации и приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении лесоустроительной инструкции" не содержат положений, позволяющих признать такую лесоустроительную документацию недействительной. Делая указанный вывод, суд не учел, что таксация лесов не подразумевает проведение работ по изменению границ земель лесного фонда, целью таксации является учет и оценка количественных и качественных характеристик лесных ресурсов - определение породного состава лесной растительности, запаса древесины, диаметра, высоты возраста полноты насаждений.

Кроме того, является необоснованным вывод суда относительно отсутствия оснований для проведения землеустроительной экспертизы. Суд, не располагая специальными знаниями, исходя из анализа кадастровых паспортов земельных участков и землеустроительной информации, содержащейся в общедоступных источниках, пришел к выводу об отсутствии смежности спорных земельных участков и земель лесного фонда, тогда как сведения о смежности участков не включаются в состав кадастровых выписок и не могут быть достоверно установлены из общедоступных источников.

Делая вывод об отсутствии принадлежности переданного в собственность Главы КФХ Козлова земельного участка к землям лесного фонда, суд не учел, что в соответствии с п.1 ст.8 Лесного кодекса РФ перевод земель лесного фонда в земли других категорий осуществляется по решению Правительства Российской Федерации. В отношении спорных участков решение о переводе в состав земель сельскохозяйственного назначения Правительством не принималось. Кадастровый учет данных земель как земель сельскохозяйственного назначения, занятых лесными насаждениями произведен неправомерно.

Министерство лесного и охотничьего хозяйства дополнительно к изложенным в апелляционной жалобе Управления Росимущества доводам, ссылается на необоснованность отказа суда в проведении землеустроительной экспертизы по мотиву неактуальности представленных Министерством сведений и документов, содержащихся в лесоустроительной документации. Такой вывод, по мнению апеллянта, мог быть сделан только лицом, обладающим специальными знаниями. Материалы лесоустройства 1996 года Оренбургского лесничества, по мнению Министерства, являются действительными и применяются в лесных отношениях.

Как полагает апеллянт, установленные статьями 4.1, 4.2, 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" особенности учета лесных участков свидетельствуют о том, что независимо от проведения процедуры государственного кадастрового учета лесных участков в составе земель лесного фонда такие участки признаются ранее учтенными объектами недвижимости, и поскольку на публичной карте сведения о границах земель лесного фонда отсутствуют, т.к. границы определяются по планам лесонасаждений, поэтому при визуальном осмотре публичной кадастровой карты невозможно определить являются участки смежными или нет.

Вывод суда о том, что постановление Администрации о формировании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет не нарушает прав и интересов истца является ошибочным, т.к. указанным постановлением был сформирован земельный участок на землях лесного фонда с отнесением его в состав другой категории земель.

Прокурор Оренбургской области так же обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм права.

Суд неверно оценил представленные сторонами доказательства и сформулировал несоответствующий действительности вывод о принадлежности спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения и наличии у муниципалитета прав на распоряжение спорным земельным участком. Из анализа представленного в материалы дела Генерального плана пригородного сельсовета Оренбургского района, утвержденного решением Совета депутатов МО Пригородный сельсовет Оренбургского района от 17.10.2013 следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:21:1909009:452 расположен в пределах земель лесного фонда и соответственно предоставленный Козлову С.В. земельный участок расположен в квартале 1 выдела 3-16, 17, 19-23 квартале 2 выдела 3, 38, 39 Нежинского участкового лесничества.

Прокурор полагает, что при наличии спора о фактическом месторасположении переданного Главе КФХ Козлову земельного участка и отсутствии у суда специальных знаний в области землеустройства, а так же при наличии двух ходатайств о проведении экспертизы со стороны лиц, на которых нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена обязанность по представлению доказательств, отказ в проведении экспертизы является необоснованным. В результате необоснованного отказа истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на получение доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Министерство, Администрация и Управление Росреестра явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения прокурора, третьего лица и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2004 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда лесов первой группы защищенности в их составе: государственные защитные лесные полосы и леса зеленых зон поселений и хозяйственных объектов (лесопарковая часть зеленой зоны) площадью 25155 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят пять) га, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинское, Павловское, Благословенское, Комсомольское лесничества, кадастровый (условный) номер 56-01/00-9/2004-149 ( т. 1 л.д.86).

В результате неоднократных разделов указанного участка, производимых на основании распоряжений Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, и в соответствии с распоряжением Министерства N 127-р от 18.06.2014 образован лесной земельный участок, декларативно учтенный в Государственном кадастре недвижимости под номером 56:21:0000000:17112 (т.1 л.д.94-95).

02.07.2014 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на лесной участок с кадастровым номером 56:21:0000000:17112, площадью 40 510 923 кв.м., местонахождением: Оренбургская область, Оренбургский административный район, Оренбургское лесничество Нежинское участковое лесничество, кварталы 1, 2, 3, 5, 10, 11, 12-15, 16, 22-27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48-77, 78, 79, 80, 82, 83, 86, 88 (за исключением указанных в свидетельстве выделов в каждом из отдельно поименованных кварталов) (л.д.28 т.2).

25.04.2014 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Козлов С.В. обратился в администрацию Оренбургского района с заявлением о предоставлении за плату земельного участка в Оренбургском районе в кадастровом квартале 56:21:1909009 на праве собственности площадью 80 га для ведения коневодства с целью разведения племенных пород лошадей, пчеловодства и других сопутствующих сельскохозяйственных направлений (т.2 л.д.79).

20.05.2014 Администрацией принято постановление N 1721-п о формировании земельного участка площадью 336 658 кв.м. (33,7 га), местоположением: Пригородный сельсовет, в северной части кадастрового квартала 56:21:1909009, категории - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения коневодства, пчеловодства, главе КФХ предписано обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра" для постановки земельного участка на кадастровый учет (т.2 л.д.89).

Письмом от 22.05.2014 Администрация ответила Предпринимателю о том, что приобретение в собственность такого участка возможно только по результатам торгов (т.2 л.д.87).

23.05.2014 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 56:21:1909009:452, площадью 336658 кв.м. категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для ведения коневодства, пчеловодства (т.2 л.д. 90-91).

Постановлением от 28.05.2014 N 1827-п оформлено решение Администрации о проведении торгов по продаже земельных участков или права их аренды, в том числе, по лоту N 15 на торги выставлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:1909009:452 (т.2 л.д.95-104).

Рыночная стоимость земельного участка в соответствии Отчетом N 265/14, выполненным ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" определена в размере 8 060 000 руб. (т. 2 л.д.94).

Согласно Протоколу N 10/2 от 04.07.2014 комиссии по организации и проведению торгов победителем аукциона по лоту N 15, в составе которого реализовывалось право собственности на вышеуказанный земельный участок, был признан Козлов Сергей Викторович, предложивший выкупную цену в сумме 20 000 000 рублей (т. 2 л.д. 157-164). В этот же день организатором и победителем аукциона по лоту N 15 подписан протокол о результатах торгов, определивший срок уплаты цены участка в течение 5 дней со дня подписания протокола и срок заключения договора - до 09.07.2014 (т.2 л.д.165).

09.07.2014 между Администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и Козловым Сергеем Владимировичем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:1909009:452, площадью 336658 кв.м. категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для ведения коневодства, пчеловодства. Участок продан за 20 000 000 рублей (т.2 л.д.168-169).

Переход права собственности на земельный участок к покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра 22.07.2014 (т. 2 л.д.169).

В результате раздела проданного земельного участка на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 56:21:1909009:453 площадью 334421 кв.м. и 56:21:1909009:454 площадью 2 237 кв.м. (т.4 л.д. 29-34, 24-28).

Ссылаясь на то, что преданный в собственность Козлова С.В. земельный участок расположен на землях лесного фонда и входит в состав земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:17112, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в силу чего Администрация района не была уполномочена на формирование и распоряжение спорным участком, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Указывая, что Территориальное управление Росимущества осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Оренбургской области, третье лицо обратилось с самостоятельными требованиями, в том числе о виндикации земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии юридической силы представленной истцом лесоустроительной документации в силу истечения срока её действия, и невозможность определения местоположения лесных участков на основании утратившей силу документации.

Исследовав публичную кадастровую карту, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии смежности спорного земельного участка и земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, указав, что в самой приближенной точке расстояние между этими двумя земельными участками составляет от 4,95 до 8,4 кв.м.

Сославшись на отсутствие доказательств кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета, суд пришел к выводу о соответствии категории и вида разрешенного использования переданного в собственность предпринимателя земельного участка как фактически осуществляемой на участке деятельности, так и отраженным в Государственном кадастре недвижимости сведениям.

Полагая факт пересечения границ спорного земельного участка с участком земель лесного фонда отсутствующим, суд отклонил доводы истца и третьего лица о неправомерности распоряжения Администрацией района спорным земельным участком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее так же - Земельный кодекс, ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых в качестве самостоятельных категорий выделены земли населенных пунктов, земли сельскохозяйственного назначения и земли лесного фонда.

Как следует из части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее так же - Лесной кодекс, ЛК РФ), леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (часть 2 ст. 8 Лесного кодекса).

Земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков (часть 2 статьи 23 Лесного кодекса).

На основании ст. 83 Лесного кодекса органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляют отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе, по разработке и утверждению лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов; предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключению договоров купли-продажи лесных насаждений и другие.

В силу ч.1 ст. 84 Лесного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относятся, в том числе, владение, пользование, распоряжение такими лесными участками.

Полномочиями по предоставлению лесных участков в границах земель лесного фонда в собственность иных лиц органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления не наделены.

Согласно статье 7 Лесного кодекса лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69, 92 данного Кодекса.

На землях лесного фонда проводится лесоустройство, включающее в себя проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование лесных участков; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (статьи 67, 68 Лесного кодекса).

Согласно ст. 69 Лесного кодекса при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков (часть 1). Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, частям лесотаксационных выделов, их границам и площади (часть 2).

Лесным кодексом предусмотрено внесение сведений о лесных участках в государственный лесной реестр (статья 91), при этом полномочия по ведению государственного лесного реестра переданы субъектам Российской Федерации в отношении лесов, расположенных в их границах (статья 83).

Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" определено, что государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия уполномоченных органов по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра (пункт 3 статьи 4.1). Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости (пункт 1 статьи 4.2).

Согласно ст. 92 Лесного кодекса государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости).

Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены частью 6 статьи 47 Закона о кадастре недвижимости, в соответствии с которой участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

Содержание вышеуказанных норм, опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии юридической силы представленной истцом лесоустроительной документации в связи с истечением срока её действия.

Нормами действующего лесного законодательства, в том числе положениями Лесоустроительной инструкции (утверждена Приказом Рослесхоза от 12.12.2011 N 516), срок действия лесоустроительной документации и последствия его истечения не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о лесном земельном участке с кадастровым номером 56:21:0000000:17112 его площадь определена декларативно, границы в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости, посредством определения координат поворотных точек не устанавливались.

Поскольку, государственный лесной реестр ведется на основании материалов лесоустройства (топографических карт, фотопланшетов, описаний), которые не согласуются с системой ведения геодезической основы кадастра недвижимости в виде списка координат характерных (узловых и поворотных) точек и не могут быть в нее преобразованы без проведения кадастровых работ, соотнесение земель лесного фонда с образованным и поставленным на кадастровый учет земельным участком кадастровым номером 56:21:1909009:452 возможно лишь путем сопоставления (совмещения) кадастрового плана территории с картографическими материалами лесоустройства.

В силу отсутствия у суда специальных знаний, позволяющих осуществить такое совмещение и невозможности разрешения настоящего спора без исследования обстоятельств фактического расположения границ земель лесного фонда и границ переданного в собственность Главы КФХ Козлова С.В. земельного участка, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство третьего лица о проведении землеустроительной экспертизы.

По результатам проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Рослесинфорг" землеустроительной экспертизы в суд представлено Заключение от 03.08.2015 (т. 6 л.д. 80-115).

По вопросам, поставленным на разрешение экспертов, в Заключении содержатся следующие выводы:

- земельные участки 56:21:1909009:452, 56:21:1909009:453, 56:21:1909009:454 полностью накладываются на земли лесного фонда, входящие в состав ГКУ "Оренбургское лесничество" в первом квартале в выделах 2, 4-9, 16-18 Нежинского участкового лесничества Оренбургской области;

- земельные участки 56:21:1909009:452, 56:21:1909009:453, 56:21:1909009:454 полностью входят в состав площади земельного (лесного) участка, зарегистрированного на праве собственности Российской Федерации с 2004 г (исходное свидетельство от 28.05.2004, запись регистрации 56-01/00-9/2004-149, перерегистрация осуществлена 02.07.2014, кадастровый (условный) номер 56:21:0000000:17112), расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Оренбургское лесничество Нежинское участковое лесничество.

С учетом представленного заключения судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств распоряжения Администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области принадлежащими Российской Федерации землями из состава земель лесного фонда.

Доводы ответчика о несостоятельности экспертного заключения и отсутствии у данного заключения доказательственного значения в силу допущенных процессуальных нарушений при назначении экспертизы и её проведении, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки представленного заключения по мотиву проведения экспертизы не тем лицом, которому она поручалась, т.к. выполнившее экспертизу учреждение является филиалом ФГБУ "Рослесинфорг", т.е. не является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), руководители филиалов назначаются создавшим их юридическим лицом и действуют на основании выдаваемой им доверенности. Тем самым экспертиза выполнена именно тем учреждением, которому поручалось её проведение.

Доводы ответчика о наличии сомнений в компетентности экспертов, отсутствии оснований для квалификации экспертизы в качестве комплексной так же отклоняются. Объективных доказательств не соответствия сделанных экспертами выводов фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не представлено. Наличие у проводивших экспертизу лиц соответствующей квалификации подтверждено дипломами и квалификационными аттестатами проводивших экспертизу лиц (т. 6 л.д. 97-102, 109-112).

Довод о том, что экспертами не были установлены координаты поворотных точек границ лесного земельного участка ГКУ "Оренбургское лесничество" подлежит отклонению, т.к. такого вопроса на разрешение экспертизы не ставилось.

Довод о нарушении судом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок назначения экспертизы, наличие которых повлекло нарушение процессуальных прав ответчиков на заявление отводов эксперту, не является основанием для признания полученного заключения недопустимым доказательством. Выдвигая указанный довод, ответчики при этом не заявляют отвода кому-либо из экспертов, проводивших судебную экспертизу. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода экспертов, не называют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к убеждению о достоверности сделанных экспертами выводов и наличии оснований для их учета при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия, принимая во внимание закрепленные в норме ст. 1 Лесного кодекса принципы лесного законодательства, к которым относится устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов, приходит к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки купли-продажи не только нарушает требования части 1 статьи 8 Лесного кодекса ст. 209 Гражданского кодекса, но и противоречит интересам общества, тем самым данная сделка является недействительной в силу её ничтожности.

С учетом изложенного требования Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и ТУ Росимущества о признании договора купли-продажи земельного участка N 143/2014 от 09.07.2014 заключенного между Администрацией Оренбургского района и Козловым Сергеем Владимировичем недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требований о применении последствий недействительности сделки в настоящем случае не заявлено, оснований для применения таких последствий по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.

В силу нормы ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания Главы КФХ Козлова добросовестным приобретателем.

Материалами дела подтверждено, что переданный в собственность Главы КФХ земельный участок покрыт лесной растительностью. Так согласно Акту осмотра участка лесного фонда от 25.07.2014 лесной участок квартал 1 выдел 9 Нежинского участкового лесничества расположен в 1 км. на юго-запад от села Пригородный Оренбургского района Оренбургской области. На осмотренном участке произрастают деревья преимущественно породы дуб, во втором ярусе порода вяз-клен. Факт рубки указанных деревьев установлен протоколом об административном правонарушении.

Материалами прокурорской проверки установлено, что на территории спорного земельного участка произрастают многолетние деревья породы дуб, ясень, сосна. Произрастание на переданном в собственность предпринимателя земельном участке лесных насаждений подтверждается представленным в материалы дела таксационным описанием лесного участка - квартал 1 выделы 1-32 Нежинского участкового лесничества (т. 4 л.д.19-23).

Кроме того, как следует из письма прокуратуры Оренбургского района, решением Совета депутатов муниципального образования Пригородный сельсовет от 17.10.2013 N 199 утвержден генеральный план МО Пригородный сельсовет, в соответствии с которым указанный земельный участок находится на территории земель лесного фонда.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению о том, что предприниматель Козлов мог и должен был знать о наличии у приобретаемого земельного участка характеристик, свидетельствующих о принадлежности участка к лесным землям, как покрытого лесной растительностью и должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Установление обстоятельств наличия у земельного участка статуса земель лесного фонда для сторон сделки не являлось затруднительным и заключалось лишь в направлении соответствующего запроса в орган, осуществляющий ведение лесного реестра - ГКУ "Оренбургское лесничество". С учетом изложенного требования ТУ Росимущества о возврате земельных участков его собственнику, которым является Российская Федерация, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Министерства о признании недействительным постановления Администрации Оренбургского района от 20.05.2014 N 1721-к "О формировании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет", о признании недействительным протокола торгов N 10/2 от 04.07.2014 по продаже земельных участков в части признания победителем аукциона по лоту N 15 и о прекращении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2014 N 56-56-01/486/2014-091 и N 56-56-01/1486/2014-092, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда N 52 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, прекращение спорных записей в ЕГРП выступает в качестве последствия принятия судом решения об удовлетворении виндикационного иска и не требует предъявления и рассмотрения такого требования в самостоятельном порядке.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Доказательств наличия указанных в вышеприведенной норме случаев, с которыми закон связывает недействительность торгов, Министерством в суд не представлено, в силу чего у судебной коллегии отсутствуют основания для признания торгов недействительными по мотиву нарушения процедуры их проведения.

Судебная коллегия соглашается с доводами Министерства о недействительности постановления Администрации Оренбургского района от 20.05.2014 N 1721-к "О формировании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет".

Вместе с тем, заявленное Министерством требование по существу является требованием о признании ненормативного правового акта недействительным и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, установленного нормами главы 24 АПК РФ. Удовлетворение такого требования не повлечет восстановления нарушенных прав Министерства либо прав Российской Федерации, поскольку названное постановление исполнено, права на спорный земельный участок зарегистрированы. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения заявленного Министерством требования о признании сделки недействительной и заявленного и ТУ Росимущества иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с ответчиков за рассмотрение иска подлежит взысканию 8 000 рублей государственной пошлины, по 4000 руб. с каждого. Учитывая, что в силу п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с предпринимателя Козлова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Поскольку три участвующих в деле лица (Министерство, Управление Росимущества и Прокурор) обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика подлежит взысканию 4500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2015 по делу N А47-9125/2014 отменить.

Требования Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области по иску удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 09.07.2014 N 143/2014 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный между Администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и Козловым Сергеем Владимировичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области отказать.

Самостоятельные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Козлова Сергея Владимировича в пользу Российской Федерации земельные участков с кадастровыми номерами 56:21:1909009:453 и 56:2161909009:454, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:21:1909009:452.

Взыскать с Козлова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб. и государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина