Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 05АП-7925/15

г. Владивосток

13 октября 2015 г.

Дело N А51-15270/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харчук Анны Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-7925/2015

на решение от 05.08.2015

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-15270/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению прокурора Первомайского района города Владивостока (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю Харчук Анне Владимировне (ИНН 253700017940, ОГРНИП 308253734400021, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.2008)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления от 07.07.2015,

при участии:

лично индивидуальный предприниматель Харчук Анна Владимировна (паспорт);

от прокурора Первомайского района города Владивостока - зам. начальника отдела Будлов И.М. (служебное удостоверение N 120105),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района города Владивостока (далее: прокурор) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Харчук Анны Владимировны (далее: предприниматель, ИП Харчук А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее: КоАП РФ).

Решением от 05.08.2015 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, привлек ИП Харчук А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на факт оплаты ею задолженности перед бюджетом, прилагая дополнительные документы: выписка от 27.05.2015, платежный ордер N 278 от 28.05.2015, письмо N 08-24/08735 от 24.06.2015, уточнение к постановлению N 13761, расшифровка задолженности, выписка от 02.07.2015, платежное поручение N 2 от 06.07.2015, N 3 от 06.07.2015, выписка от 04.08.2014, платежного ордера N 278 от 19.02.2015.

Указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее: АПК РФ).

От прокурора через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против ее удовлетворения, который судебной коллегией приобщен к материалам дела.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. При этом факт нарушения признает, однако задолженность перед бюджетом погашена по мере появления финансовой возможности, предпринимательскую деятельность ведет, намерений признавать себя банкротом не имела и не имеет.

Представитель прокурора в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 08 октября 2015 года до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

ИП Харчук А.В. после перерыва заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки N 9013 от 14.08.2015 УФНС России по Первомайскому району г. Владивостока об отсутствии задолженности по уплате налогов.

В отсутствие возражений представителя прокурора ходатайство предпринимателя удовлетворено, справка N 9013 от 14.08.2015 УФНС России приобщена к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Харчук Анна Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока 09.12.2008, о чем в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером 308253734400021.

На основании поступившего прокурору обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, оформленного письмом от 13.02.2015 N 08-24/01801, прокурором проведена проверка деятельности предпринимателя, в результате которой установлено, что по состоянию на 10.02.2015 предприниматель имеет задолженность по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - УСНО) в размере 86356 рублей 51 копейки, в том числе основной долг - 73083 рубля, пени - 13273 рубля 51 копейка.

Сумма задолженности по основному долгу по налоговым платежам возникла в результате неоплаты начислений по декларациям УСНО за 2013 год: за 1 квартал 2013 года по сроку уплаты 25.04.2013 в размере 7083 рубля; за 2 квартал 2013 года по сроку уплаты 25.07.2013 в размере 52500 рублей; за 3 квартал 2013 года по сроку уплаты 25.10.2013 в размере 13500 рублей.

Расчет по декларации по УСНО за 2013 год представлен в ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока налогоплательщиком 30.04.2014, следовательно, обязанность по уплате налога исчисляется с указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации в целях принудительного исполнения обязанности по уплате сумм налогов, пеней, штрафов в отношении должника применялись следующие меры: направлено требование об уплате налогов, налоговых санкций и пени от 13.05.2014 N 394036, срок уплаты 02.06.2014.

Налоговым органом в отношении должника также принимались меры принудительного взыскания в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации: принято решение от 16.07.2014 N 17425 на сумму 88855 рублей 92 копейки, в том числе налог 81233 рубля, вынесено постановление от 16.07.2014 N 13761.

Таким образом, в ходе проведенной проверки прокуратурой установлен факт неисполнения предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), о чем вынесено постановление от 07.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия предпринимателя квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением от 05.08.2015 арбитражный суд привлек предпринимателя к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность требований прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее: Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей предусмотрены статьями 214 - 216 Закона о банкротстве.

В силу статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следовательно, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 этого же Федерального закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП Харчук А.В. на момент обращения налогового органа в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока имела задолженность по уплате налогов в сумме более 10 000 рублей, расчет по декларации по УСНО за 2013 год представлен в ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока налогоплательщиком 30.04.2014, в течение трех месяцев (то есть не позднее 01.08.2014).

Не исполнив в период с 02.08.2014 по 02.09.2015 предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), предприниматель совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП.

Факт наличия указанного нарушения и вины предпринимателя в его совершении подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается самим предпринимателем, что свидетельствует о доказанности материалами дела наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении ИП Харчук А.В. надлежащим образом извещена, что подтверждается требованием от 16.06.2015 N 8-2-2015, почтовым уведомлением, полученным предпринимателем 18.06.2015, соответственно, не была лишена гарантированных ей прав участвовать и защищать свои права и законные интересы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела имеются правовые основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в связи со следующим.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и пункта 18 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Таким образом, в силу положений 2.9 КоАП освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности является правом суда.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершено ИП Харчук А.В. впервые, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции и на момент вынесения прокурором постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности задолженность по обязательным платежам погашена в полном объеме, что подтверждается справкой N 9013 от 14.08.2015 УФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, предприниматель вину в совершении правонарушения признала, намерений прекращать предпринимательскую деятельность не имеет.

Указанные факты судом первой инстанции не устанавливались, что привело к принятию решения при не полном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

С учетом изложенного, возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к мнению о том, что объявление ИП Харчук А.В. устного замечания соответствует тяжести и характеру правонарушения, а также отвечает целям административного наказания, в связи с чем решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2015 по делу N А51-15270/2015 отменить.

Освободить индивидуального предпринимателя Харчук Анну Владимировну от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Объявить индивидуальному предпринимателю Харчук Анне Владимировне устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева