Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 20АП-5223/15

г. Тула

12 октября 2015 г.

Дело N А09-1355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФудМаркет" (город Брянск, ОГРН 1103254015347, ИНН 3250516682) - Грицацуева А.В. (приказ от 21.05.2015 N 1), от ответчика - Федеральной службы судебных приставов (город Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Лопатиной С.В. (доверенность от 21.01.2015) и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057355) - Лопатиной С.В. (доверенность от 13.02.2015), в отсутствие ответчика - Министерства финансов Российской Федерации (город Москва) и третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Спиридон" (город Москва, ОГРН 1073254008167, ИНН 3250502898), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2015 по делу N А09-1355/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ФудМаркет" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), при участии третьего лица - Управления Федерального казначейства по Брянской области, о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, причиненного судебным приставом-исполнителем, в размере 2 193 645 рублей 16 копеек (т. 1, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спиридон" и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области (далее - министерство) (т. 2, л. д. 81 - 82).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015 (т. 3, л. д. 162 - 176), заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 3, л. д. 59 - 68).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т. 4, л. д. 84 - 89).

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса достаточности денежных средств должника, поступивших согласно доводам истца после отзыва исполнительного документа от 07.11.2012 из филиала ОАО банк "Уралсиб" на расчетный счет ООО "Спиридон", а также на иные принадлежащие ООО "Спиридон" счета в иных кредитных организациях, для погашения долга с учетом очередности удовлетворения требований в рамках исполнительного производства. Также Арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость исследования вопроса наличия реальных препятствий к исполнению судебного акта в установленные сроки в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 24.03.2015 министерство исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФССП России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области) (т. 4, л. д. 107 - 108).

Определением суда от 06.05.2015 ФССП России исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 4, л. д. 134).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены: с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО "ФудМаркет" убытки в размере 2 193 645 рублей 16 копеек (т. 4, л. д. 161 - 169).

Не согласившись с судебным актом, УФССП России по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 5, л. д. 4 - 10).

Заявитель жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем были приняты действенные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебными приставами-исполнителями действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Отметил, что постановлением следователя по особо важным делам Советского межрайонного следственного отдела города Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области от 16.05.2013 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения принимались, а окончательное принятие решения при выборе той или иной меры остается непосредственно за судебным приставом-исполнителем. По мнению заявителя, настоящим судебным актом суд первой инстанции необоснованно возлагает на ФССП России обязанность по возмещению долга ООО "Спиридон" перед ООО "ФудМаркет", таким образом, снимая с должника обязанность по оплате задолженности перед истцом. Заявитель жалобы указал на то, что истцом не было оспорено решение Арбитражного суда Брянской области об изменении обеспечительных мер, которое и внесло коррективы в исполнительное производство в части снятия ареста с расчетного счета в ОАО "Уралсиб". Полагает, что судебная практика указывает на то, что если судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению судебного акта, исполнительное производство не окончено, деятельность должника не прекращена, реальная возможность исполнения решения не утрачена, то иски данной категории не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 40 - 42).

Истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель Асташина О.Н. не предприняла мер к аресту и списанию денежных средств должника, находившихся на его расчетных счетах в ЗАО "Нацинвестпромбанк" и в Брянском филиале АКБ "Транскапиталбанк", при этом материалами дела установлено, что у пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должника указанных счетов.

Отметил, что определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 по делу N А09-7258/2012 о замене обеспечительной меры касалось только исполнительного производства N 49815/12/01/32 и не имеет никакого отношения к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и касающимся неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 55003/12/01/32, которое было возбуждено 07.11.2012. Истец полагает, что незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Асташиной О.Н. установлена материалами служебной проверки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России и УФССП России по Брянской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Министерство и ООО "Спиридон" в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителей истца, ФССП России и УФССП России по Брянской области, рассматривалась в отсутствие министерства и ООО "Спиридон", не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, заслушав представителей истца, ФССП России и УФССП России по Брянской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по делу N А09-7258/2012 с ООО "Спиридон" взыскано в пользу ООО "ФудМаркет" 2 523 881 рубль 84 копейки задолженности (т. 1, л. д. 19 - 20).

Определением суда от 05.10.2012 по делу N А09-7258/2012 частично удовлетворено ходатайство ООО "ФудМаркет" об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства, находящиеся, а также которые будут поступать на банковский расчетный счет ответчика в филиале ОАО "Уралсиб", город Брянск, N 40702810818000001280, к/с 30101810700000000754, ИНН 0274062111, КПП 325002001, БИК 041501754, в пределах заявленной суммы требований, то есть в размере 2 523 881 рубля 84 копеек (т. 1, л. д. 76 - 80).

05.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003315514 на исполнение обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по делу N А09-7258/2012 (т. 1, л. д. 37).

На исполнение в Советский районный отдел судебных приставов города Брянска (далее - Советский РОСП) 09.10.2012 поступило заявление ООО "ФудМаркет" (т. 1, л. д. 36) о принятии на исполнение исполнительного листа по делу N А09-7258/2012, выданного Арбитражным судом Брянской области 05.10.2012, предметом исполнения которого являлась обеспечительная мера в виде наложения ареста в пределах всей суммы долга на денежные средства, находящиеся, а также поступающие на банковский расчетный счет ООО "Спиридон" N 40702810818000001280 в ОАО "Уралсиб".

Согласно резолюции начальника Советского РОСП Ампилоговой Н.В. указанное заявление с исполнительным листом было отписано для исполнения судебному приставу-исполнителю Асташиной О.Н., которая возбудила исполнительное производство N 49815/12/01/32 (т. 1, л. д. 38 - 39).

09.10.2012 в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Асташина О.Н. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, зарегистрированное за N 375061/12/01/32, согласно пункту 1 которого постановила наложить арест на денежные средства должника - ООО "Спиридон", находящиеся на расчетном счете N 40702810818000001280 в ОАО "Уралсиб" (т. 1, л. д. 40 - 41).

Согласно отметкам банка на постановлении N 375061/12/01/32 от 09.10.2012 оно было принято для исполнения 09.10.2012.

09.10.2012 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о списании денежных средств в сумме 1 278 404 рублей 32 копеек, находящихся на расчетных счетах ООО "Спиридон" N 40702978800000002386, N 40702810900000002386 в ЗАО "Нацинвестпромбанк", а также направлено в кредитное учреждение для исполнения (т. 1, л. д. 51 - 52).

Данное постановление вынесено судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства от 22.02.2011 N 31450/11/01/32-СД, возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании с ООО "Спиридон" долга в суммах: 54 246 рублей 64 копейки в пользу КУП "Городской молочный завод N 1" на основании судебного приказа по делу от 14.12.2010 N 86-13/10; 227 805 рублей 88 копеек в пользу ООО "Брянсксбыт" на основании исполнительного листа от 09.11.2010 по делу N А09-6158/2010; 17 988 рублей в пользу ГУП "Брянское областное полиграфическое объединение" на основании исполнительного листа от 08.12.2011 по делу N А09-5864/2011; 646 813 рублей 80 копеек в пользу Новикова С.В. на основании исполнительного листа от 10.02.2012 по делу N А62-5285/2011; 5 000 рублей на основании постановления от 21.08.2012 о взыскании исполнительского сбора; 5 000 рублей на основании постановления от 21.08.2012 о взыскании исполнительского сбора; 321 550 рублей в пользу ЧПУ "Калинковичский молочный комбинат" судебный приказ от 11.05.2012 N 877-8/2010.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по делу N А09-7258/2012, 07.11.2012 был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Спиридон" в пользу ООО "ФудМаркет" 2 523 881 рубля 84 копеек, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен в Советский РОСП 07.11.2012 и зарегистрирован 07.11.2012 за входящим N 55003 (т. 1, л. д. 42)

Согласно резолюции начальника Советского РОСП Ампилоговой Н.В. указанное заявление с исполнительным листом было отписано для исполнения судебному приставу-исполнителю Асташиной О.Н., которая возбудила исполнительное производство N 55003/12/01/32 (т. 1, л. д. 123 - 124).

Впоследствии 07.11.2012 в 13 часов 06 минут судебный пристав-исполнитель Асташина О.Н. в рамках исполнительного производства N 55003/12/01/32 в программном комплексе "АИС ФССП" вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, согласно пункту 1 которого постановила снять арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810818000001280 в филиале ОАО "Уралсиб" в пределах 2 523 881 рубля 84 копеек (т. 1, л. д. 125).

Не регистрируя указанное постановление в программном комплексе "АИС ФССП", скопировав его посредством программного обеспечения "Ореn Office", отредактировала его, изменив название постановления на "Постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации", внесла в резолютивную часть постановления следующие пункты:

1. Отменить постановление от 09.10.2012 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810818000001280, открытом в филиале ОАО "Уралсиб" на имя должника ООО "Спиридон" в пределах суммы 2 523 881 рубля 84 копеек.

2. Списать денежные средства в сумме 2 523 881 рубля 84 копеек, находящиеся на расчетном счете N 40702810818000001280 в филиале ОАО "Уралсиб", открытых на имя должника - ООО "Спиридон" (т. 1, л. д. 120).

Данное постановление неустановленной формы было подписано Асташиной О.Н., заверено печатью и зарегистрировано в канцелярии Советского РОСП за исходящим N 397760 и направлено в кредитное учреждение, которое приняло его согласно имеющимся отметкам 07.11.2012.

Вместе с тем меры обеспечительного характера, принятые определением суда от 05.10.2012, в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся, а также которые будут поступать на банковский расчетный счет ООО "Спиридон" N 40702810818000001280 в филиале ОАО "Уралсиб" в пределах суммы 2 523 881 рубля 84 копеек Арбитражным судом Брянской области в рамках дела N А09-7258/2012 не отменялись.

Впоследствии ООО "Спиридон" (должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 05.10.2012 по делу N А09-7258/2012, на другую обеспечительную меру.

Согласно последнему уточнению заявления о замене обеспечительной меры должник просил заменить принятую определением суда от 05.10.2012 обеспечительную меру на другую обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся, а также которые будут поступать в пределах заявленной суммы требований, то есть в размере 2 523 881 рубля 84 копеек, на расчетные счета ответчика: 1) в филиале ОАО "Банк ВТБ", город Воронеж, N 40702810826250001668, к/с 30101810100000000835, ИНН 7702070139, КПП 366402001, БИК 042007835, 394000, город Воронеж, пр. Революции, дом 58; 2) в филиале "ТКБ" (ЗАО), город Брянск, N 40702810601600000540, ИНН 7709129705, КПП 325002001, БИК 041501729, 241050, город Брянск, улица Пролетарская, дом 1.

В обоснование ходатайства о замене обеспечительной меры ООО "Спиридон" ссылалось на то, что принятая определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском расчетном счете ответчика в филиале ОАО "Уралсиб", город Брянск, N 40702810818000001280, к/с 30101810700000000754, ИНН 0274062111, КПП 325002001, БИК 041501754 в пределах заявленной суммы требований, то есть в размере 2 523 881 рубля 84 копеек, приводит к ухудшению финансового состояния ООО "Спиридон", арест денежных средств приостанавливает осуществление необходимых выплат, ведение финансово-хозяйственной деятельности общества, чем нарушаются права третьих лиц - кредиторов, как российских, так и белорусских, образовалась задолженность за поставленный товар, а также арест данного счета приводит к неисполнению обязательств перед бюджетом и бюджетными фондами. Вместе с тем, по договору о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки, под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) от 25.10.2011, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Спиридон", ответчик произвел гашение очередного транша, но ввиду наложения ареста на данный расчетный счет не может пользоваться заемными денежными средствами. Кроме того, ООО "Спиридон" указало, что на данный расчетный счет в банке ОАО "Банк Уралсиб" оформлены паспорта сделок для оплаты товара по внешнеэкономическим контрактам (контракт от 21.11.2011, заключенный с ОАО "Слуцкий сыродельный комбинат" (Республика Беларусь), договор поставки от 19.01.2012, заключенные с ОАО "Совхоз-комбинат "Сож" (Республика Беларусь), внешнеторговый договор от 30.07.2012, контракт от 27.08.2012, заключенный с ОАО "Молочные продукты" (Республика Беларусь)). Неисполнение обязательств перед кредиторами в установленный срок может повлечь за собой начисление штрафных санкций и неустоек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 по делу N А09-7258/2012 ходатайство ООО "Спиридон" (должника) удовлетворено, произведена замена принятой определением суда от 05.10.2012 обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся, а также которые будут поступать на банковский расчетный счет ответчика в филиале ОАО "Уралсиб", город Брянск, N 40702810818000001280, к/с 30101810700000000754, ИНН 0274062111, КПП 325002001, БИК 041501754, в пределах заявленной суммы требований, то есть в размере 2 523 881 рубля 84 копеек, другой обеспечительной мерой, а именно: в качестве обеспечительной меры наложен арест на денежные средства, находящиеся, а также которые будут поступать в пределах заявленной суммы требований, то есть в размере 2 523 881 рубля 84 копеек, на расчетные счета ответчика: 1) в филиале ОАО "Банк ВТБ", город Воронеж, N 40702810826250001668, к/с 30101810100000000835, ИНН 7702070139, КПП 366402001, БИК 042007835, 394000, город Воронеж, пр. Революции, дом 58; 2) в филиале "ТКБ" (ЗАО), город Брянск, N 40702810601600000540, ИНН 7709129705,КПП 325002001, БИК 041501729, 241050, город Брянск, улица Пролетарская, дом 1.

29.11.2012 судебный пристав-исполнитель Асташина О.Н. вне программного комплекса "АИС ФССП" сформировала постановление неустановленной формы с названием "Постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства и отмене списания денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации", в постановочной части имелся "пункт 1" противоречащий названию постановления, а именно: 1. Отменить постановление от 07.11.2012 об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на расчетном счету N 40702810818000001280, открытого в филиале ОАО "Уралсиб" на имя должника ООО "Спиридон" в пределах суммы 2 523 881 рубля 84 копеек.

Указанное постановление, подписанное Асташиной О.Н., заверенное печатью и зарегистрированное в канцелярии Советского РОСП за исходящим N 424473 предъявлено в ОАО "Уралсиб" 29.11.2012, о чем имеется соответствующая отметка.

Руководствуясь данным постановлением, филиал ОАО "Уралсиб" письмом от 03.12.2012 N 22-01-03/6580 вернул в адрес судебного пристава исполнителя Асташиной О.Н. без исполнения вынесенные ранее постановления от 09.10.2012 и от 07.11.2012.

Сопроводительное письмо с оригиналами постановлений было зарегистрировано в канцелярии Советского РОСП 04.12.2012 за N 60390 и передано судебному приставу-исполнителю Асташиной О.Н.

В соответствии с приказом УФССП России по Брянской области от 11.03.2013 N 96 в период с 11.03.2013 по 10.04.2013 комиссией, состоящей из должностных лиц УФССП России по Брянской области, была проведена проверка в отношении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Асташиной О.Н. по фактам выявленных в ее деятельности нарушениям. Данная служебная проверка была назначена на основании служебной записки начальника Советского РОСП города Брянска Ампилогова Н.В. от 27.02.2013 N 43331/13/01/32 по фактам нарушений, установленных при проверке материалов исполнительного производства в отношении ООО "Спиридон", а также по фактам нарушений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

По результатам проверки комиссия пришла к выводам, что Асташина О.Н., являясь государственным гражданским служащим, не исполнила надлежащим образом свои должностные обязанности, предусмотренные пунктами 3.1, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.14 должностного регламента, пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", чем совершила дисциплинарный проступок.

За ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.14 должностного регламента, пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", к судебному приставу-исполнителю Асташиной О.Н. применено дисциплинарное взыскание.

Материалы проверки направлены в органы предварительного следствия для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 48 - 62).

Постановлением следователя по особо важным делам Советского межрайонного следственного отдела города Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области от 16.05.2013 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Асташиной О.Н. составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 293 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 27 - 30).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава исполнителя истцу причинены убытки в виде утраты возможности взыскания задолженности по исполнительным документам, ООО "ФудМаркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по делу N А09-7258/2012 с ООО "Спиридон" в пользу ООО "ФудМаркет" взыскано 2 523 881 рубль 84 копейки (т. 1, л. д. 19 - 20).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "Спиридон" в филиале ОАО банк "Уралсиб" в пределах суммы требований (в размере 2 523 881 рубля 84 копеек) и выдан исполнительный лист серии АС N 003315514 (т. 1, л. д. 37, 76 - 80).

09.10.2012 ООО "ФудМаркет" направило исполнительный лист в Советский РОСП города Брянска (т. 1, л. д. 36).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 49815/12/01/32, в рамках которого 09.10.2012 вынесено постановление N 375061/12/01/32 о наложении ареста на денежные средства ООО "Спиридон", находящиеся на расчетном счете в филиале ОАО банк "Уралсиб". Постановление принято на исполнение банком 09.10.2012 (т. 1, л. д. 38 - 39, 40 - 41).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 31450/11/01/32-СД от 22.02.2011, возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании с ООО "Спиридон" долга, вынесено постановление о списании денежных средств в сумме 1 278 404 рублей 32 копеек с расчетного счета ООО "Спиридон" в ЗАО "Нацинвестпромбанк" (т. 1, л. д. 51).

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по делу N А09-7258/2012 ООО "ФудМаркет" был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Спиридон" денежных средств в сумме 2 523 881 рубля 84 копеек. Указанный документ 07.11.2012 был предъявлен ООО "ФудМаркет" в Советский РОСП (т. 1, л. д. 43 - 44).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 55003/12/01/32, в рамках которого вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Спиридон" в филиале ОАО банк "Уралсиб", и их списании в сумме 2 523 881 рубля 84 копеек и направлено в банк 07.11.2012.

Таким образом, по требованиям ООО "ФудМаркет" было возбуждено два исполнительных производства: одно на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, второе - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 по делу N А09-7258/2012 было удовлетворено ходатайство должника и произведена замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Спиридон" в филиале ОАО банк "Уралсиб" на другую обеспечительную меру - арест денежных средств ООО "Спиридон" в других банках - филиале ОАО "Банк ВТБ" и филиале "ТКБ" (ЗАО) (т. 1, л. д. 81 - 84).

29.11.2012 в филиал ОАО банк "Уралсиб" поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об аресте денежных средств.

На основании указанного постановления филиал ОАО банк "Уралсиб" 03.12.2012 вернул в адрес судебного пристава-исполнителя ранее поступившие к нему постановления от 09.10.2012 (в рамках обеспечительных мер) и от 07.11.2012 (в рамках вступившего в законную силу решения суда).

Каких-либо иных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на удовлетворение требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства, не предпринималось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам сводного исполнительного производства совокупный объем кредиторских требований в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Спиридон" составлял 3 256 238 рублей 23 копейки, в том числе задолженность перед ООО "Фудмаркет", ООО "Принт-Экспресс", ООО "Юниском", ЧПУП "Калинковичский молочный комбинат".

Таким образом, учитывая отсутствие в спорном периоде иных кредиторов, все требования относятся к четвертой очереди применительно к статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Факт достаточности имевшихся (поступивших) на счетах ООО "Спиридон" в спорном периоде денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов установлен судом, подтвержден материалами дела и ФССП России не оспорен.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции применительно к денежным средствам должника, находящимся (поступившим) на счету в банке "Уралсиб", несмотря на замену (снятие) обеспечительной меры со счета определением суда по делу N А09-7258/2012, ввиду наличия иного исполнительного документа о взыскании денежных средств в сумме 2 523 881 рубля 84 копеек по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по делу N А09-7258/2012 судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по наложение ареста на тот же счет уже в рамках вновь возбужденного производства, что соответствовало бы требованиям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако, сделано не было, что способствовало списанию 3 128 491 рубля 11 копеек за период с 07.11.2012 по 08.02.2013.

Кроме того, согласно базе данных АИС ФССП постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Спиридон" в филиале ОАО "Банк ВТБ" в городе Воронеж, в филиале "ТКБ" (ЗАО) город Брянск, судебным приставом-исполнителем Асташиной О.Н. не выносились.

Из информации, предоставленной филиалом "ТКБ" (ЗАО) город Брянск, следует, что постановлений об обращении взысканий на денежные средства в отношении ООО "Спиридон" не поступало, в то время как согласно выписке с расчетного счета за период с 07.11.2012 по 06.02.2013 движение по расчетному счету составило 715 465 рублей 88 копеек.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с непроведением необходимых исполнительных действий при движении денежных средств на расчетных счетах должника в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателей в рамках одной очереди, в том числе и ООО "Фуд Маркет" в размере 2 193 645 рублей 16 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление следователя по особо важным делам Советского межрайонного следственного отдела города Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области от 16.05.2013, как на доказательство отсутствия виновных действий должностного лица, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме 2 193 645 рублей 16 копеек являются обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку ФССП России согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - УФССП России по Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2015 по делу N А09-1355/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057355) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина