Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 20АП-5986/15

Тула

15 октября 2015 г.

Дело N А09-7912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2015 по делу N А09-7912/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БелРосс" (далее - ООО "БелРосс") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2014 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 28.01.2014) в отношении ООО "БелРосс" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 31.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.07.2014) ООО "БелРосс" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, т.е. до 28.12.2014, конкурсным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БелРосс" Ельшин А.Н. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Призма" расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БелРосс" Ельшина Александра Николаевича удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Призма" в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БелРосс" Ельшина Александра Николаевича в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Призма" просит определение от 19.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что судебные расходы на проведение процедуры конкурсного производства включаются в текущие требования должника после завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации предприятия. Апеллянт отмечает, что поскольку на момент вынесения определения срок конкурсного производства был продлен до 28.12.2014, то утверждение судебных расходов конкурсному управляющему Ельшину А.Н. было произведено преждевременно, в нарушение пункта 4 статьи 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве), которым утвержден порядок распределения и выплаты судебных расходов в ходе процедур банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "БелРосс" Ельшин А.Н. просит определение от 19.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон на основании ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. представляет собой расходы на оплату услуг представителя, понесенные Ельшиным А.Н. в связи с рассмотрением жалобы ООО "Призма" на бездействие конкурсного управляющего ООО "БелРосс" Ельшина А.Н.

В обоснование заявленных расходов, заявитель представил договор N 150302-01 на оказание юридических услуг от 02.03.2015, подписанный между Ельшиным А.Н. (заказчик) и ООО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, связанной с жалобой ООО "Призма" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "БелРосс" Ельшина А.Н. (л. д. 101-102 Приложение 11).

Согласно п. 6 договора за оказание услуг по данному договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде одной инстанции. Факт оказания услуг подтверждается актом N 150302-03 от 02.03.2015 (л.д.104 Приложение 11).

Оплата оказанной юридической помощи произведена Ельшиным А.Н. в размере 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 10.06.2015 (л.д.103 Приложение 11).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО "Призма" в пользу конкурсного управляющего ООО "БелРосс" Ельшина А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о преждевременном взыскании судебных расходов, подлежит отклонению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Указанный подход соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/2013 по делу N А23-545/2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина