Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-41596/15

город Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-24584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савело С.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-24584/15, вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙИНВЕСТСЕРВИС"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СМС-С"

3-е лицо: Савело Сергей Петрович

о признании увеличение уставного капитала ООО "Компания СМС-С" до 30 000

рублей несостоявшимся.

о признании недействительным положение редакций Устава ООО "Компания СМС-С"

новая редакция, N 2, N 3, N 4, касающиеся формирования 100 % Уставного капитала

Общества, состава участников и причитающихся им долей участия.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмин А.В. по доверенности от 12 октября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙИНВЕСТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СМС-С" о признании увеличение уставного капитала ООО "Компания СМС-С" до 30 000 рублей несостоявшимся; о признании недействительным положение редакций Устава ООО "Компания СМС-С" новая редакция, N 2, N 3, N 4, касающиеся формирования 100 % Уставного капитала Общества, состава участников и причитающихся им долей участия

Третье лицо Савело С.П. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 05 августа 2015 года по делу N А40-24584/15 отказано в привлечении соответчика.

Савело С.П. не согласился с принятым определением, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с вынесенным определением.

Представитель истца просил оставить определение без изменения, возражал против привлечения соответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу п. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (п. 7 ст. 46 АПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как видно из материалов дела, Савело С.П. является одним из участников общества ответчика.

Истец возражал против привлечения Савело С.П. в качестве соответчика, какие-либо требования к Савело С.П. не заявлены.

Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 46 АПК РФ, для процессуального соучастия названного соответчика по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-24584/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов