Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 15АП-16280/15

город Ростов-на-Дону

14 октября 2015 г.

дело N А32-3918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича: представитель Кашпор Д.И. по доверенности от 15.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-3918/2013 по жалобе Быкова Виктора Петровича, представителя собрания кредиторов

на действия арбитражного управляющего Бендикова М.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приморская",

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приморская" (далее - должник) конкурсный кредитор Быков В.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бендикова М.А. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, с требованием об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Приморская", выразившиеся в привлечении ООО "Арсенал" и ИП Коваленко О.Н. для обеспечения своей деятельности, не проведении инвентаризации имущества должника, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Приморская".

Бендиков Михаил Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приморская".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсным управляющим ООО "Приморская" утвержден Корнеев Александр Александрович, участник НП СРО АУ "Синергия".

Арбитражный управляющий Бендиков М.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части удовлетворения жалобы, отказать в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Бендикова М.А.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Арсенал" и ИП Коваленко О.Н. были привлечены арбитражным управляющим для проведения инвентаризации и проведения анализа финансового состояния должника, что соответствует целям и задачам процедуры конкурсного управляющего. Услуги предоставлены надлежащего качества и в полном объеме, что не оспаривается заявителем, инвентаризация и анализ финансового состояния проведены. Размер оплаты привлеченных лиц не превысил лимиты, предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Законодательство о банкротстве не устанавливает срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. В данном случае невозможность проведения инвентаризации в течение четырех месяцев обусловлена тем, что не представлялось возможным установить фактическую принадлежность имущества именно должнику и выделить его в натуре. Арбитражный управляющий полагает: заявитель не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего, поддержал правовую позицию по спору. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Приморская", выразившихся в привлечении ООО "Арсенал" и ИП Коваленко О.Н., не проведении инвентаризации имущества должника, не принятии мер по возврату дебиторской задолженности ООО "Приморская".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Приморская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статей 8, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 заявление ООО "Приморская" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 в отношении ООО "Приморская" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 временным управляющим ООО "Приморская" утвержден Бендиков Михаил Александрович, участник НП "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 ООО "Приморская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Приморское" утвержден Бендиков Михаил Александровича.

Конкурсный кредитор Быков В.П. обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бендикова М.А. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, выразившиеся в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ и газете "Коммерсант" сведений о его утверждении; ненадлежащем проведении финансового анализа, в виду не привлечения аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; необоснованном привлечении специалиста для проведения финансового анализа; проведении первого собрания кредиторов не по адресу должника; нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО "Приморская".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного кредитора Быкова В.П. в части, признал незаконными действия арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Приморская", выразившиеся в привлечении ООО "Арсенал" и ИП Коваленко О.Н., не проведении инвентаризации имущества должника, не принятии мер по возврату дебиторской задолженности ООО "Приморская".

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ООО "Приморская" временным управляющим Бендиковым М.А. был проведен анализ финансового состояния, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства за период с 01.01.2012 по 01.01.2014.

По данным, содержащимся в анализе финансового состояния ООО "Приморская", активы баланса на 01.01.2013 составляли 100 948 тыс. руб., на 01.01.2014 составили 109 635 тыс. руб. При этом в материалах дела отсутствует информация о проведении должником аудиторской проверки данных бухгалтерской отчетности.

По данным, содержащимся в отчете временного управляющего ООО "Приморская", аудитор для проведения анализа финансового состояния должника не привлекался.

В качестве привлеченных специалистов в отчете указан аналитик ИП Коваленко О.Н. Вознаграждение привлеченного специалиста определено в размере 73 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен Договор об оказании услуг по инвентаризации имущества N 12/09 от 12.09.2014, по условиям которого конкурсный управляющий ООО "Приморская" Бендиков М.А.(заказчик) поручает, а ООО "Арсенал" (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы, связанные с проведением и оформлением результатов инвентаризации активов заказчика, в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 05.12.2014 в состав имущества должника входят следующие активы: запасы - 3 931 129 руб.; денежные средства в размере 4 129,15 руб.; дебиторская задолженность - 82 019 980, 85 руб. Основные средства и нематериальные активы отсутствуют.

Согласно акту инвентаризация была начата 15.09.2014 и окончена 21.04.2015. При этом из содержания акта инвентаризации следует, что в конкурсную массы включена лишь дебиторская задолженность по 30 контрагентам на общую сумму 62 253 242, 25 руб.

При оценке обоснованности привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Бендикова М.А. суд первой инстанции правомерно принял во внимание нижеследующее.

Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьей 130, 131 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 Закона, влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В связи с этим привлечение управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательность их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении временным управляющим Бендиковым М.А. в целях подготовки документов при проведении финансового анализа должника специалиста ИП Коваленко О.Н.

Выполнение услуг, оказанных привлеченным специалистом, относилось к обязанностям временного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение. Бендиков М.А. обладает необходимыми познаниями для проведения анализа, поскольку имеет высшее экономическое образование, поэтому самостоятельно мог выполнить вышеуказанные работы.

Оплата услуг привлеченного специалиста по анализу финансового состояния предприятия должника за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к обязанностям временного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 01.01.2009, обязывает временного управляющего для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности отчетности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника.

В рассматриваемом случае аудит не проводился. Привлеченный конкурсным управляющим специалист ИП Коваленко О.Н. не является аудитором.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, принимая во внимание, что Законом о банкротстве обязанность по проведению финансового анализа должника возложена непосредственно на арбитражного управляющего, возможность привлечения арбитражным управляющим при определенных в законе условиях аудитора, а не специалиста - для подготовки финансового анализа, не представление в материалы дела доказательств того, что характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц, а потому ИП Коваленко О.Н. необоснованно привлечен конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности и необоснованности привлечения Бендиковым М.А. для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Арсенал".

При этом суд обоснованно указал, что привлечение сторонней организации для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не обусловлено объемом работы, сложностью проводимой процедуры банкротства либо спецификой банкротства предприятия должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения им самостоятельно того объема работ, который согласно договору должно было выполнить привлеченное лицо.

Более того, инвентаризация имущества должника продолжалась более 7 месяцев.

Довод арбитражного управляющего о том, что проведение инвентаризации в столь длительные сроки обусловлено объективными причинами, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Анализ представленных в дело конкурсным управляющим документов не позволяет установить, что препятствовало проведению инвентаризации активов в виде дебиторской задолженности в более короткие сроки. Представленные конкурсным управляющим акты выемки документов правоохранительными органами не свидетельствуют о том, что у должника изъяты документы, связанные с дебиторской задолженностью. Кроме того, инвентаризация завершена при том, что изъятые документы не были возвращены. Ходатайств об истребовании документов у руководителя должника конкурсный управляющий не заявил.

Закон о банкротстве не предусматривает конкретных сроков проведения инвентаризации имущества должника, но из совокупности норм, регулирующих вопросы банкротства, вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду процедурных особенностей ведения дел о несостоятельности, установленных сроков проведения конкурсного производства и с учетом соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника в разумные сроки, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства введена в отношении ООО "Приморская" 10.09.2014. В отчете конкурсного управляющего от 05.12.2014 отражены активы в виде дебиторской задолженности в сумме 82 019 980, 85 руб. Однако мероприятия, направленные на возврат денежных средств, как позволяют установить представленные в дело документы (претензии, определения о принятии исковых заявлений к производству арбитражного суда), начали осуществляться конкурсным управляющим лишь со второй половины апреля 2015, то есть, по истечении более чем 7 месяцев с даты утверждения Бендикова М.А. конкурсным управляющим должника и фактически после поступления в суд рассматриваемых жалоб на его бездействие.

Суд обоснованно указал, что данные действия (бездействие) не отвечают принципам разумности и добросовестности, которым должен был следовать в своей деятельности арбитражный управляющий, нарушают интересы должника и его кредиторов. Бездействие конкурсного управляющего на протяжении длительного времени ведет к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов, а, соответственно, к уменьшению конкурсной массы.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Приморская", выразившихся в привлечении ООО "Арсенал" и ИП Коваленко О.Н., не проведении инвентаризации имущества должника, не принятии мер по возврату дебиторской задолженности ООО "Приморская".

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 Постановления N35).

Таким образом, отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий Бендиков М.А. своими действиями (бездействием) вызвал объективные сомнения в способности надлежащего ведения им процедуры в дальнейшем, в связи с чем подлежит отстранению.

Как установлено судом, конкурсный управляющий Бендиков М.А. неоправданно на протяжении более чем 6 месяцев не проводил мероприятия по инвентаризации имущества должника и принятию мер по взысканию дебиторской задолженности. Вопреки доводам конкурсного управляющего, Бендиковым М.А. в защиту имущественных интересов кредиторов в указанный период времени была оспорена лишь одна сделка должника - соглашение о расторжении договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Меры по взысканию дебиторской задолженности приняты только после обращения кредиторов с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований кредитора и собрания кредиторов об отстранении Бендикова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Приморская".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-3918/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева