Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 15АП-16977/15

город Ростов-на-Дону

14 октября 2015 г.

дело N А32-29376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.09.2015 Гребенкин А.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 г. по делу N А32-29376/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Нива",

заинтересованные лица: администрация муниципального образования Тихорецский район; Шилин Владимир Владимирович,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными (недействительными) постановления администрации от 10.09.2012 N 1725 "О проведении торгов по продаже земельных участков и продаже прав аренды земельных участков" и заключенных по результатам торгов договоров аренды от 19.10.2012 N 3200003441-3200003450, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

11.08.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ЗАО "Нива" о пересмотре решения по делу N А32-29376/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 указанное заявление возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление от 11.08.2015, подано с нарушением установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня появления обстоятельств, являющихся по мнения ЗАО "Нива" основанием пересмотра судебного акта, так как заявление подано 11.08.2015, а в качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "Нива" ссылается на обстоятельства, о которых ему стало известно из письма от 27.10.2014 N 6130.

Также заявление ЗАО "Нива" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения N 29376/2012 подано с нарушением статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к нему в нарушение пункта 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам.

В отзыве администрации муниципального образования Тихорецкого района поступившего в Пятнадцатый апелляционной суд в электронном виде, администрация просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Также заявил ходатайство о фальсификации доказательств - постановления администрации Тихорецкого района от 13.08.1992 N 501, послужившего основанием для принятия окончательного судебного акта по настоящему делу по результатам рассмотрения спора по существу.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а заявленное ходатайство о фальсификации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 3 статьи 65, статьи 161 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие лицу, участвующему в деле, право сделать заявление о фальсификации представленных доказательств в арбитражном суде первой инстанции, а в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин - арбитражном суде апелляционной инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На вопрос суда представитель общества не обосновал суду апелляционной инстанции объективные причины, препятствующие подаче данного ходатайства в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановление администрации Тихорецкого района от 13.08.1992 N 501 в любом случае не влияет на законность обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 о возврате заявления общества о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что спор по существу судом не рассматривался.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в рассмотрении ходатайства общества о фальсификации доказательств.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество ссылается на отказные ответы администрации Тихорецкого района, в том числе от 12.05.2015 исходящий N 4936, а также на то, что данные существенные для дела обстоятельства открылись (стали ему известны) в мае-августе 2015 года.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, в представленном обществом письме администрации от 12.05.2015 исх. N 4936 не содержаться какие-либо сведения, свидетельствующие о каких-то новых или вновь открывшихся обстоятельствах, и тем более не свидетельствует о признании администрацией факта отсутствия у нее права и полномочий на распоряжение спорными участками, как указывает заявитель в своей жалобе.

Согласно указанному письму администрация по результатам рассмотрения заявки общества от 07.05.2015, входящий номер 6788, сообщает заявителю о том, что он ранее обращался в администрацию муниципального образования Тихорецкий район поэтому же вопросу, на который был направлен в адрес заявителя мотивированный ответ (письмо от 27 октября 2014 года N 6130). Учитывая вновь поступившую заявку, администрация в очередной раз указала заявителю о невозможности предоставления спорного земельного участка.

Суд первой инстанции верно отметил, что по сути в письме исх. N 4936 от 12.05.2015 администрация муниципального образования Тихорецкий район ссылается на ответ, который был дан в 2014 году.

Изучив текст заявления общества, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы основаны в том числе на письме администрации от 27.10.2014 исх. N 6130, которое также и значится в качестве приложения к заявлению (пункт 4), а остальные доводы общества сводятся к несогласию с вступившими в силу судебными актами, что также следует из текста апелляционной жалобы.

Фактически заявитель, явно злоупотребляя своими процессуальными правами, формально сослался на письмо администрации от 12.05.2015 исх. N 4936 с целью создании искусственной ситуации о якобы соблюдении им установленных процессуальных сроков.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление от 11.08.2015 подано с нарушением установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня появления обстоятельств, являющихся, по мнению ЗАО "Нива", основанием для пересмотра судебного акта, поскольку в качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "Нива" в своем заявлении фактически ссылается на обстоятельства, указанные в письме от 27.10.2014 N 6130, которые общество трактует в свою пользу. При этом, как пишет общество в своей жалобе, эти обстоятельства ему были известны и до этого письма.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим обществом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Принятие судом первой инстанции к производству заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданной по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на его подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы собою нарушение закреплённых в статьях 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего заявление и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя заявления, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Возвращая же такое заявление, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у заявителя остаётся возможность повторно обратиться с аналогичным заявлением в суд с мотивированным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в нарушении пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Как было указано выше, письмо администрации от 12.05.2015 исх. N 4936 такие сведения не содержит.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не была приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

В своей жалобе общество ссылается на то, что данное решение было им направленно в суд как через электронную систему мой арбитр, а также сдано нарочно в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края, однако обществом не представлено суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. В приложении к заявлению указанный документ также отсутствует, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Указанные обстоятельства в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для возврата заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Ни в своем заявлении о пересмотре судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам, ни в апелляционной жалобе общество не привело ни одного конкретного довода, свидетельствующего о наличии вновь открывшегося обстоятельства в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предположения заявителя о совершении преступлений должностными лицами администрации или о "заказном правосудии" в отсутствие вступившего в силу приговора суда не могут быть положены в основу судебного акта апелляционной инстанции, а являются основанием для обращения заявителем в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в установленном порядке, где заявитель также будет предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был разъяснен порядок обжалования судебного акта, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к нарушению прав и интересов заявителя, общество реализовало свое право на судебную защиту путем подачи настоящей апелляционной жалобы в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 г. по делу N А32-29376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова