Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 14АП-7888/15

г. Вологда

14 октября 2015 г.

Дело N А52-803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Базаева Дмитрия Александровича, от общества с ограниченной ответственностью "СтальТД" Иванова П.Ю. по доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базаева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2015 года по делу N А52-803/2015 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтальТД" (место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Промышленная, дом 3, офис 425, ИНН 7817312698, ОГРН 1089847085184; далее - ООО "СтальТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Базаеву Дмитрию Александровичу (место жительства: 181353, Псковская область, город Остров; ИНН 602714706000, ОГРНИП 311602718100031) о взыскании 7 368 701 руб. 60 коп. задолженности за поставленные стройматериалы за период с 16.11.2012 по 24.06.2013 по договору поставки от 01.08.2011 N NCT 01/08/211.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2015 года требования ООО "СтальТД" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 368 701 руб. 50 коп. основного долга; во взыскании остальной части исковых требований отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 59 844 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, и посчитал установленными недоказанные истцом обстоятельства. Указывает на то, что ни один из представленных суду документов предприниматель не подписывал, договор поставки не заключал, товар от истца не получал. Ссылается на то, что ни одно из существенных условий для договора поставки в представленном суду договоре не согласовано. Считает, что поскольку товарно-транспортные накладные не представлены в материалы дела, то транспорт при отгрузке товара не использовался, в связи этим предприниматель ставит по сомнение поставку товара на спорную сумму. Указывает на то, что ответчик не знал о рассмотрении судом поданного в отношении него иска, в связи с этим не мог совершать в суде первой инстанции никаких действий по своей защите, в том числе подготовить отзыв на иск, представить доказательства своих возражений, заявить о фальсификации доказательств.

Предприниматель в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил, что с января 2015 года не проживает по адресу его регистрации в городе Острове Псковской области.

ООО "СтальТД" в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, сославшись на заключение договора поставки с согласованием основных условий договора и наличие задолженности за поставленный товар. При этом каких-либо возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не заявили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, филиалом ООО "СтальТД" (поставщик) в лице Базаева Д.А. и предпринимателем Базаев Д.А. от своего имени (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2011 N NCT 01/08/211, в соответствии с которым поставщик обязался поставить стройматериалы, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия о сроках и порядке расчетов.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 16.11.2012 N 87, от 26.11.2012 N 89, от 03.12.2012 N 91, от 06.12.2012 N 92, от 06.12.2012 N 90, от 21.12.2012 N 94, от 27.12.2012 N 96, от 09.01.2013 N 6, от 28.01.2013 N 9, от 01.02.2013 N 10, от 07.02.2013 N 23, от 08.02.2013 N 12, от 11.02.2013 N 13, от 13.02.2013 N 14, от 18.02.2013 N 15, от 06.03.2013 N 17, от 11.03.2013 N 19, от 20.03.2013 N 18, от 20.03.2013 N 20, от 25.03.2013 N 8, от 25.03.2013 N 16, от 25.03.2013 N 21, от 26.03.2013 N 7, от 04.04.2013 N 27, от 08.04.2013 N 28, от 15.04.2013 N 30, от 17.04.2013 N 33, от 25.04.2013 N 31, от 25.04.2013 N 34, от 25.04.2013 N 35, от 25.04.2013 N 36, от 29.04.2013 N 38, от 01.05.2013 N 37, от 01.05.2013 N 39, от 14.05.2013 N 43, от 17.05.2013 N 41, от 21.05.2013 N 42, от 21.05.2013 N 45, от 24.05.2013 N 44, от 27.05.2013 N 46, от 01.06.2013 N 50, от 03.06.2013 N 40, от 03.06.2013 N 48, от 03.06.2013 N 49, от 10.06.2013 N 51, от 24.06.2013 N 52 (том 1, листы 112 - 152; том 2, листы 1 - 5).

По указанным накладным товар доставлен ответчику и принят им, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в накладных, скрепленные печатью предпринимателя Базаева Д.А. Поставленные стройматериалы приняты предпринимателем без разногласий, однако полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

В связи с наличием задолженности истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7 368 701 руб. 60 коп. задолженности за стройматериалы, поставленные за период с 16.11.2012 по 24.06.2013.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении факта поставки истцом ответчику товара на сумму 7 368 701 руб. 50 коп. Исковые требования в указанной части удовлетворены судом.

Во взыскании 00 руб. 10 коп. судом отказано в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой при исчислении суммы иска.

Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не располагал информацией о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, так как с января 2015 года проживает по адресу: Псковская область, город Себеж, улица Новая, дом 59а, квартира 6, а также работает в этом городе.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривается процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при извещении ответчика о времени и месте предварительных и судебных заседаний в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 123 названного Кодекса, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Следовательно, из указанной правовой нормы следует, что в случае не сообщения гражданином своим кредиторам, а также другим лицам об изменении своего места жительства, данный гражданин также несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных таким бездействием.

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (пункт 1 статьи 4 Закона о регистрации).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" пункт 4 статьи 5 Закона о регистрации дополнен положением, вступившим в силу с 01.07.2011, согласно которому в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя указанные сведения в регистрирующий орган представляются органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства, в электронной форме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней со дня регистрации указанных лиц по месту жительства.

В материалах деда усматривается, что определение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2015 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания, назначении дела к судебному разбирательству направлено судом первой инстанции по известному суду адресу: 180016, город Псков, улица Юбилейная, дом 93, квартира 105 (адрес, указанный в исковом заявлении, а также в договоре поставки). Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Как следует из представленной по запросу суда первой инстанции Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области выписке из ЕГРИП, сформированной по состоянию на 13.04.2015, местом жительства предпринимателя является Псковская область, город Остров, квартал 3 Остров, дом 3/97 (том 1, листы 84 - 87). Указанный адрес содержится и в имеющихся в материалах дела информационных выписках из ЕГРИП от 29.06.2015, от 29.07.2015, а также в паспорте ответчика как адрес его регистрации, предъявленном в суде апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, определением от 06 мая 2015 года суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание. Данное определение направлено по адресу регистрации предпринимателя (Псковская область, город Остров, квартал 3 Остров, дом 3/97), а также по иному известному суду адресу (город Псков, улица Юбилейная, дом 93, квартира 105), однако почтовые конверты возвращены в суд с отметками органов почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу" и "Истек срок хранения" соответственно.

Определением от 03 июня 2015 года предварительное судебное заседание вновь отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика. Данное определение также направлено по адресу регистрации предпринимателя (Псковская область, город Остров, квартал 3 Остров, дом 3/97), а также по иному известному суду адресу (город Псков, улица Юбилейная, дом 93, квартира 105), однако почтовые конверты вновь возвращены в суд с отметками органов почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу" и "Истек срок хранения" соответственно.

Определение от 01 июля 2015 года об отложении судебного разбирательства направлено по адресу регистрации предпринимателя (Псковская область, город Остров, квартал 3 Остров, дом 3/97), а также по иным известным суду адресам (город Псков, улица Юбилейная, дом 93, квартира 105; город Псков, улица Леона Поземского, дом 92), однако все почтовые конверты возвращены в суд с отметками органов почтовой связи "Истек срок хранения".

Сведения о месте жительства в Российской Федерации индивидуального предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о регистрации подлежат включению в ЕГРИП, в котором указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следует отметить, что сведения об адресе ответчика, указанном в его апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае податель жалобы в суде апелляционной инстанции подтвердил, что по адресу, указанному в апелляционной жалобе он фактически не зарегистрирован, с заявлением о внесении изменений в ЕГРИП, касающихся его адреса как гражданина и как индивидуального предпринимателя, Базаев Д.А. в регистрирующий орган не обращался, об изменении своего места жительства он кому-либо не сообщал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебные извещения были направлены ответчику по вышеуказанному адресу его регистрации и возвращены в суд с отметкой почтового отделения на конверте "Истек срок хранения", что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, статьей 156 АПК РФ является надлежащим извещением стороны по делу.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель Базаев Д.А. должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предпринимателем Базаевым Д.А. в части получения по его адресу регистрации корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 01.08.2011 N NCT 01/08/211, представленные в материалы дела товарные накладные им не подписывались, в связи с этим обязательственные отношения между сторонами спора отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 01.08.2011 N NCT 01/08/211, в котором содержится подпись предпринимателя с расшифровкой фамилии и оттиск печати ответчика. Кроме того, в деле имеются товарные накладные, которые также подписаны со стороны предпринимателя и удостоверены печатью ответчика.

Кроме того, о заключении ответчиком данного договора свидетельствуют действия предпринимателя по перечислению в адрес истца денежных средств по платежным поручениям от 07.02.2012 N 6, от 08.02.2012 N 7, в назначении платежа которого самим подателем жалобы указано, что данная сумма перечислена истцу в качестве оплаты по договору N NCT 01/08/011. Данные платежные поручения представлены истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу в опровержении доводов ответчика, не исследованных судом первой инстанции, и в связи с этим приобщенных апелляционной инстанцией к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом доказательств того, что сторонами спора был заключен иной договор за номером NCT 01/08/011, подателем жалобы не предъявлено, поэтому следует признать, что в представленных истцом платежных поручениях от 07.02.2012 N 6, от 08.02.2012 N 7 при указании в назначении платежа номера договора, по которому произведена оплата, допущена техническая опечатка (вместо N NCT 01/08/211 указан N NCT 01/08/011).

Ссылка подателя жалобы на то, что договор поставки и товарные накладные сфальсифицированы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, о фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, предусматривающем обязательную письменную форму такого ходатайства, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, и предприниматель не обосновал невозможность подачи такого ходатайства в Арбитражный суд Псковской области по независящим от него причинам. Поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что поскольку товарно-транспортные накладные не представлены в материалы дела, то транспорт при отгрузке товара не использовался, в связи этим предприниматель ставит по сомнение поставку товара на спорную сумму.

Апелляционная коллегия не принимает данные доводы подателя жалобы, поскольку они основаны на предположениях ответчика и опровергаются имеющимися в деле подлинниками товарных накладных, имеющих печать предпринимателя Базаева Д.А. со стороны покупателя.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы не отрицал тот факт, что на данных накладных проставлена его печать.

При этом доказательств, подтверждающих выбытие данной печати из владения предпринимателя по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания того, что договор поставки от 01.08.2011 N NCT 01/08/211 ответчиком не заключался, а товарные накладные (том 1, листы 112 - 152; том 2, листы 1 - 5), на основании которых общество основывает свои требования, предпринимателем не подписывались и товар по указанным документам в адрес ответчика не поставлялся.

Исходя из положений статей 454, 455 и 506 ГК РФ, а также из содержания договора поставки от 01.08.2011 N NCT 01/08/211 и действий сторон, суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами договора всех его существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида, что в силу статьи 432 ГК РФ свидетельствует о заключении спорного договора.

Следовательно, довод ответчика о том, что сторонами спора не урегулированы все существенные условия договора поставки, признается несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации спорного договора, а также товарных накладных ответчик в суд первой инстанции не представил. Следовательно, предприниматель не воспользовался своим правом на представление возражений относительно исковых требований и доказательств в их опровержение.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку истец поставил ответчику товар, у последнего в соответствии со статьей 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу его стоимость, а у истца - право требовать эту оплату.

Доказательства предъявления ответчиком претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца в материалы дела не представлено, товарные накладные, имеющиеся деле, таких отметок не содержит.

Принятие стороной товара от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений о несогласованности поставленных стройматериалов с учетом обстоятельств настоящего дела свидетельствуют о том, что поставленный товар ответчиком принят.

В связи с поставкой стройматериалов у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

Судом первой инстанции установлено, что товар по спорной поставке на день судебного разбирательства ответчиком полностью не оплачен. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность составила 7 368 701 руб. 50 коп., поскольку истцом при расчете суммы иска допущена арифметическая ошибка.

При таких обстоятельствах судом правомерно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 7 368 701 руб. 50 коп. задолженности.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом в части, а определением Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2015 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета правомерно взыскано 59 844 руб. государственной пошлины.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2015 года по делу N А52-803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базаева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько