Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-11427/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А07-13805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свартэкс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по делу N А07-13805/2015 (судья Юсеева И.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Свартэкс" - Зубаиров Ф.Р. (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2015, приказ N 44/К от 16.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкоСервис" (ИНН 0273067164, ОГРН 1070273000566) (далее - ООО "ЭнергоЭкоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Свартэкс" (ИНН 0276074200, ОГРН 1030204204106) (далее - ОАО "Свартэкс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 79 703 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 062 руб. 51 коп. (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2015 исковые требования ООО "ЭнергоЭкоСервис" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и по уплате государственной пошлины - 3 311 руб. (л.д. 65-73).

В апелляционной жалобе ОАО "Свартэкс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 78-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Свартэкс" сослалось на то, что истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан было подано два исковых заявлений о взыскании денежных средств с ОАО "Свартэкс" с одним и тем же предметом и по тем же основаниям (N А07-13805/2015 и N А07-14044/2015). Указывает, что исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на опечатку в наименовании ответчика по настоящему делу, в результате которой ОАО "Свартэкс" было введено в заблуждение в отношении доступа к информации о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, акты выполненных работ являются промежуточным документом, которые в силу закона не свидетельствуют об исполнении всех условий договоров, предметами которых являются разработка и согласование проектов. Более того, решением Управления Федеральной службы по надзору и в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан от 29.01.2015 N 0026-Н отказано в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ответчика по причине наличия несоответствия в представленных документах недостоверной информации. Считает, что акт приема-передачи денежных средств не соответствует Порядку ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденному указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 под N 3210-У.

До начала судебного заседания ООО "ЭнергоЭкоСервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии писем исх.N 156 от 04.06.2015, исх.N 159 от 04.06.2015, копии решения N 0026-Н от 29.01.2015 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с приложением к решению N 0026-Н от 29.01.2015.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело N А07-13805/2015 рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, более того, ответчик своевременно извещен о возбуждении производства по делу (почтовое уведомление - л.д. 63), ходатайство ОАО "Свартэкс" о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ООО "ЭнергоЭкоСервис" (исполнитель) и ОАО "Свартэкс" (заказчик) заключен договор N 36/э на выполнение работ (л.д. 8-9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: "Разработка и согласование проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договорной цены составляет 68 486 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости, указанной в п. 2.1.

Кроме того, 07.07.2014 между ООО "ЭнергоЭкоСервис" (исполнитель) и ОАО "Свартэкс" (заказчик) заключен договор N 35/э на выполнение работ (л.д.12-13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: "Разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ОАО "Свартэкс" (п.1.1).

В силу п. 1.2 договора срок выполнения работ по договору - 25.08.2014.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договорной цены составляет 64 943 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.2 договора оплата работ по договору производится поэтапно: 1 этап - авансовый платеж в размере 30% от суммы договора; 2 этап - платеж в размере 70% от суммы договора после завершения работ по разработке проекта НООЛР.

К указанным договорам сторонами подписаны календарные планы работы, в которых согласовали содержание этапа, срок выполнения и стоимость (л.д. 10, 14).

Истцом выполнены работы на общую сумму 133 430 руб. 30 коп., что подтверждается актами N 20 от 14.10.2014, N 2 от 20.01.2015 (л.д. 16, 18).

В свою очередь ответчиком была произведена предоплата в общей сумме 53 726 руб. 47 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2015 (л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 145 от 28.05.2015 (л.д. 21-22), с требованием погасить задолженность в сумме 79 703 руб. 83 коп. в срок до 08.06.2015, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 310, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 79 703 руб. 83 коп. ответчик в материалы дела не представил. Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд также удовлетворил требование ООО "ЭнергоЭкоСервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 062 руб. 51 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом своих обязательств по договорам N 36/э и N 35/э в полном объеме (акты N 20 от 14.10.2014 и N 2 от 20.01.2015, подписанные без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ - л.д. 16, 18).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Свартэкс" задолженность в сумме 79 703 руб. 83 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для начисления истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 062 руб. 51 коп. за период с 20.10.2014 по 28.05.2015 (л.д. 23).

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств в сроки, установленные договором, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 3 062 руб. 51 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ являются промежуточным документом, которые в силу закона не свидетельствуют об исполнении всех условий договоров, предметами которых являются разработка и согласование проектов, апелляционным судом подлежит отклонению.

Как следует из актов N 20 от 14.10.2014 и N 2 от 20.01.2015 ответчиком без замечаний и возражений приняты следующие виды работ: разработка и согласование проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу, и разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ОАО "Свартэкс".

Согласно календарным планам, работы к спорным договорам, сопровождение согласования в сроки и стоимость договоров не входят (л.д. 10, 14).

Довод ответчика о том, что решением Управления Федеральной службы по надзору и в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан от 29.01.2015 N 0026-Н отказано в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ответчика по причине наличия несоответствия в представленных документах недостоверной информации, апелляционным судом не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, по условиям п. 3.1 договоров N 36/э и N 35/э при завершении работы или отдельного этапа, согласно календарному плану, по договору и в сроки, им установленные, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненной работы.

Пунктами 3.2 договоров N 36/э и N 35/э предусмотрено, что заказчик в течении 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов (материалов), указанных в п. 3.1 договора, обязан рассмотреть представленные материалы и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приема работ. В случае не представления подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа в указанный срок, работа считается принятой заказчиком.

Согласно п. 3.3 договоров N 36/э и N 35/э в случае выявления несоответствия результатов работ по договору в целом или по отдельным этапам договора, сторонами в 5-тидневный срок после представления исполнителем результатов работы заказчику составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления недоработок, возникших по его вине, согласно двухстороннему акту, без дополнительной оплаты.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что сторонами составлялся акт с перечнем необходимых доработок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора оказания услуг от 20.05.2015, акта приема-передачи денежных средств от 25.06.2015 на сумму 15 000 200 руб. (л.д. 59), а также с учетом того, что спор был рассмотрен судом в порядке упрощенного производства и дело не является сложным, пришел к выводу о разумности указанных расходов в сумме 7 000 руб.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи денежных средств не соответствует Порядку ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденному указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 под N 3210-У, апелляционным судом не принимается.

Исследовав акт приема-передачи денежных средств от 25.06.2015, а также иные представленные истцом доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле достаточных и допустимых доказательств несения ООО "ЭнергоЭкоСервис" связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт несения расходов, осуществления платежей. Обязанностью ответчика при рассмотрении судом указанной категории требований является доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность таких расходов, равно как не подтвердил и факты, с которыми действующее законодательство связывает невозможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указано выше, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. По мнению суда апелляционной инстанции, эти обстоятельства ООО "ЭнергоЭкоСервис" доказало.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка должна содержать фамилию, имя, отчество получателя денежных средств, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись получателя денежных средств и дату.

Буквальное толкование текста акта приема-передачи денежных средств от 25.06.2015 позволяет квалифицировать данный документ как расписку исполнителя по договору оказания услуг от 20.05.2015. При этом, перечисленные выше сведения отражены в указанном документе.

Таким образом, факт несения ООО "ЭнергоЭкоСервис" расходов на оплату услуг представителя на основании договора оказания услуг от 20.05.2015 подтверждается представленными в суд первой инстанции и не находящимися в состоянии противоречия между собой доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Указание ответчика на арбитражное дело N А07-14044/2015, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку исковое заявление общества "ЭнергоЭкоСервис" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-14044/2015 возвращено обществу "ЭнергоЭкоСервис" в силу с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку не соответствует действительности.

Ссылка ответчика на опечатку в наименовании ответчика по настоящему делу, в результате которой ОАО "Свартэкс" было введено в заблуждение в отношении доступа к информации о времени и месте судебного заседания, является несостоятельной.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Свартэкс" имеет следующий юридический адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Лесотехникума, 92, 3 (л.д. 31).

Сведений о том, что фактически ответчик располагается по иному адресу, в материалах настоящего дела не имеется.

Исполняя требования арбитражного процессуального закона, суд первой инстанции направил копию определения о возбуждении производства по делу (о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) по юридическому адресу общества "Свартэкс".

Согласно почтовому уведомлению соответствующее судебное письмо получено ответчиком 01.07.2015 (л.д. 63).

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что на уведомлении подпись его работника.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования арбитражного процессуального закона и предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. В свою очередь, ответчик имел достаточный временной промежуток (01.07.2015-24.08.2015) для осуществления защиты своих интересов, реализации процессуальных прав.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была доплачена государственная пошлина на сумму 1 344 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 344 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272/1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по делу N А07-13805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свартэкс" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свартэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 344 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских