Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-38880/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-22311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голд Стрим Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-22311/2015, принятое судьей Каменской О.В.

по иску ООО "Техномир-Агро" (ОГРН 1115032005956, юр.адрес: 143050, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Малые Вяземы, Петровское шоссе, д. 3, корп. 1, кВ. (офис) 14) к ООО "Голд Стрим Финанс" (ОГРН 1107746575298, юр.адрес: 121357, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 6, стр. 32) об обязании вернуть имущество и о взыскании убытков

3-и лица: ООО "НЛТ-Сервис"; ООО "Де Лаге Ланден Лизинг"

и по встречному иску о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьев Д.А. (доверенность от 22.09.2015);

от ответчика: Бурдилов В.В. (доверенность от 18.12.2014); Ягудина Е.Г. (доверенность от 25.07.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техномир-Агро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Голд Стрим Финанс" об обязании вернуть имущество, переданное по договору хранения N 061 ТА/СДФ от 13.05.2014 г., взыскании упущенной выгоды в размере 9 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НЛТ-Сервис"; ООО "Де Лаге Ланден Лизинг".

ООО "Голд Стрим Финанс" подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора хранения N 061 ТА/СДФ от 13.05.2014 г.

Решением от 02.07.2015 г. суд удовлетворил первоначальные исковые требования; в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

ООО "Голд Стрим Финанс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречные исковые требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на передачу продукции на хранение; на отсутствие вины ответчика в неполучении истцом доходов от аренды спорных комбайнов, а, кроме того, как указывает заявитель, истец, являясь лизингополучателем, не имел права на сдачу имущества в аренду; суд неправильно определил разумный предел судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Техномир-Агро" (поклажедатель) и ООО "Голд Стрим Финанс" (хранитель) 13.05.2014 г. заключили договор хранения N 061 ТА/СДФ, по которому поклажедатель передает, а хранитель обязуется принять на ответственное хранение комбайны марки Deutz-Fahr в количестве 5 штук - марки 6090 HTS 2 комбайна с NN кузова 6228015264, 6228015264, 2013 г.в., марки 6095 HTS 3 комбайна с NN кузова 6228015264, 6228015256, 6228015263, 2013 г.в.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества истец передал ответчику на хранение данные комбайны.

20.01.2015 года истец посредством электронной почты обратился к ответчику с письмом за N 002, которым уведомил о вынужденном расторжении договора и обратился к ответчику с просьбой о содействии в снятии с хранения продукции.

26.01.2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление за N 3 с требованием возврата продукции, а так же просьбой направить к 09.00 ч. 27.01.2015 г. на место хранения, указанное в договоре, уполномоченного представителя с целью исполнения настоящего требования.

Письмом N 8 от 05.02.2015 г. истец 06.02.2015 г. вновь направил ответчику требование о возврате продукции посредством заказной корреспонденции с уведомлением и курьерской почтой DHL.

Однако, спорное имущество истцу передано не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю те самые товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату спорного имущества, требование истца об обязании вернуть имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции протоколы осмотра места происшествия, согласно которым на момент их составления - 27.06.2015 г., установлена передача спорных комбайнов истцу, в связи с чем считает, что решение суда неисполнимо.

Данные обстоятельства не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не существовали на момент принятия судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с удовлетворением судом требования истца о взыскании упущенной выгоды на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков (упущенной выгоды), истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков (упущенной выгоды), а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на неисполнение договоров N 04-ТА от 14.01.2015 г. и N 05-ТА от 14.01.2015 г., заключенных с ООО "САМЭ Дойц-Фар Руссиа", о передаче последнему как арендатору комбайнов.

Является обоснованным возражение ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.1.3 договоров аренды истец должен был застраховать комбайны на сумму их стоимости, на все случаи повреждения, утраты и/или уничтожения на весь срок аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства сделанных истцом приготовлений в части страхования комбайнов для их передачи в аренду и получения арендной платы в заявленном размере.

Более того, истцом не выполнены необходимые приготовления для исполнения договоров аренды в части передачи комбайнов арендатору, поскольку по состоянию на момент заключения договоров аренды истец не владел комбайнами в натуре, с требованием о возврате комбайнов истец обратился к ответчику только 26.01.2015 г. - уже после заключения договоров аренды.

Таким образом, истец не доказал убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно материалам дела, ООО "САМЭ Дойц-Фар Руссиа" являлось продавцом имущества, которое должно было получить от истца в аренду (т.1 л.д.63, 67, т.3 л.д.23, 32, 36, 47, 49, 60).

Как правильно указал ответчик, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры аренды не являются реальными и изготовлены лишь с целью взыскания с ответчика несуществующих убытков, учитывая, что стороны договоров аренды аффилированные лица (т.4 л.д.30, 39).

Рассматриваемые действия истца свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав и злоупотреблении правом, в защите которого на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 9 000 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции указанным обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, оценки не дал, что привело к принятию необоснованного решения об удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных встречных требований о признании недействительным договора хранения ответчик указал на то, что данная сделка является притворной сделкой, прикрывающей договор поставки от 28.10.2013 г., заключенный сторонами. Также ответчик указал, что данные договоры заключены аффилированными лицам, что истцом фактически не оспаривалось.

Между тем доводы ответчика необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделка может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, договор хранения должен содержать условие о передаче на хранение конкретной вещи, определенной родовыми признаками.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому стороны должны получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из содержания условий договора хранения следует, что хранение продукции производится на возмездной основе, размер вознаграждения составляет 500 руб. за одну единицу продукции на весь период хранения.

Таким образом, сделка не является притворной, поскольку действительная воля сторон была направлена на заключение возмездной сделки.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, из договора поставки не усматривается, что поставке подлежала именно та продукция, все идентифицирующие признаки которой указаны в спорном договоре хранения.

С учетом того, что требования истца удовлетворены судом частично, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-22311/2015 в части удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды 9 000 000 руб. и требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. отменить.

В требованиях истцу в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-22311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Голд Стрим Финанс" (ОГРН 1107746575298) в пользу ООО "Техномир-Агро" (ОГРН 1115032005956) 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине за подачу иска в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО "Техномир-Агро" (ОГРН 1115032005956) в пользу ООО "Голд Стрим Финанс" (ОГРН 1107746575298) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р.Валиев А.И. Трубицын