Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 08АП-8543/15

город Омск

13 октября 2015 г.

Дело N А75-3234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8543/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу N А75-3234/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество, заявитель)

к Ханты-Мансийскому УФАС России,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" (далее - СНТ "Строитель"),

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийского УФАС России - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "РН-Юганскнефтегаз" - Заможенко А.А. по доверенности N 24/15 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от СНТ "Строитель" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 22.12.2014 N 02/АС-1600.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что антимонопольным органом нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку Обществом заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предупреждения до 30.09.2014, содержащее сведения о выполненных Обществом действиях, направленных на подключение СНТ "Строитель" к сетям, а также сведения об объективной невозможности подключения в установленный (продленный) срок по причине неполучения ответа из ОАО "Тюменьэнерго" на заявку на технологическое присоединение, а также в связи с тем, что Обществом подготовлен проект договора и технические условия, которые проходят согласование в службах ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в предполагаемом месте технологического присоединения к сетям СНТ "Строитель" получает электрическую энергию через ПС 110/35/6 кВ "Речная", при этом отбор мощности электрической энергии происходит с превышением разрешенного ОАО "Тюменьэнерго" отбора, поэтому подключение СНТ "Строитель" к подстанции "Тюменьэнерго" подлежало обязательному согласованию с последним, а оснований для отказа в продлении срока исполнения предупреждения по ходатайству Общества не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что невыполнение предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства является достаточным основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае имелись предусмотренные законом основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку Обществом не выполнено предупреждение, выданное антимонопольным органом, даже в пределах продленного срока, и процедура возбуждения такого дела Управлением не нарушена, так как общий срок рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства на момент заявления Обществом повторного ходатайства о продлении срока исполнения предупреждения заканчивался, в связи с чем, повторное ходатайство ООО "РН-Юганскнефтегаз" не могло быть удовлетворено. Управление также указывает, что законодательством не предусмотрена возможность повторного обращения в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока выполнения предупреждения, поэтому действия Ханты-Мансийского УФАС России по возбуждению дела являются правомерными.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СНТ "Строитель" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ханты-Мансийское УФАС России и СНТ "Строитель" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.01.2014 в адрес ООО "РН-Юганскнефтегаз" направлена заявка на технологическое присоединение СНТ "Строитель" с приложением технических условий N 71-14/4-240 от 21.08.2013 и N 71-02/05-1025 от 11.03.2014 (т.1 л.д.27-30).

09.04.2014 СНТ "Строитель" в адрес ООО "РН-Юганскнефтегаз" направлено письмо, в котором указано, что технические условия от 21.08.2013 и от 11.03.2014 содержат некорректные сведения, в связи с чем, такие условия следует признать недействительными. При этом в том же письме СНТ "Строитель" просило осуществить технологическое присоединение на уровне напряжения 0,4 кВ (т.1 л.д.31).

23.04.2014 заявитель письмом N 02/05/01-1301 отказал в технологическом присоединении потребителей СНТ "Строитель". Отказ мотивирован отсутствием технической возможности, а именно, перегрузкой ПС 35/6 кВ N 268 (текущая загрузка 130%), ВЛ 35 кВ "Горная" (текущая загрузка 134%) и отсутствием лимита на отбор мощности от ПС 110/35/6 кВ "Речная", принадлежащей ОАО "Тюменьэнерго". При этом заявитель уведомил, что на период с 2016-2017 года запланирован ввод в работу крыла 220 кВ ПС 500 кВ "Святогор" (т.1 л.д.32).

30.04.2014 СНТ "Строитель" обратилось в Ханты-Мансийское УФАС России с заявлением о нарушении Обществом законодательства, выразившемся в отказе в технологическом присоединении потребителей СНТ "Строитель" к электрическим сетям Общества.

21.05.2014 антимонопольный орган выдал заявителю предупреждение N 17 о необходимости прекращения заявителем в срок до 05.06.2014 нарушений антимонопольного законодательства.

09.06.2014 в адрес антимонопольного органа поступило ходатайство заявителя о продлении срока исполнения предупреждения до 10.07.2014. Данное ходатайство было удовлетворено (т.1 л.д.67-68).

27.06.2014 ООО "РН-Юганскнефтегаз" в соответствии с пунктом 5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), направило в адрес вышестоящей сетевой организации (ОАО "Тюменьэнерго") заявку N 02/05/03-2077 "О технологическом присоединении к ПС 110/35/6 кВ "Речная"".

В июне 2014 года заявителем подготовлен и направлен на согласование служб Общества проект договора N ТП-2014/1 на технологическое присоединение СНТ "Строитель" к электрическим сетям (т.1 л.д.34-40).

10.07.2014 Обществом заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предупреждения до 30.09.2014. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках соблюдения процедуры технологического присоединения ООО "РН-Юганскнефтегаз" в адрес вышестоящей сетевой организации (ОАО "Тюменьэнерго") направлена заявка, и в соответствии с обязательствами по договору технологического присоединения прорабатывается вопрос о включении в инвестиционную программу Общества объемов проектирования и строительства объектов, предусмотренных техническими условиями.

Данное ходатайство антимонопольным органом по существу не рассматривалось.

Полагая, что в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, Управление приказом N 816 от 17.07.2014 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства и создало комиссию для его рассмотрения.

Определением от 31.07.2014 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства назначено на 30.09.2014.

10.09.2014 подписанный со стороны заявителя договор N ТП-2014/1 от 01.07.2014 передан представителю СНТ "Строитель" на рассмотрение, а 06.10.2014 подписан без протокола разногласий.

Решением от 22.12.2014 по делу N 02-06-153/2014 действия Общества, выразившееся в отказе в технологическом присоединении потребителей СНТ "Строитель" к электрическим сетям ООО "РН-Юганскнефтегаз", признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", однако в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства производство по делу прекращено.

Полагая, что указанное выше решение антимонопольного органа не основано на положениях законодательства и нарушает права ООО "РН-Юганскнефтегаз", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

02.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" оспаривает законность решения антимонопольного органа от 22.12.2014 по делу N 02-06-153/2014, которым действия заявителя, выразившееся в отказе в технологическом присоединении потребителей СНТ "Строитель" к электрическим сетям ООО "РН-Юганскнефтегаз", признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 той статьи предусмотрено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней.

По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "РН-Юганскнефтегаз" является субъектом естественных монополий в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", которому Ханты-Мансийским УФАС России правомерно выдано предупреждение N 17 о необходимости прекращения нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в отказе в технологическом присоединении потребителей СНТ "Строитель" к электрическим сетям ООО "РН-Юганскнефтегаз". Законность указанного предупреждения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом на основании ходатайства ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 09.06.2014 срок исполнения предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ продлен до 10.07.2014.

Вместе с тем, 10.07.2014 Обществом повторно заявлено ходатайство о продлении срока исполнения указанного выше предупреждения до 30.09.2014.

В обозначенном заявлении о продлении срока исполнения предупреждения указаны сведения о выполненных Обществом действиях, направленных на подключение СНТ "Строитель" к сетям, а также сведения об объективной невозможности подключения в установленный (продленный) срок по причине неполучения ответа от ОАО "Тюменьэнерго" на заявку на технологическое присоединение СНТ "Строитель", которая была направлена 27.06.2014. К указанному заявлению Обществом был приложен проект договора и технические условия присоединения для СНТ "Строитель", находящиеся на согласовании в службах ООО "РН-Юганскнефтегаз".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (как и иными нормами соответствующего нормативного правового акта) не запрещено продление срока исполнения предупреждения по повторному заявлению лица, которому такое предупреждение выдано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае антимонопольным органом неправомерно в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, материалами дела, которые, в том числе, имелись в распоряжении Ханты-Мансийского УФАС России на момент принятия решения о возбуждении дела, подтверждается, что в предполагаемом месте технологического присоединения СНТ "Строитель" к электрическим сетям ООО "РН-Юганскнефтегаз" получает электрическую энергию через ПС 110/35/6 кВ "Речная", при этом отбор мощности электрической энергии происходит с превышением разрешенного ОАО "Тюменьэнерго" отбора.

Как следствие, подключение Обществом СНТ "Строитель" к подстанции ОАО "Тюменьэнерго" подлежало обязательному согласованию с последним и не могло быть осуществлено до момента получения соответствующего согласования владельца подстанции.

Иными словами, Обществом представлено достаточно доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в срок, предоставленный антимонопольным органом для исполнения предупреждения N 17, ООО "РН-Юганскнефтегаз" предприняты все зависящие от него меры и совершены все необходимые действия, направленные на устранение нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в отказе в технологическом присоединении потребителей СНТ "Строитель" к электрическим сетям ООО "РН-Юганскнефтегаз", а также о том, что в полном объеме в установленный (даже с учетом продления) срок (до 10.07.2014) соответствующие нарушения не могут быть устранены по причинам, не зависящим от воли заявителя.

Суд первой инстанции правильно отметил, что антимонопольным органом необоснованно не приняты во внимание перечисленные выше обстоятельства исполнения Обществом соответствующего предупреждения, которые, с учетом отсутствия в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ положений, определяющих действия антимонопольного органа в случае заявления повторного ходатайства о продлении срока, могли быть расценены Управлением в качестве уважительных причин и достаточных оснований для дальнейшего продления срока исполнения выданного ООО "РН-Юганскнефтегаз" предупреждения N 17.

В то же время вынесение антимонопольным органом приказа N 816 от 17.07.2014 о возбуждении в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" дела о нарушении антимонопольного законодательства без разрешения по существу заявленного Обществом ходатайства о продлении срока исполнения предупреждения N 17 и последующее принятие оспариваемого решения от 22.12.2014 по делу N 02-06-153/2014 при наличии изложенных выше обстоятельств не может быть признано правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия и решение от 22.12.2014 по делу N 02-06-153/2014 нарушают права ООО "РН-Юганскнефтегаз", как лица, в отношении которого вынесено предупреждение о необходимости прекращения нарушений антимонопольного законодательства, поскольку Обществом своевременно и в полном объеме предприняты зависящие от него меры и действия для исполнения такого предупреждения и своевременно заявлено ходатайство о повторном продлении срока его исполнения (что действующим законодательством не запрещено), обусловленное объективными (не зависящими от Общества) причинами.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта Ханты-Мансийского УФАС России недействительным.

Таким образом, рассматриваемое в настоящем случае требование Общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу N А75-3234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков