Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 02АП-7364/15

г. Киров

12 октября 2015 г.

Дело N А28-7330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Джавадова С.А., действующего на основании доверенности от 22.04.2015,

представителя ответчика Минаева А.В., действующего на основании доверенности от 02.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2015 по делу N А28-7330/2013-148/3-111, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский деревообрабатывающий завод" Соломатина Владимира Ивановича

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "СБК-АКТИВ"

о признании недействительными договоров поручительства и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский деревообрабатывающий завод",

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский деревообрабатывающий завод" (далее - должник, ООО "Подосиновский ДОЗ", завод) Соломатин Владимир Иванович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 25.07.2013 с N 352 по N 370, N 410, N 430, N 417, заключенных ООО "Подосиновский ДОЗ" и открытым акционерным обществом "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России", банк) в обеспечении кредитных обязательств закрытого акционерного общества "Жешарский фанерный комбинат" (далее - ЗАО "ЖФК", общество), а также о признании недействительным договоров поручительства от 25.07.2012 N 418, 419, 420, заключенных ООО "Подосиновский ДОЗ" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечении кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (далее - ООО "СЗЛК", компания) и применении последствий недействительности сделок, выразившихся в исключении из реестра требований кредиторов должника требований банка.

Определениями арбитражного суда от 30.06.2014 произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "СБК-АКТИВ" (далее - ООО "СБК-АКТИВ", ответчик) в связи с договорами уступок прав требований в реестре требований кредиторов ООО "Подосиновский ДОЗ".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в момент заключения договоров поручительства завод находился в неустойчивом финансовом состоянии, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по оплате задолженности, имелась неудовлетворительная структура баланса. Должник принял на себя обязательства перед банком в 36 раз превышающие балансовую стоимость всего своего имущества. Кроме того, завод поручался за заведомо несостоятельных заемщиков. Экономические связи ООО "Подосиновский ДОЗ", ЗАО "ЖФК" и ООО "СЗЛК" не доказывают экономическую обоснованность сделок. При этом должник поручился по уже фактически наступившим и неисполненным обязательствам указанных лиц, а не по обязательствам, связанным с обычной совместной финансово-хозяйственной деятельностью. ООО "Подосиновский ДОЗ", ЗАО "ЖФК" и ООО "СЗЛК" являются аффилированными лицами, следовательно, сделки совершены в отношении заинтересованных лиц. При заключении спорных договоров имело место недобросовестное поведение лиц, их действия были направлены на наращивание долгов завода перед банком без учета интересов других кредиторов, что привело к нарушению прав последних. Банк знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также судом не был исследован факт того, что мировые соглашения, заключенные в рамках дел о банкротстве ЗАО "ЖФК" и ООО "СЗЛК", не исполняются. Недобросовестное поведение должника, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица при невозможности исполнения им самим обязательств, отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства, недобросовестное поведение контрагента, свидетельствуют о нарушении статьи 10 ГК РФ сторонами сделки.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

ЗАО "ЖФК" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что заключая спорные договоры, стороны не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов, их заключение было вызвано наличием у поручителя и должников общего экономического интереса. Также комбинат указывает, что 15.02.2015 суд утвердил мировое соглашение, заключенное 29.12.2014 по делу о банкротстве ЗАО "ЖФК", в связи с чем производство по данному делу прекращено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыва на жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лица, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "ЖФК" (заемщик) заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.12.2008 N 67-НКЛ-И-08, от 27.03.2007 N 161, от 13.11.2006 N 563, от 13.11.2006 N 564, от 13.11.2006 N 565, от 26.02.2006 N 73, от 18.08.2005 N 275, от 26.03.2008 N 100-НКЛ-08, от 21.11.2008 N 208/4-НКЛ-08, от 16.03.2009 N 208/5-НКЛ-09, от 31.03.2009 N 208/6-НКЛ-09, от 22.10.2008 N 251/2-НКЛ-08, от 12.09.2008 N 326-РКЛ-08, от 11.12.2008 N 326/5-НКЛ-08, от 11.01.2009 N 326/6-НКЛ-08, от 04.02.2009 N 326/7-НКЛ-09, от 12.02.2009 N 326/8-НКЛ-09, от 04.12.2008 N 155/6-НКЛ-08, от 21.01.2009 N 155/8-НКЛ-09, от 22.12.2008 N 155/7-НКЛ-08, от 04.03.2009 N 42-НКЛ-09.

02.07.2009 в отношении ЗАО "ЖФК" введена процедура наблюдения.

Требования банка по неисполненным вышеуказанным кредитным обязательствам включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" в сумме 1 558 204 211 руб.

28.12.2009 Арбитражный суд Республики Коми утвердил мировое соглашение по делу N А29-3002/2009, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЖФК" прекращено.

ОАО "Сбербанк России" и ООО "Подосиновский ДОЗ" (поручитель) 25.07.2012 в обеспечение исполнения кредитных договоров заключили договоры поручительства N 352 - N 370, N 410, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение ЗАО "ЖФК" всех обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

25.07.2012 в обеспечение исполнения условий мирового соглашения между банком и ООО "Подосиновский ДОЗ" (поручитель) заключен договор поручительства от 25.07.2012 N 430, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО "ЖФК" полностью всех обязательств по мировому соглашению на сумму 1 558 204 277 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2012 по делу N А29-3002/2009 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЖФК" возобновлено, в связи с чем банк обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЖФК". Требования банка в сумме 138 040 172 руб. 67 коп. процентов по кредитам, процентов по кредитам (начисленных, но не уплаченных) в сумме 204 382 572 руб. 69 коп., платы за отсрочку платежей (по начисленным, но не уплаченным процентам) в размере 19 465 848 руб. 32 коп. установлены в реестре требований кредиторов ЗАО "ЖФК". Таким образом, в реестре требований кредиторов ЗАО "ЖФК" по вышеперечисленным кредитным обязательствам были установлены требования банка в общей сумме 1 920 092 871 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 по делу N А28-7330/2013 требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 920 092 871 руб. 05 коп. включено в реестр требований кредиторов поручителя ООО "Подосиновский ДОЗ", поскольку в отношении последнего определением от 12.07.2013 введена процедура наблюдения.

ООО "Подосиновский ДОЗ" выступило в качестве поручителя (договор поручительства от 25.07.2012 N 417) по кредитным обязательствам, возникшим из договора N 119-НКЛ-11, заключенном 19.08.2011 ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ЖФК", в соответствии с которым банк передал 169 999 900 руб. заемщику на срок до 15.02.2013 с уплатой процентов по ставке 12 % годовых.

Указанные кредитные обязательства не были исполнены должником.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 по делу N А28-3002/2009 требование банка по вышеуказанному кредитному договору включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" в сумме 189 540 602 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013 по делу N А28-7330/2013 требование банка в размере 189 540 602 руб. 79 коп. включено в реестр требований кредиторов поручителя ООО "Подосиновский ДОЗ".

ОАО "Сбербанк России" и ООО "СЗЛК" заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2007 N 548, от 15.04.2008 N 18-НКЛ-18-НКЛ-И-08, от 24.07.2009 N 14-НКЛ-И-09.

В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров банк и должник подписали договоры поручительства от 25.07.2012 N 418, 419, 420.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО "СЗЛК", банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании задолженности в солидарном порядке c основного заемщика и с поручителей, в том числе и с ООО "Подосиновский ДОЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013 по делу N А29-10201/2012 с ООО "Подосиновский ДОЗ" как с солидарного должника в пользу банка взыскано 531 043 444 руб. 31 коп., в том числе 445 008 000 руб. основного долга, 46 270 230 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 39 565 514 руб. 85 коп. неустойки, 199 699 руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

Указанное решение арбитражного суда от 01.03.2013 ООО "СЗЛК" не исполнено, вследствие чего ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Кировской о признании ООО "Подосиновский ДОЗ" несостоятельным (банкротом).

12.07.2013 в отношении ООО "Подосиновский ДОЗ" введена процедура наблюдения, требования банка на сумму 531 043 444 руб. 31 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Подосиновский ДОЗ".

27.08.2013 в отношении ООО "СЗЛК" введена процедура банкротства наблюдение.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми требования банка по кредитным обязательствам от 24.08.2007 N 548, от 15.04.2008 N 18-НКЛ-18-НКЛ-И-08, от 24.07.2009 N 14-НКЛ-И-09 включены в реестр требования кредиторов ООО "СЗЛК".

Посчитав, что договоры поручительства являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно второму - пятому абзацам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, срок которого предусмотрен в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления).

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности завода по состоянию на 30.06.2012 (Т.1, л.д.-84-88) усматривается, что он на момент подписания оспариваемых договоров вел безубыточную деятельность и не имел признаков недостаточности имущества.

Документального подтверждения того, что на 30.06.2012 ООО "Подосиновский ДОЗ" имело отрицательные чистые активы, картотеку-2 в банках, не осуществляло движения по расчетным счетам и у должника отсутствовали доходы, не представлено. Кредиторская задолженность на дату подписания спорных договоров документально не подтверждена.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как выше указывалось, Постановлением N 63 разъяснено, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из сути договора поручительства, оно лишь обеспечивает обязательство, в силу чего неизвестно будут ли реально исполняться поручителем обязательства вместо заемщика или нет в момент совершения сделок поручительства.

Исходя из этого, само по себе заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств заемщиков ЗАО "ЖФК" и ООО "СЗЛК" в размере, превышающих стоимость активов должника - поручителя, не свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества завода, влекущего банкротство последнего.

Не подтвержден материалами дела и факт того, что интересы кредиторов должника в момент заключения оспариваемых сделок были ущемлены, либо был причинен вред их имущественным правам.

Только лишь неустойчивое финансовое положение также не является доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, поскольку наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у ООО "Подосиновский ДОЗ" на момент заключения оспариваемых сделок надлежащим образом не доказано, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок из материалов дела не усматривается.

Согласно финансовому анализу, представленному в материалы дела, снижение коэффициентов, характеризующих деловую и финансовую устойчивость предприятия, наблюдается после 30.06.2012.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что заключение договора поручительства, вызванное наличием у заемщика и поручителя общих экономических интересов в момент выдачи поручительств, исключает признание сделки недействительной по основанию совершения ее с заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "ЖФК" и ООО "СЗЛК" являлись компаниями одной группы, при этом ООО "СЗЛК" предоставляло в аренду основные средства (здания) ООО "Подосиновский ДОЗ" для осуществления хозяйственной деятельности, а ЗАО "ЖФК" предоставляло должнику оборудование, на котором осуществлялось производство продукции, данные обстоятельства свидетельствуют о ведении совместной хозяйственной деятельности вышеназванных юридических лиц.

Конкурсный управляющий также указал в суде первой инстанции на то, что оспариваемые сделки являются частью сделок, заключенных с участием ЗАО "ЖФК" и ООО "СЗЛК", направленных на финансирование мероприятий по созданию завода по производству шпона в Кировской области и созданию проектов по техническому перевооружению комбината.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника, банка, ЗАО "ЖФК" и ООО "СЗЛК" цели причинения вреда кредиторам, поскольку данные действия были направлены на дальнейшее развитие указанных предприятий и улучшение их экономического положения, что свидетельствует об экономической обоснованности сделок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

На дату заключения спорных договоров в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЖФК" было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, ООО "СЗЛК" не было признано несостоятельным (банкротом).

В связи с этим, не может быть принят довод заявителя о том, что должник поручился за заведомо несостоятельных заемщиков.

Наличие задолженности у ООО "СЗЛК" перед кредиторами не свидетельствует о том, что оно является несостоятельным (банкротом).

Мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЖФК" на тот момент не было расторгнуто.

Подача заявления в суд о расторжении мирового соглашения в отношении ЗАО "ЖФК" не свидетельствует о признании его банкротом.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Подосиновский ДОЗ", ЗАО "ЖФК", ООО "СЗЛК" являются аффилированными лицами, при отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, для разрешения настоящего спора значения не имеет. Кроме того, как утверждает сам конкурсный управляющий, должник по настоящему делу и основные должники по кредитным обязательствам входят в одну группу лиц, а, следовательно, поручительства во исполнение последними обязательств являлись обычной деятельностью, в результате которой должник мог приобрести не только имущественную обязанность, но и выгоду за счет получения денежных средств лицом, с которым он взаимосвязан.

С учетом изложенного, не имеется необходимых доказательств того, что оспариваемые договоры поручительства заключены с целью причинения вреда кредиторам и наличием умысла банка.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными.

Суд не усмотрел оснований, позволяющих квалифицировать спорные сделки недействительными по правилам, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из пункта 4 Постановления N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений презюмируются (часть 5 статьи 10 ГК РФ), поэтому бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Судебными актами в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЖФК" и ООО "СЗЛК" (основные должники) утверждены мировые соглашения.

Доказательств того, что действия ООО "Подосиновский ДОЗ" и ОАО "Сбербанк" по заключению оспариваемых договоров являлись злонамеренными, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемых договоров поручения не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными оспариваемых договоров поручительства и применении последствий недействительности сделок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2015 по делу N А28-7330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева