Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-10764/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-55385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Курс-Симбирск" (ИНН 7328010683, ОГРН 1027301569745) - представтельне явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ОАО "Авиаремонт" (ИНН: 7704726240,ОГРН:1097746264252)

Чальян Д.М., представитель по доверенности N 70/12-2014 от 30.12.2014.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаремонт" (ИНН:

7704726240, ОГРН: 1097746264252) на определение Арбитражного суда Московской

области от 15 июля 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам по делу N А41-55385/14, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску ЗАО "Курс-Симбирск" к ОАО "Авиаремонт" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курск-Симбирск" (далее - ЗАО "Курск-Симбирск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Авиаремонт" (далее - ОАО "Авиаремонт") о взыскании задолженности в размере 154 686 000 руб. 00 коп. за выполненные работы по контракту N 362/ПРО/С-2012 от 07.08.2012 г. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-55385/14, исковые требования ЗАО "Курск-Симбирск" удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 99-100).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г. оставлены без изменений.

30.03.2015 г. ОАО "Авиаремонт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 г. делу N А41-55385/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-55385/14 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Авиаремонт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Авиаремонт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре Арбитражным судом Московской области В адрес АО "Авиаремонт" поступила копия заключения (N 683/1163 от 20.10.2014) 683 военного представительства по проекту цены на выполнение бюллетеней N 02/202100-005БУ, 02/202100-006БЭ, 02/202100-007БУ, 02/202100-008БЭ на УКК Су-27 СМ по Контракту.

Указанное заключение подтверждает затраты в размере 40361000,97 руб. и военное представительство предлагает установить фиксированную цену по работам на аэродроме Крымск в размере 43750000,00 руб. (без НДС). Ранее об этих обстоятельствах заявитель узнать не мог. Более того, в дополнительных пояснениях по делу от 17.11.2014 г. N 320 истец указывает, что данное заключение не должно было выдаваться 683 ВП МО РФ, так как на момент приемки выполненных ЗАО "Курс-Симбирск" работ, 683 ВП МО РФ не вправе было согласовывать стоимость выполненных по Контракту работ. О данных обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, АО "Авиаремонт" стало известно 06.03.2015 г.

Данные обстоятельства, как считает заявитель, и являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления чуд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель, были известны заявителю жалобы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 17.11.2014 г.

Все обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель, были установлены вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-55385/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич