Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 15АП-14974/15

город Ростов-на-Дону

13 октября 2015 г.

дело N А32-832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Стерышев С.Г. паспорт, доверенность N б/н от 25.05.2015,

от ответчика: представитель Диденко А.О. паспорт, доверенность N 23АА3992326 от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина И.Н.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2015 по делу N А32-832/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ ПОЛЕ"

к ответчику индивидуального предпринимателя Никитина И.Н.

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - истец, ООО "Русское поле", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Игорю Николаевичу (далее - ответчик, ИП Никитин И.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами N 22 от 22.11.2011 в размере 2600000 рублей, процентов за пользование займом в размер 1573002 рубля 65 копеек, пени в размере 1419600 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом по договору денежного займа с процентами N 22 от 22.11.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" взыскано 2 600 000 рублей задолженности по договору денежного займа с процентами N 22 от 22.11.2011, 1 573 002 рубля 65 копеек процентов за пользование займом, 1 419 600 рублей договорной неустойки и 47 324 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета - 3 639 рублей государственной пошлины по иску. Суд установил наличие договорных отношений между сторонами, констатировал неисправность ответчика как заемщика, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств применил ответственность в виде взыскания процентов за пользование займом и договорной неустойки. Ходатайство о снижении размера ответственности отклонено судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение в части взыскании процентов за пользования займом, пени, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русское поле" (займодавец) и ИП Никитин И.Н. (заемщик) был подписан договор денежного займа с процентами N 22 от 22.11.2011, по условиям которого займодавец предоставляет в собственность заемщику денежную сумму, а заемщик обязуется возвратить заем в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора). Заем составляет 2600000 рублей (пункт 1.2 договора). Заем предоставляется сроком до 19.11.2013 (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2012). Проценты за пользование займом устанавливаются из расчета 17% годовых (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора денежного займа с процентами N 22 от 22.11.2011 предоставление займа займодавцем заемщику осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в полном объеме или по частям по реквизитам, указанным заемщиком, в срок до 28.11.2011 включительно.

В силу пункта 4.1 договора заемщик обязуется возвратить заем с процентами в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.3 договора. Возврат займа и выплата процентов могут быть осуществлены заемщиком досрочно (пункт 4.2 договора). Возврат займа и выплата процентов осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо по иным реквизитам, указанным займодавцем (пункт 4.3 договора).

Платежным поручением N 225 от 28.11.2011 ООО "Русское поле" перечислило ИП Никитину И.Н. 2600000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору денежного займа с процентами от 22.11.2011. Сумма 2600000-00, без налога НДС".

Полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ООО "Русское поле" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, оформленные договором N 22 от 22.11.2011, по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами ООО "Русское поле" в материалы дела представлены копии договора денежного займа с процентами N 22 от 22.11.2011, дополнительные соглашения от 19.12.2011 и от 19.11.2012 и платежное поручение N 225 от 28.11.2011, с достаточной степенью достоверности подтверждающие обстоятельства предоставления ответчику заемных денежных средств в сумме 2600000 рублей.

О фальсификации представленных истцом доказательств (договора и платежного поручения) в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик в суде первой инстанции не заявил, факт получения заемных денежных средств не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4.1 договора заемщик обязуется возвратить заем с процентами в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2012 заем предоставляется сроком до 19.11.2013.

Следовательно, срок возврат ответчиком заемных денежных средств истек 19.11.2013.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Доказательства возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Сведения о прекращении обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств по иным, предусмотренным законом основаниям, в дело не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ИП Никитина И.Н. 2 600 000 рублей основного долга по договору денежного займа с процентами N 22 от 22.11.2011. В указанной части решение не обжалуется.

Решение обжалуется в части взыскания процентов и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.4 договора проценты за пользование займом устанавливаются из расчета 17% годовых (пункт 1.4 договора).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что расчет процентов за пользование займом произведен истцом с момента предоставления займа по состоянию на 09.06.2015 (день уточнения исковых требований).

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен и признан арифметически и методологически правильным, поскольку составлены исходя из фактического периода пользования ответчиком заемными денежными средствами, согласованной в договоре процентной ставки, платы за пользование займом и размера заемных денежных средств.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа по договору N 22 от 22.11.2011 в размере 1419600 рублей за период с 20.11.2013 по 09.06.2014.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и выплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки произведен по состоянию на 09.06.2015 с момента истечения срока возврата заемных денежных средств, предусмотренного пунктом 1.3 договора N 22 от 22.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2012 (20.11.2013). Истцом при расчете применена установленная договором ставка неустойки - 0,1% от суммы долга.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о его арифметической ошибочности, поскольку в заявленный истцом период взыскания (с 20.11.2013 по 09.06.2015) имели место 566 календарных дней, а не 546 дней, как указано в расчете истца.

Вместе с тем, в результате произведенного судом перерасчета установлено, что заявленная истцом сумма договорной неустойки за период с 20.11.2013 по 09.06.2015, не превышает ту, на которую он имеет право с учетом условий пункта 6.2 договора денежного займа с процентами N 22 от 22.11.2011.

Арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за рамки заявленных исковых требований (статьи 9, 49 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 20.11.2013 по 09.06.2015 правомерно удовлетворено судом в сумме 1 419 600 рублей.

Рассмотрев заявление ИП Никитина И.Н. об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), судом первой инстанции отказано в его удовлетворении по следующим основаниям

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия таких обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение обществом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

Судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства: длящийся характер нарушения ответчиком договорных обязательств (более 1,5 лет); существенный размер неисполненного денежного обязательства (2600000 рублей), а также тот факт, что истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки на сумму процентов за пользование займом, как это предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Судом также учтено, что при заключении договора займа ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ИП Никитин И.Н., подписав с истцом договор N 22 от 22.11.2011, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки и порядком ее начисления.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора займа, соразмерен последствиям нарушения заемщиком своей обязанности по своевременному возврату заемных денежных средств, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Аналогичная правовая позиция по ставке договорной неустойки по заемным обязательствам некредитных коммерческих организаций изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А32-22397/2014, от 19.06.2015 по делу N А32-5705/2015, от 29.01.2015 по делу N А32-29480/2014.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном применении мер ответственности также не обоснованы, не аргументированы соответствующими нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, исключающими возможность взыскания предусмотренной договором пени и процентов за пользование займом при нарушении основного обязательства, что, по существу, не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Возражения ответчика против начисления истцом договорной неустойки после обращения в арбитражный суд с настоящим иском до фактического исполнения обязательства отклоняются судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.2 договора.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необоснованном принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в части увеличения истцом периода взыскания неустойки правомерно отклонены судом. Заявленное ООО "Русское поле" ходатайство об увеличении исковых требований, удовлетворенное определением суда от 09.06.2015, не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективной судебной защиты.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу N А32-832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко