Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 04АП-4624/15

г. Чита

14 октября 2015 г.

Дело N А19-3576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сутурина Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2015 года по делу N А19-3576/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ НАСОСЫ" (ОГРН 1103850000891, ИНН 3811135861, адрес: 664040, область Иркутская, город Иркутск, улица Розы Люксембург, 182, офис 30) к индивидуальному предпринимателю Сутурину Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 313385029700072, ИНН 753102852868, г. Иркутск) о взыскании 104 920 руб. 48 коп., (суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ НАСОСЫ" (далее - истец, Общество, ООО "Гидравлические насосы") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сутурину Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Сутарин Д.С.) о взыскании 104 920 руб. 48 коп., из которых: 66 770 руб. - стоимость материалов, 30 000 руб. - переплата за неоказанные услуги отопления за период с ноября 2013 года по январь 2014 года, 2 750 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в сумме 5 400 руб., из которых 400 руб. - стоимость выписки на ответчика из ЕГРИП, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Сутурина Дмитрия Сергеевича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ НАСОСЫ" 30 000 руб. - неосновательного обогащения, 1 200 руб. - расходов по государственной пошлине, 2 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения принят со ссылкой на статьи 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что получив средства в размере 30 000 руб. за услугу, которая фактически оказана не была, у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца. Таким образом, требование о взыскании с ответчика 30 000 руб., составляющих неосновательное обогащение вследствие оплаты за отопление за период с ноября 2013 года по январь 2014 года, является обоснованным.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика убытков в размере 66 770 руб. 48 коп. - стоимости материалов, приобретенных истцом в целях организации монтажа электрических сетей в арендуемом помещении, поскольку указанные расходы произведены в период с декабря 2012 года по май 2013 года до заключения спорного договора субаренды и без предварительного согласования с ответчиком ИП Сутуриным Д.С.

В части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о том, что приобщенными к материалам дела документами подтвержден факт понесения заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 5 000 руб. Вместе с тем указал, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, а именно в размере 2 000 руб. Требование о взыскании с ответчика расходов в размере 400 руб., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, удовлетворению не подлежит, поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере истцом не подтвержден (отсутствуют соответствующие платежные документы).

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам неправильного применения судом норм материального права, а также неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что никакого письма 30.03.2014 ответчиком истцу не направлялось. В ответ на сообщение истца ответчик направлял письмо от 20.03.2014, в котором действительно сообщал, что произвел перерасчет за отопление которой был учтен при начислении арендных платежей в феврале и марте 2014 года. Суд ошибочно посчитал, что в результате перерасчета, ответчик снизил арендную плату в части расходов на отопление, но в размере 30 000 руб. по 10 000 руб. за каждый месяц (ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года). Фактически с учетом того, что истцом ответчику не было представлено подтверждения отсутствия отопления, ответчик добровольно произвел перерасчет уменьшив стоимость оплаты за отопление за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года на 50%, в результате чего общая сумма уменьшения составила 15 000 руб., по 5 000 руб. за каждый месяц (ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года). Указанная сумма была вычтена из арендной платы за февраль 2014 год 10 000 руб. - акт N 12 от 28.02.2014 (было начислено 42 350 руб. вместо 52350 руб.) и март 2014 года 5 000 руб. акт N 19 от 31.03.2014 (было начислено 47350 руб. вместо 52350 руб.). при этом необходимо уточнить, что перерасчет за тепло в феврале и марте 2014 года не производился. Но истец в лице бухгалтера Рстовцовой указанные акты сверки подписывать отказалась. Никаких других перерасчетов не производилось, какие-либо иные основания для снижения арендной платы отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество доводы апелляционной жалобы оспорило, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.08.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ НАСОСЫ" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Сутуриным Дмитрием Сергеевичем (арендодатель) 01.11.2013 заключен договор субаренды N 3, предметом которого является склад негорючих материалов, инвентарный номер 25:401:001:020054780 - нежилое помещение общей площадью 224 к.в.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184.

По акту приема-передачи от 01.11.2013 объект аренды передан истцу.

По акту от 01.03.2014 арендованное помещение возвращено ответчику.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 42 350 руб. в месяц.

В силу пункта 3.4 договора истец обязался вносить аренную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.2. договора электроэнергия и отопление арендуемых помещений оплачивается ответчиком в течение 5-ти календарных дней после выставления счетов ответчиком.

За период с ноября 2013 года по февраль 2014 года на основании выставленных ответчиком счетов истец платежными поручениями N 383 от 06.11.2013 на сумму 52 350 руб., N 424 от 03.12.2013 на сумму 56 761 руб. 04 коп., N 2 от 10.01.2014 на сумму 52 350 руб., N 38 от 30.01.2014 на сумму 42 350 руб. N 74 от 14.03.2014 на сумму 58 880 руб. произвел оплату ответчику за пользование помещением, отопление и электрическую энергию.

За период с ноября 2013 года по январь 2014 года истцом были оплачены ответчику услуги отопления из расчета 10 000 руб. в месяц. Указанные суммы вошли в оплату по платежным поручениям N 383 от 06.11.2013 на сумму 52 350 руб., N 424 от 03.12.2013 на сумму 56 761 руб. 04 коп., N 2 от 10.01.2014 на сумму 52 350 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. качестве неосновательного обогащения, поскольку услуги отопления ответчиком за период с ноября 2013 года по январь 2014 года не оказывались, в связи с чем данная оплата заявлена истцом к взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части об удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела истцом подлежит доказыванию факт возникновения у ответчика имущественной (денежной) выгоды за счет истца в размере заявленного требования, а именно: 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.06.2015 по ходатайству истца судом первой инстанции из материалов дела N А19-12847/2014 истребован договор аренды, заключенный между ООО "СибАвтоГруз-Транс" и ИП Сутуриным Д.С.

В судебном заседании обозрены материалы дела А19-12847/2014.

Предметом договора аренды от 01.11.2013, заключенного между ООО "СибАвтоГруз-Транс" и ИП Сутуриным Д.С., является помещение общей площадью 2 135,5 кв.м, находящееся в нежилом здании и земельный участок общей площадью 10866 кв.м., расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184.

По акту приема-передачи от 01.11.2014 ИП Сутурин Д.С. получил в пользование объекты аренды.

На основании указанного договора ИП Сутурин Д.С. в силу пункта 2.7 договора аренды от 01.11.2013 уполномочен передавать арендованное помещение в субаренду третьим лицам.

На основании изложенного судом первой инстанции установлены полномочия Сутурина Д.С. на передачу спорного объекта в субаренду в пользу третьих лиц.

В материалах дела имеется письмо истца от 29.01.2014, адресованное ответчику, в котором содержится просьба произвести перерасчет за ноябрь 2013 года - январь 2014 года на основании договора субаренды от 01.11.2014, заключенного между истцом и ИП Сутуриным Д.С. в части возврата уплаченной в размере 30 000 руб. суммы, составляющей расходы на отопление за указанный период из расчета 10 000 руб. в месяц. Данное требование мотивировано тем, что за указанный период времени такие услуги ответчиком истцу оказаны не были.

Суд первой инстанции с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 30 000 руб., составляющие оплату за отопление за период с ноября 2013 года по январь 2014 года, ответчиком истцу возмещены, пришел к обоснованному выводу о том, что получив денежные средства в размере 30 000 руб. за услугу, фактически которая оказана не была, у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика 30 000 руб., составляющих неосновательное обогащение вследствие оплаты за отопление за период с ноября 2013 года по январь 2014 года, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела письма от 30.03.2014 подтвержден, но при этом не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат документы, опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства того, что денежные средства в размере 30 000 руб., составляющие оплату за отопление за период с ноября 2013 года по январь 2014 года, ответчиком истцу возмещены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком был произведен перерасчет арендной платы, в акте за февраль 2014 года N 12 от 28.02.2014 указана сумма 42350 руб., что является полной суммой арендной платы по договору от 01.11.2013 N 3.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтверждённые материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 400 руб., составляющих судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела А19-3576/2015, связанные с написанием искового заявления, из которых 5 000 руб. - расходы по составлению искового заявления и 400 руб. - расходы, связанные с получением выписки на ответчика из ЕГРИП.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов суду представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО Гидравлические насосы" и ООО "Крон-Инвест"; квитанция N 71 от 19.11.2014 на сумму 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг юриста и их фактическая уплата Обществом.

Вместе с тем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, а именно в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и справедливым, а также доказательства того, что фактически оказанные предпринимателю услуги были излишними, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в отсутствие доказательств явного превышения заявленной суммой расходов разумных пределов, у суда первой инстанции имелись основания для признания обоснованными и разумными требований заявителя о взыскании понесенных им расходов в размере 2 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2015 года по делу N А19-3576/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов