Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-12502/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А07-16402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергия" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2015 по делу N А07-16402/2015 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью "Азурит", г.Уфа (далее - ООО "Азурит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к "Научно-производственная компания "Энергия", г.Пермь (далее - ООО "НПК "Энергия", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.10.2014 N 14/10-2014 в сумме 3 966 091 руб. 95 коп., из которых: 3 869 358 руб. задолженность по оплате поставленного товара, 96 733 руб. 95 коп. - договорная неустойка.

Определением арбитражного суда от 07.09.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПК "Энергия" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции об относимости спорной поставки к договору от 14.10.2014 N 14/10-2014, непринятие во внимание факта расторжения договора, просит определение арбитражного суда от 07.09.2015 отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его передаче на рассмотрение другого арбитражного суда по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности истец обосновывает следующими обстоятельствами.

14.10.2014 ООО "Азурит" (поставщик) и ООО "НПК "Энергия" (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2014 N 14/10-2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар - катанку медную, соответствующую ГОСТу, указанному в спецификации (л.д.10-12).

Наименование, количество, качество, цена и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату партии товара в форме уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

По утверждению истца задолженность ответчика в размере 3 869 358 руб. возникла в связи с неполной оплатой товара стоимостью 7 738 716 руб., поставленного по товарной накладной от 24.06.2015 N 100, в соответствии с спецификацией от 23.01.2015 N 4.

В материалы дела истцом представлена спецификация от 23.01.2015 N 4, согласно которой на условиях договора поставки от 14.10.2014 N 14/10-2014 поставщик отгружает покупателю катанку медную в количестве 20,803 тн на сумму 7 738 716 руб., грузополучателем товара является ООО "Таткабель" (л.д.13).

Согласно транспортной накладной от 24.06.2015, товарной накладной от 24.06.2015 N 100 (л.д.14-17) товар - катанка медная в количестве 20,803 тн на сумму 7 738 716 руб. поставлена в адрес ЗАО "ЭЛКАБ", ответчик указан в накладной в качестве плательщика.

Также истцом представлен счет от 23.06.2015 N 23 на оплату спорного товара, который оплачен ООО "НПК "Энергия" в сумме 2 645 506 руб. платежным поручением от 23.06.2015 N 1384 (л.д.64, 67-68).

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, в обоснование которого ООО "НПК "Энергия" указало, что спецификацию от 23.01.2015 N 4 ответчик не подписывал; в связи с неисполнением истцом обязательств по поставке предварительно оплаченного в сумме 28 287 792 руб. товара по спецификации от 22.01.2015 N 2 ООО "НПК "Энергия" на основании пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации претензией от 28.05.2015 заявило о расторжении договора поставки от 14.10.2014 N 14/10-2014, в связи с чем на момент спорной поставки договор расторгнут (л.д.53-58).

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 39 АПК РФ ходатайство ответчика, оснований для его удовлетворения не установил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика - ООО "НПК "Энергия" является г.Пермь (л.д.34-42).

Вместе с тем установленная статьей 35 АПК РФ подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Судом первой инстанции, исходя из содержания представленных доказательств и процессуальных документов истца, правильно установлено, что предметом иска является требование, основанное на исполнении договора поставки от 14.10.2014 N 14/10-2014.

Указанный договор содержит соглашение сторон о рассмотрении споров из договора арбитражным судом по месту нахождения истца (пункт 6.3).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора.

Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, иск принят Арбитражным судом Республики Башкортостан с соблюдением правил о подсудности.

Доводы ответчика о том, что спорная поставка не является исполнением обязательств по договору от 14.10.2014 N 14/10-2014, так как спецификация от 23.01.2015 N 4 ответчиком не подписывалась, грузополучателем товара фактически является иное лицо, чем предусмотрено спецификацией, поставка произведена истцом после расторжения договора, судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств, что между сторонами имелся и исполнялся другой договор, суду не представлено. Названные ответчиком обстоятельства относятся к существу спора, подлежат установлению на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств с соблюдением принципа состязательности арбитражного процесса. Их оценка и выводы суда могут предрешить судьбу спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2015 по делу N А07-16402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина А.П. Скобелкин