Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-20600/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А56-25552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Иващенко Ю.В. по решению N 1 от 19.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20600/2015) ООО "Территория Юкон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-25552/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Территория Юкон"

к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Евгению Сергеевичу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территория Юкон" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Евгению Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 239 221,24 рублей убытков в соответствии с договорами: поставки N 808 от 15.12.2011, агентским N 7 от 12.04.2010.

Решением от 25.06.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вынесенное решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию истца с мотивировочной частью решения.

Предпринимателем представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, предприниматель в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Конта плюс" (далее - Поставщик) и ответчиком был заключен договор поставки N 808 от 15.12.2011 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик передал ответчику товар - продукты питания на сумму 1 956 052 рублей.

Ответчиком товар был принят без замечаний по количеству и качеству.

В связи с длительной неоплатой поставленного товара Поставщик 08.10.2012 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата товара.

11.10.2012 ответчик вернул Поставщику товар на сумму 1 716 562,40 рублей.

Разница между поставленным товаром и возвращенным в размере 239 489,60 рублей впоследствии была возвращена Поставщику.

После продажи товара третьим лицам у Поставщика образовались убытки в виде разницы между ценами товара, установленными в Договоре, и ценами продажи товара третьим лицам.

Права (требования) Поставщика на взыскание убытков с ответчика были переданы ООО "Дифенс", с уведомлением ответчика о состоявшемся переходе прав (требований) к ООО "Дифенс".

Впоследствии это право (требования) ООО "Дифенс" на взыскание убытков с ответчика было передано истцу по договору цессии от 06.05.2013 N 4-Д, с уведомлением ответчика о состоявшемся переходе прав (требований) к Истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вину ответчика в их возникновении, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. В рассматриваемом случае истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств предпринимателем, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом, для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что требования поставщика уже были рассмотрены в деле А56-64219/2012 по иску ООО "Конта Плюс" к Предпринимателю.

В рамках дела N А56-64219/2012 исследовался вопрос о взыскании убытков в связи с возвратом товара, а также заявлялись требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013, вступившим в законную силу 10.04.2013 по делу N А56-64219/2012 с ответчика в пользу ООО "Конта Плюс" была взыскана: неустойка в размере 45 286,75 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы в размере 42 521,61 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А56-64219/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В указанном постановлении, в частности, отмечено, что Предприниматель, обращаясь с требованием к ООО "Конта плюс" о возврате товара, не возражал против возврата товара, на некачественный товар не указывал, доказательств некачественности товара представлено не было.

Решение по делу N А56-64219/2012 было исполнено ответчиком в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства наличия убытков на момент обращения в суд с иском по настоящему делу, причиненных первоначальному кредитору, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору переоценке не подлежит. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-25552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова