Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 15АП-14629/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф08-9372/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 октября 2015 г.

дело N А53-27189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска: представитель Брежнева Г.Г. по доверенности от 24.07.2015, представитель Хаймурзин Р.М. по доверенности от 23.07.2015,

от МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска: представитель Горячев А.С. по доверенности от 06.05.2015,

от Невеселова Дмитрия Викторовича: адвокат Волков П.В. по доверенности от 13.01.2015,

Невеселов Дмитрий Викторович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невеселова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-27189/2012 об удовлетворении заявления о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска Белозеровой Ольги Юрьевны

к Невеселову Дмитрию Викторовичу о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН/ОГРН 6150020222/1026102225797), принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - должник) конкурсный управляющий должника Белозерова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику, с лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица - Невеселова Дмитрия Викторовича (далее - ответчик) в размере 1 418 944,01 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 с Невеселова Дмитрия Викторовича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска взысканы убытки в размере 1 418 944,01 руб.

Невеселов Дмитрий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Из штатного расписания должника усматривается, что за конкретные направления деятельности организации ответственность несут конкретные должностные лица. По мнению заявителя жалобы, организация привлечена к административной ответственности в связи с неисполнением ответственными лицами своих должностных обязанностей, в связи с этим вина руководителя должника в совершении правонарушений не доказана, с него не могут быть взысканы убытки в размере административного штрафа, уплаченного организацией. Податель жалобы указал, что организация находилась в трудном финансовом положении, в связи с этим не имела возможности своевременно исполнять предписания контролирующих органов, соблюдать правила пожарной безопасности, экологические нормы и требования, перечислять налоги в бюджет. Невеселов Д.В. считает, что отсутствует его вина в нарушении антимонопольного законодательства, поскольку он не подписывал договор N 701 от 01.01.2009 с ООО "Жилремонт-1", условия которого признаны антимонопольным органом нарушающим антимонопольное законодательство.

В апелляционной жалобе Невеселов Дмитрий Викторович заявил ходатайство об истребовании у должника копии штатного расписания, должностных инструкций работников, документов, явившихся основанием для привлечения предприятия к административной ответственности; об истребовании у Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области и у должника копий инкассовых поручений; ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; ходатайство о допросе свидетелей.

Протокольным определением суда в удовлетворении указанных ходатайств заявителю жалобы отказано.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, которые подлежат доказыванию на основании истребованных ответчиком документов, свидетельских показаний и результатов экспертизы, суд считает не влияющими на оценку спорных правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Невеселова Дмитрия Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" просил определение суда оставить без изменения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 03.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска возложено на внешнего управляющего Белозерову Ольгу Юрьевну до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 конкурсным управляющим должника была утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Белозеровой О.Ю. установлено, что Невеселов Д.В. осуществлял управление деятельностью предприятия-должника в период с 16.02.2009 по 23.08.2013. На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-27189/2012 о введении в отношении МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска процедуры банкротства - внешнее управление, полномочия Невеселова Д.В. прекращены с 23.08.2013 приказом предприятия N 237-К от 24.07.2013.

В период деятельности ответчика в качестве директора МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска предприятие по причине неразумного и недобросовестного поведения директора было привлечено к публично-правовой ответственности:

- согласно постановлению по делу N 5-9-4/2011 об административном правонарушении от 21.12.2010, вынесенному Мировым судьей судебного участка N 9 г. Новочеркасска Ростовской области за невыполнение предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор N 14 -299/10 от 13.07.2010 об устранении нарушения в виде отсутствия лицензии на эксплуатацию взрывоопасного объекта;

- согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.11.2011 N 1198, вынесенному Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах за нарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

- согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.11.2011 N 1199, вынесенному Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, за нарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

- согласно постановлению по делу N 1645 об административном правонарушении от 28.12.2011, вынесенному Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, за нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ;

- согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.08.2011, вынесенному Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, за нарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ;

- согласно решению N 1191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012, вынесенному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области за нарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ;

- согласно акту N 130 камеральной проверки от 01.03.2013, вынесенному ГУ - РРО Фонда социального страхования РФ, за нарушение сроков предоставления сведений об открытии/закрытии счетов в банке.

- согласно постановлению N 310-404/2011/3 о назначении административного наказания от 11.07.2011, вынесенному Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ростовской области, за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В связи с этим МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска понесло убытки в виде уплаты административных штрафов в 2010, 2012, 2013 годах за привлечение организации к публично-правовой ответственности в размере 1 418 944,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Белозеровой О.Ю. в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с бывшего руководителя должника Невеселова Дмитрия Викторовича в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска убытков в сумме 1 418 944,01 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона об унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска создано 15.02.1969 решением Исполкома Горсовета N 404 от 11.07.1968, и в последующем 06.12.2002 сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Уставу предприятия, утвержденному председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска, директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, который назначается на должность КУМИ г. Новочеркасска по представлению заместителя Главы администрации города, в ведомственном подчинении которого находится предприятие, на срок, установленный в договоре (пункты 5.3, 5.4 Устава). Директор предприятия без доверенности действует от имени предприятия, в том числе, представляет интересы, совершает в установленном порядке сделки, распоряжается денежными средствами и иным имуществом предприятия в пределах, предусмотренном действующим законодательством (пункт 5.8 Устава) (том 1 стр. 24-32).

Согласно трудовому договору от 16.02.2009, заключенному между КУМИ г. Новочеркасска и Невеселовым Д.В., последний был назначен по представлению заместителя Главы г. Новочеркасска на должность директора МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска сроком на 5 лет.

Руководитель предприятия обязан не допускать нарушений действующего законодательства, обеспечить выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей; при исполнении своих обязанностей руководствоваться законодательством; обеспечить своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия; обеспечить своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет РФ, бюджеты области и города, внебюджетные фонды и пр. (пункт 2.5 Трудового договора).

Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель возмещает предприятию убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (пункты 6.3, 6.4 Трудового договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил постановления по делам об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению по делу N 5-9-4/2011 об административном правонарушении от 21.12.2010, вынесенному Мировым судьей судебного участка N 9 г. Новочеркасска Ростовской области, МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что Нижне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было проведено плановое целевое обследование МУП "Тепловые сети г.Новочеркасска" на предмет соблюдения правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, на которых используются воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые вещества, определенные приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". По результатам обследования было составлено предписание N 14-299/10 от 13.07.2010.

Для устранения нарушений предписывалось принять меры к изданию приказов, разработке положений, различных графиков, инструкций, то есть издание локальных нормативных актов предприятия, регламентирующих эксплуатацию опасных объектов и контролю за их работой, а также принять меры к замене неисправных датчиков и системы контроля.

Согласно пунктам 2.4.10, 2.5.7, 2.5.8, 2.5.13 трудового договора, в обязанности руководителя входит издание приказов, распоряжений и дача указаний, обязательных для всех работников предприятия, а также обеспечение сохранности, содержания в надлежащем состоянии закрепленного за предприятием имущества. Невозможность выполнения данных мероприятий, в том числе приведение нормативных документов предприятия в соответствие с законодательством, в установленные сроки, ответчиком не обоснована.

Из постановления мирового судьи следует, что времени для выполнения требований предписания было достаточно, срок выполнения предписания был установлен разумный, с ходатайством об изменении (продлении) срока выполнения предписания МУП "Тепловые сети" не обращалось.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что руководитель должника, в чьи обязанности входило организация данной работы, не принял должных мер к исправлению нарушений законодательства, что повлекло за собой привлечение предприятия к административной ответственности.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 10.11.2011 г. N 1198 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске МУП "Тепловые сети" признаны виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверкой установлено, что МУП "Тепловые сети" нарушало требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно не проводился производственный контроль, в том числе за состоянием атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны.

Постановлением по делу N 1645 об административном правонарушении от 28.12.2011, вынесенным Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска привлечено к ответственности за нарушения действующего законодательства об охране окружающей среды, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Проверкой установлено, что срок действия разрешения, полученного ранее, истек 31.12.2010, то есть за год до привлечения предприятия к ответственности.

Из пункта 4 Должностной инструкции (том 1 стр. 43-44) следует, что директор предприятия несет ответственность за соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды.

Согласно постановлению от 01.12.2011 N 1255, принятому Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, Невеселов Дмитрий Викторович как должностное лицо - директор МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска был признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое постановлением от 10.11.2011 N 1198 МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска так же было привлечено к ответственности в виде административного штрафа.

Согласно постановлению от 01.12.2011 N 1252, принятому Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, Невеселов Дмитрий Викторович как должностное лицо - директор МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска был признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое постановлением от 10.11.2011 N 1199 было привлечено к ответственности в виде административного штрафа.

Согласно постановлению от 28.12.2011 N 1644, принятому Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, Невеселов Дмитрий Викторович как должностное лицо - директор МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска был признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое постановлением от 28.12.2011 N1645 МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска было привлечено к ответственности в виде административного штрафа.

Таким образом, противоправные действия (бездействие) бывшего руководителя предприятия, факт совершения которых установлен постановлениями контролирующего органа, повлекли привлечение общества к административной ответственности и причинение ему убытков в размере уплаченных предприятием административного штрафа.

При этом ответчик не представил доказательств объективной невозможности выполнения мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно постановлению N 866 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.08.2011 МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска, злоупотребляя своим доминирующем положением, включая в договор энергоснабжения N 701 от 12.11.2009, подписанным Невеселовым Д.В., условия, не предусмотренные законодательством и невыгодные для контрагента, устанавливало необходимость для ООО "Жилремонт-1" вступить в договорные отношения, не обусловленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 г. а так же Жилищным кодексом Российской Федерации. МУП "Тепловые сети" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 772 968 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Невеселовым Д.В. ст. 14.31 КоАП РФ, а именно навязывание контрагенту договора невыгодных для него условий договора, под которыми в частности понимаются условия, прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами федерального уровня.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 по делу А53-16974/11 заявление Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска о признании незаконным и отмене постановления N 866 от 22.08.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из постановления N 867 Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Ростовской области от 17.08.2011 следует, что Невеселов Д.В. привлекался к административной ответственности по тому же эпизоду как должностное лицо.

Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностного лица - Невеселова Дмитрия Викторовича привело к злоупотреблению МУП "Тепловые сети" доминирующим положением и нарушению части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, противоправные действия бывшего руководителя предприятия, факт совершения которых установлен постановлением исполнительного органа и решением суда, повлекли привлечение общества к административной ответственности и причинение ему убытков в размере уплаченного предприятием административного штрафа.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика относительно того, что Невеселов Д.В., не подписывал договор N 701 от 01.01.2009.

Наличие договора, подписанного Невеселовым Д.В., установлено постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, а также решением Арбитражного суда Ростовской области, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются установленными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Кроме того, сам факт подписания договора самими Невеселовым Д.В. либо другим лицом, не имеет правового значения, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что договор от 01.01.2009 N 701 исполнялся организацией на протяжении всего 2009 года, то есть фактически был одобрен руководителем организации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Таким образом, именно отсутствие контроля со стороны директора за действиями работников юридического лица, ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом привела к нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно решению N 1191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012, вынесенному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за период с 01.10.2010 по 17.11.2011 в размере 325 676,04 руб.

На руководителя предприятия в силу пункта 2.5.9 трудового договора возложена обязанность обеспечить своевременную уплату предприятием в полном объеме всех предусмотренных законодательством налогов, сборов и обязательственных платежей. Указанная обязанность так же закреплена в пункте 4 должностной инструкции директора МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска, действовавшей в период нахождения ответчика в должности директора.

В ходе проверки налоговой инспекции выявлены факты несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ. Разногласия со стороны МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска представлены не были. При этом в силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае МУП "Тепловые сети" являлось налоговым агентом, в обязанности которого входило правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, должник, удержав НДФЛ из заработной платы работников, и не перечислив налог в бюджет, фактически пользовался денежными средствами незаконно.

Довод Невеселова о том, что организация не имела денежных средств для своевременного перечисления НДФЛ в бюджетную систему, опровергается имеющейся в деле выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету должника, из которой усматривается, что по расчетному счету организации ежедневно производились расходные операции, а потому организация не была лишена возможности исполнить обязанность налогового агента, но по субъективным причинам не сделала этого.

Кроме того, в период с 01.10.2010 по 17.11.2011 предприятие осуществляло выплаты по договорам купли-продажи, подряда и поставки услуг, что отражается в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за указанный период. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в распоряжении денежных средств, достаточных для перечисления в бюджет НДФЛ, а, следовательно, о возможности директора исполнить обязанность по обеспечению своевременной уплаты налогов в бюджет.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2013 года N62, руководителем должника, были причинены убытки, в виде начисленных пени и штрафов за совершение налогового правонарушения.

По акту N 130 камеральной проверки от 01.03.2013, вынесенному ГУ - РРО Фонда социального страхования РФ, должник был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся при исполнении предприятием обязанности по предоставлению в Фонд Социального Страхования информации об открытии счетов.

Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом предприятия, осуществляет текущую деятельность предприятия и действует от его имени.

Ответчик не принял мер по организации работы предприятия, которые позволили бы исполнить требования законодательства в части своевременного направления информации в Фонд Социального Страхования.

За указанное правонарушение постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 г. Новочеркасска Ростовской области от 25.04.2013 по делу N 5-1-86-2013 Невеселов Дмитрий Викторович был признан виновным в совершении правонарушения как должностное лицо - директор МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований закона ответчиком не представлено.

Таким образом, противоправные действия бывшего руководителя предприятия, факт совершения которых установлен вступившим в законную силу постановлением исполнительного органа, повлекли привлечение общества к административной ответственности и причинение ему убытков в размере уплаченного предприятием административного штрафа.

Постановлением N 310-404/2011/3 о назначении административного наказания от 11.07.2011, вынесенным Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ростовской области, МУП "Тепловые сети г.Новочеркасска" привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 150 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение требований пожарной безопасности

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Принимая во внимание, что соответствующие обязанности возложены именно на руководителя организации, в данном случае - директора, к компетенции которого относятся все вопросы руководства внутренней деятельностью предприятия, и на которого, соответственно, возлагается ответственность за организацию указанной деятельности, не принимая меры для надлежащего исполнения требований противопожарной безопасности, ответчик действовал неразумно и недобросовестно, в связи с чем, должнику причинены убытки в виде административного штрафа.

Согласно постановлению 61 ФВГ N 0002783 по делу об административном правонарушении от 28.03.2012, вынесенному Донским ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области МУП "Тепловые сети г. Новочеркасска" было привлечено к административной ответственности, в следствие нарушения правил дорожного движения водителем ГАЗ 31105, в размере 300 рублей.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в интересах предприятия должен был в соответствии со статьей 240 Трудового кодекса РФ и в порядке статьи 248 Трудового кодекса РФ принять меры по взысканию причиненного вреда с виновного работника.

Однако указанные действия ответчиком не были предприняты, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика, и привело к несению должником убытков в виде оплаты административного штрафа.

Таким образом, МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска понесло убытки в виде уплаты денежных средств в счет оплаты штрафов за привлечение к публично-правовой ответственности в размере 1 418 944,01 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков в виде оплаченных административных штрафов согласно Постановлению по делу N 5-9-4/2011 об административном правонарушении от 21.12.2010; Постановлениям по делу об административных правонарушениях от 28.12.2011 N 1198 и N 1199; Постановлению по делу N 1645 от 28.12.2011, Решению налоговой инспекции N 1191; Постановлению N 310-404/2011/3 указал, что его вина в правонарушениях согласно вышеуказанным постановлениям отсутствует, поскольку финансирование деятельности предприятия иными лицами не осуществлялась, в данном случае КУМИ г. Новочеркасска.

Между тем, согласно пунктам 1.10 и ст. 2.1 Устава предприятия МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска является коммерческой организацией, созданной в целях получениях прибыли.

Коммерческая организация несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности.

Отсутствие необходимых денежных средств не является обстоятельством, исключающим вину, так как действующее законодательство не ставит в зависимость исполнение публично-правовых обязанностей от наличия денежных средств на эти цели.

В свою очередь согласно пунктам 2.5.1, 2.5.3, 2.5.9 трудового договора руководитель МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска обязан не допускать нарушений действующего законодательства, обеспечить своевременное и качественное выполнение всех обязательств предприятия, обеспечить своевременную уплату предприятием в полном объеме всех предусмотренных законодательством налогов, сборов и обязательственных платежей.

Таким образом, обязанность руководителя предприятия обеспечить выполнение предприятием своих публично-правовых обязанностей не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия необходимых денежных средств, учитывая, что финансовое состояние должника зависело от руководящих действий ответчика.

Кроме того, заявляя довод об отсутствии финансирования, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об обязанности бюджета определенного уровня осуществлять финансирование выполнения предприятием своих публично-правовых обязанностей.

Ответчик указал на отсутствие вины в причинении убытков должнику при привлечении предприятия к налоговой ответственности по решению N 1191 от 30.03.2012, вынесенному Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области, ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для перечисления в бюджет, и, как следствие, отсутствие возможности ответчика как директора предприятия обеспечить исполнение предприятием обязанности по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в период с 01.10.2010 по 17.11.2011 предприятие осуществляло выплаты по договорам купли-продажи, подряда и поставки услуг, в том числе, не относящимся к деятельности предприятия как теплоснабжающей организации, что отражается в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за указанный период. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в распоряжении денежных средств, достаточных для перечисления в бюджет НДФЛ, а следовательно о возможности директора исполнить обязанность по обеспечению своевременной уплаты налогов в бюджет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременное перечисление налогов не являлось очевидным.

Таким образом, имея возможность распоряжаться денежными средствами предприятия, ответчик не обеспечил своевременное перечисление в бюджет НДФЛ, чем поступил неразумно и недобросовестно, вследствие чего понесенные должником убытки могут быть взысканы с ответчика.

Возражая против удовлетворения требований о взыскания убытков в виде оплаченных должником административных штрафов согласно: Постановлению по делу N 5-9-4/2011 об административном правонарушении от 21.12.2010, вынесенного Мировым судьей судебного участка N 9 г. Новочеркасска Ростовской области; Постановлениям по делу об административных правонарушениях от 28.12.2011 N 1198 и N 1199, вынесенные Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области; Постановления по делу N 1645 об административном правонарушении от 28.12.2011, вынесенного Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области; Постановления N 310-404/2011/3 о назначении административного наказания от 11.07.2011, вынесенного Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ростовской области; Акту N 1320 камеральной проверки от 01.03.2013, вынесенного ГУ-РРО Фонда социального страхования, ответчик указывает, что ответственность за соблюдение законодательства о защите окружающей среды, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, выполнение обязательств перед фондами возложена на иных должностных лиц.

Между тем, согласно пункту 2.5 Трудового договора руководитель предприятия обязан не допускать нарушений действующего законодательства, обеспечить выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей; при исполнении своих обязанностей руководствоваться законодательством; обеспечить своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия; обеспечить своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет РФ, бюджеты области и города, внебюджетные фонды.

Согласно пунктам 2 и 4 Должностной инструкции директор обязан соблюдать и несет ответственность за несоблюдение законодательства о защите окружающей среды, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, выполнение обязательств перед фондами.

Таким образом, указанный довод ответчика опровергается имеющимися доказательствами. Будучи обязанным соблюдать законодательство о защите окружающей среды, санитарно-эпидемиологические правила, требования пожарной безопасности, выполнять обязательства перед фондами, зная о выявленных нарушениях, ответчик не предпринял каких-либо мер по организации работы предприятия, которые позволили ли бы исполнить публично-правовые обязанности должника.

Судом также учитывается тот факт, что за указанные правонарушения ответчик был привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Таким образом, постановления о привлечении ответчика к ответственности за административные правонарушения как должностного лица, сами по себе свидетельствуют о наличии недобросовестности и неразумности в его действиях как директора предприятия. Доводы ответчика об отсутствии его вины в указанных правонарушениях сводятся к несогласию с вступившими в силу и не обжалованными в установленном законом порядке решениями административных органов.

Довод ответчика о том, что в определенные периоды он не контролировал деятельность предприятия по причине отсутствия на работе в связи с трудовым отпуском и болезнью, обоснованно отклонен судом, поскольку допущенные нарушения носят длящийся характер, нарушения организацией обязательных норм и правил свидетельствуют о недобросовестном и неразумном осуществлении Невеселовым Д.В. обязанностей по контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также о ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления N 62).

Суд первой инстанции проверил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании убытков и обоснованно отклонил его по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента принятия полномочий новым руководителем предприятия.

Невеселов Д.В. осуществлял управление деятельностью предприятия в период с 16.02.2009 по 23.08.2013. На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 (резолютивная часть оглашена 24.07.2013) по делу N А53-27189/2012 о введении в отношении МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска процедуры банкротства - внешнее управления, полномочия Невеселова Д.В. прекращены приказом Предприятия N 237-К от 24.07.2013.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности следует исчислять с даты введения внешнего управления, а именно - с 24.07.2013, ввиду чего срок исковой давности не пропущен.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий руководителя Невеселов Д.В. по осуществлению руководства деятельностью должника, что привело к причинению должнику убытков в сумме 1 418 944,01 рублей; данные действия не могут быть признаны действиями руководителя должника, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества; данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы, с учетом ее уплаты в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 04.08.2015 N 166.

Денежные средства в размере 17 500 руб., перечисленные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты услуг эксперта по платежному поручению от 07.10.2015 N 13, подлежат возврату Невеселову Д.В.

Для возврата денежных средств с депозитного счета суда заявителю жалобы необходимо представить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление и сведения о реквизитах банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-27189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева