Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 20АП-5194/15

г. Тула

14 октября 2015 г.

Дело N А68-10784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Косулина Н.В. (доверенность от 26.12.2013 N 1010, доверенность от 19.06.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула "Спецавтохозяйство" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 по делу N А68-10784/2013 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице Главного управления Банка России по Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее - банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего банка возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация).

Конкурсный управляющий банка обратился с заявлением о признании недействительными сделки - банковской операции по перечислению 24.10.2013 с расчетного счета ООО "ПрофДорСтрой" (далее - общество) денежных средств в сумме 234 739 рублей 72 копейки на счет банка с назначением платежа: "Списание процентов за период с 01.10.2013 по 24.10.2013 по кред согл 002/11 К КСЗ от 28.12.2011 г. за МКП МО г. Тулы "Спецавтохозяйство" согл уведомления от 23.10.2013" и банковской операции по перечислению 24.10.2013 с расчетного счета ООО "ПрофДорСтрой" денежных средств в сумме 25 500 000 рублей на счет банка с назначением платежа: "гашение кредита по кредитному согл. 002/11 К КСЗ от 28.12.2011 г. за МКП МО г. Тулы "Спецавтохозяйство" согл. уведомления от 23.10.2013", применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств банка перед обществом по договору банковского счета в сумме 25 734 739 рублей 72 копейки; восстановления задолженности МКП МО город Тула "Спецавтохозяйство" перед КБ "Первый Экспресс" (ОАО) по кредитному соглашению N 002/11 К КСЗ от 28.12.2011 в общей сумме 25 734 739 рублей 72 копейки, из них: задолженность по основной ссуде - 25 500 000 рублей; задолженность по оплате процентов - 234 739 рублей 72 копейки.

Определением от 27.07.2015 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются недействительной.

В жалобе МКП МО город Тула "Спецавтохозяйство" просит определение от 27.07.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность условий необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку наличие предпочтения перед другими кредиторами в удовлетворении требований общества конкурсным управляющим доказано не было. Считает, что оспариваемые сделки были совершены в обычной хозяйственной деятельности банка и заявителя. Ссылается на то, что казенное предприятие не знало и не могло знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2011 между должником (банк) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Тула "Спецавтохозяйство" (после переименования - муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула "Спецавтохозяйство") (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 002/11 К КСЗ.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного соглашения, банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2. кредитного соглашения, кредит предоставлен заемщику на срок с даты подписания кредитного соглашения по 25 декабря 2012 года.

30.11.2012 между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному соглашению, в соответствии с которым был увеличен лимит задолженности по кредитной линии до 26 000 рублей со сроком предоставления до 27 декабря 2013 года.

24.10.2013 с расчетного счета ООО "ПрофДорСтрой" N 40702810600000022218 открытого в КБ "Первый Экспресс" было произведено списание денежных средств на общую сумму 25 734 739 рублей 72 копейки, в счет погашения основного долга и процентов за заемщика по кредитному соглашению.

Основанием для погашения задолженности послужили банковские операции, осуществленные 24.10.2013 внутрибанковскими проводками: на основании платежного поручения N 118012 с расчетного счета N 40702810600000022218 ООО "ПрофДорСтрой" в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО) списано 234 739 рублей 72 копейки с назначением платежа "Списание процентов за период с 01.10.2013 по 24.10.2013 по кред. согл. 002/11 К КСЗ от 28.12.2011 г. за МКП МО г. Тулы "Спецавтохозяйство" согл. уведомления от 23.10.2013 г."; на основании платежного поручения N 118013 с расчетного счета N 4 0702810600000022218 ООО "ПрофДорСтрой" в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО) списано 25 500 000 рублей с назначением платежа "Гашение кредита по кредитному согл 002/11 К КСЗ от 28.12.2011 г. за МКП МО г. Тулы "Спецавтохозяйство" согл уведомления от 23.10.2013 г.".

Приказом Банка России N ОД-837 от 28.10.2013 у КБ "Первый Экспресс" (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", неисполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14 дней после даты их наступления.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России N ОД-838 от 28.10.2013 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ "Первый Экспресс".

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тульской области обратился 18.11.2013 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО КБ "Первый Экспресс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2013 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тульской области о признании КБ "Первый Экспресс" (ОАО) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ "Первый Экспресс" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета немедленно вне очереди, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены 24.10.2013, то есть в течение месяца до даты назначения временной администрации (28.10.2013).

Заявителем в материалы дела представлены выписки по лицевому счету N 47418810400000010005 за период с 23.10.2013 по 28.10.2013, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых операций по списанию денежных средств у должника, кроме ответчика, имелись иные кредиторы (ООО "Автоматизированное обеспечение качества", ООО "Зеленый клуб", ООО "Плазма", ИП Краснов И.В., ООО "ЛигаСтрой", ООО "Узловская районная электросеть", ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства"), перед которыми должником в связи с недостаточностью денежных средств не исполнялись обязательства.

В случае несовершения оспариваемых банковских операций требования ответчика к банку, основанные на договоре банковского счета, в соответствии со статьями 50.36 и 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежали бы удовлетворению в соответствующей очереди реестра требований кредиторов, а банк имел бы право требования к МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство".

Соответственно, оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику - ООО "ПрофДорСтрой" как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате совершения оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что оспариваемая сделка не может быть признана сделкой совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, если на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как видно, МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" в обоснование данного довода указывало на то, что в результате совершения оспариваемых сделок было осуществлено исполнение по договору займа от 21.10.2013, заключенному между ответчиками.

При этом судом первой инстанции правильно отметил, что в платежных поручения ООО "ПрофДорСтрой" банку о погашении задолженности МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" по кредитному соглашению не указано, что данное погашение является одновременно и исполнением договора займа от 21.10.2013.

Согласие АМО г. Тула на совершение у\указанного договора займа было дано только 19.11.2013, то есть после совершения оспариваемых банковских операций.

В договоре займа от 21.10.2014 не предусмотрено, что денежные средства предоставляются заемщику путем погашения займодавцем задолженности заемщика по кредитному соглашению, заключенному с должником.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие ранее между ответчиками аналогичных хозяйственных отношений, а экономической целесообразности договора займа.

Довод заявителя жалобы о том, что казенное предприятие не знало и не могло знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула "Спецавтохозяйство" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 по делу N А68-10784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко