Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-40933/15

г.Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-113521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Автохозяйство Лианозово", ООО "Мегаполис", ООО "Нохоре"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года

по делу N А40-113521/2014, принятое судьей А.А.Архиповым,

по иску ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1067746747683, ИНН 7706624194)

к ответчикам: 1) ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО" (ОГРН 1037739118340, ИНН 7715039464), ООО "Нохоре" (ОГРН 1037739631060, ИНН 7742000025),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Харчилава Гулико Патоевич, ЗАО "ЕВРОТРАСТ",

о взыскании 154 144 939 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кошкина Е.С. по доверенности от 07 августа 2014 года, Лазарева А.С. по доверенности от 07 августа 2014 года;

от ответчиков: ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО" - Хацдаров Р.Т. по доверенности от 02 декабря 2014 года; ООО "Нохоре" - Покорская Е.О. по доверенности от 07.10.2015 года;

от третьих лиц: Харчилава Гулико Патоевич- не явился, извещен; ЗАО "ЕВРОТРАСТ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО", ООО "Нохоре" о взыскании с ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО" 244 135 896 руб. 20 коп. задолженности, из которых 148 064 000 руб. 00 коп. - основной долг, 47 435 243 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом, 39 312 208 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу, 7 461 365 руб. 63 коп. - неустойка по процентам, на основании договора от 09.12.2013 N 1, об обращении взыскания на имущество ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО", заложенное по договору от 15.10.2010 N КСЗ-11/10, об обращении взыскания на имущество ООО "Нохоре", заложенное по договору от 26.02.2013 N 11/10, об обращении взыскания на право аренды ООО "Нохоре", заложенное по договору от 26.02.2013 N 11/10. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.02.2015 ООО "Нохоре" привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автохозяйство Лианозово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нохоре" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает решение незаконным и необоснованным.

Представители истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали. Считают решение суда необоснованным, указывая, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела.

Представители истца отзыв на жалобу ООО "Автохозяйство Лианозово" направили.

Представители ООО "Автохозяйство Лианозово" и ООО "Нохоре" в судебном заседании доводы своих жалоб поддержали в полном объеме. Полагают решение суда незаконным, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ЗАО "Евротраст" и Харчилавы Гулико Патоевича в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционным судом отклонены ходатайства ответчиков об объявлении перерыва, об отложении судебного разбирательства, о приобщении дополнительных доказательств и назначении повторной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО" (заемщик, ответчик) и КБ "Европейский трастовый банк" (банк, кредитор) заключен договор кредитной линии от 15.10.2010 N КСЗ-11/10, согласно которому банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 64 000 000 руб. 00 коп. на срок до 14.11.2013 с уплатой 19% годовых (в случае обеспечения ежемесячных чистых кредитных оборотов по расчетному счету заемщика в размере 10 000 000 руб. 00 коп.), или 21% годовых (в случае невыполнения указанного условия) (с учетом дополнительных соглашений от 22.02.2013 N1, от 18.03.2013 N2, от 09.12.2013 N3).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 15.10.2010 N КСЗ-11/10 между банком (залогодержатель) и ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО" (залогодатель) заключен договор о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 15.10.2010 N КСЗ-11/10, согласно которому залогодатель передает в залог банку недвижимое имущество: нежилые помещения, кадастровый номер 77:02:0001019, условный номер 77-77-02/2006-009, площадь 2081,8 кв.м., этаж 1, пом. I комнаты с 1 по 7, пом. II комнаты с 1 по 22, адрес: Москва, пр. Лианозовский, вл.1.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 15.10.2010 N КСЗ-11/10 между банком (залогодержатель) и ООО "Нохоре" (залогодатель, ответчик) заключен договор о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 26.02.2013 N 11/10, согласно которому залогодатель передает в залог банку недвижимое имущество: нежилое здание, условный номер 97710, инв. N 3157/32 литер 32, площадь 1192,9 кв.м., адрес: Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1, а также право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов (вид разрешенного использования - для эксплуатации здания продовольственного магазина, офиса, кафе, бара и эксплуатации гостевой стоянки без права коммерческого использования), кадастровый номер, 77:02:0001017:76, площадь 2410 кв.м., адрес: Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1.

Между ООО "МЕГАПОЛИС" (цессионарий, истец) и КБ "Европейский трастовый банк" (банк, цедент) заключено соглашение об уступке прав требования от 09.12.2013 N 1, согласно которому истцу перешли права требования кредитора по договору кредитной линии от 15.10.2010 N КСЗ-11/10, заключенному между банком и ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО" (с учетом дополнительных соглашений от 22.02.2013 N1, от 18.03.2013 N2, от 09.12.2013 N3), а именно право требования возврата кредита в размере 148 064 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 31.03.2015, процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых (в случае обеспечения ежемесячных чистых кредитных оборотов по расчетному счету заемщика в размере 10 000 000 руб. 00 коп.), или 21% годовых (в случае невыполнения указанного условия), а также уплаты неустоек, штрафных санкций, комиссионного вознаграждения и иных платежей.

Кроме того, согласно соглашению об уступке прав требований истцу переданы права требования по обеспечительным договорам от 15.10.2010 N КСЗ-11/10, от 26.02.2013 N 11/10, от 26.02.2013 N 11/10. Смена залогодержателя по указанным договорам зарегистрирована Росреестром, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заемщиком в нарушение обязательств по договору сумма кредита не возвращена, проценты не уплачены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы кредита в полном объеме, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании 148 064 000 руб. 00 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 47 435 243 руб. 39 коп. суд, исходя из условий договора и имеющихся в деле доказательств, считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 кредитного договора кредитор вправе в течение срока действия договора пересматривать процентную ставку за пользование кредитом в зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также в связи с изменениями конъектуры рынка денежных ресурсов и инфляционными процессами.

На основании п. 2.2 кредитного договора банком с апреля 2014 года по январь 2015 года увеличена процентная ставка по кредиту с 19% годовых до 24,5% годовых, с февраля 2015 года по апрель 2015 года увеличена процентная ставка по кредиту с 24,5% годовых до 31% годовых.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 47 435 243 руб. 39 коп., указал, что проценты чрезмерно завышены, процентная ставка банком увеличена необоснованно и нарушает права ответчика как заемщика.

Положения ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 450 ГК РФ не исключают права банка на одностороннее изменение процентных ставок в тех случаях, когда такое право предоставлено банку договором.

В п.2 Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указано, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Указанная возможность изменения условий договора в одностороннем порядке не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими условиями, не может доказать, что данные условия нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.

Судом установлено, что изменение процентной ставки по кредиту не может расцениваться как разумное и добросовестное, поскольку увеличение процента по кредиту не могло привести к защите имущественного интереса банка. Повышение процентной ставки по кредиту до 31 % годовых судом расценивается как чрезмерно завышенное, нарушающее права и обязанности заемщика.

Кроме того, повышение процентной ставки по кредиту противоречит требованиям законодательства, ст. 310 ГК РФ и ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которых следует, что для одностороннего изменения обязательства недостаточно наличия в договоре только самого такого права, а также необходимо закрепление в договоре конкретных случаев, при наступлении которых право на одностороннее изменение условий обязательства может быть реализовано. В договоре отсутствует четкая формулировка критериев, при которых банки вправе увеличить процентную ставку, а также не определены пределы повышения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения и в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

То обстоятельство, что проект договора был предложен истцом как кредитором по основному обязательству, сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), учитывая отсутствие возможности действовать своей волей и в своем интересе, при исполнении обязательств по договору, условия об одностороннем повышении банком процентной ставки по кредиту являются обременительными для ответчика существенным образом нарушающие баланс интересов сторон в пользу истца.

Таким образом, разрешая спор в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 32 833 699 руб. 77 коп. по ставке 19 % годовых.

Согласно п. 2.5, 2.6 договора в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки по основному долгу в размере 39 312 208 руб. 00 коп. и по процентам в размере 7 461 365 руб. 63 коп., суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что требование в части взыскания неустойки по основному долгу подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки по процентам подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 715 360 руб. 41 коп.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Из содержания ст. ст. 334, 348, 349, 350, 357 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец правомерно потребовал обращения на имущество, заложенное ответчиками ООО "Нохоре" и ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО".

Для определения рыночной стоимости заложенного ответчиками имущества суд определением от 16.04.2015 назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам экспертной организации ООО "Прайс Эксперт" Верешко А.К.

Заключения эксперта N 150407-1, N 150407-2 каких-либо противоречий не содержит, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не имеется.

Экспертом установлено:

1) Рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Автохозяйство Лианозово": нежилое помещение, кадастровый номер N 77:02:0001019, условный номер 77-77-02/2006-009, площадью 2081, 8 кв.м., перечень помещений: этаж 1, пом. I - комнаты с 1 по 7, ком. II комнаты с 1 по 22, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Лианозовский, вл. 1, составляет 107 424 415 руб. 73 коп.;

2) Рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Нохоре": нежилое здание, условный номер N 97710, инв. N 3157/32, литер 32, площадью 1192, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп.1 составляет 61 770 000 руб. 00 коп.

3) Рыночная стоимость права аренды ООО "Нохоре" на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов (вид разрешенного использования - для эксплуатации здания продовольственного магазина, офиса и кафе бара и эксплуатации гостевой стоянки без права коммерческого использования), кадастровый номер 77:02:0001017:76, площадью 2410 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, вл. 3, корпус 1, составляет 40 093 363 руб. 00 коп.

Заключение эксперта исследовано судом полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанций заявителями не представлены доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-113521/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова