Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-13719/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф05-2783/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-37362/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (ИНН: 6164271963, ОГРН: 1076164014959): Снопков А.Ю. - представитель по доверенности от 08.09.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" (ИНН: 7705619988, ОГРН: 1047796721884): Мартыненко И.С. - представитель по доверенности от 01.07.2014, Сопот В.Г. - генеральный директор в соответствии с решением ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" N 14 от 15.09.2015,

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройактив-ЕКБ" (ИНН: 6658399057, ОГРН: 1116658025516): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-37362/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" об истребовании, обязании подписать акты и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (далее - ООО "Энергостройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" (далее - ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой") со следующими исковыми требованиями:

1. Истребовать у ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в лице директора Сопот В.Г. первичную документацию (Акты формы КС-2, КС-3 и акт сверки взаиморасчетов) о сдачи объектов строительства заказчику услуг в лице - ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК" по генподрядному договору для подтверждения факта сдачи выполненных работ.

2. Обязать подписать представленные Акты формы КС-2 N N 1, 4, 5, КС-3 N N 1, 4, 5 от 10.04.2014 по фактически выполненным работам.

3. Взыскать с ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в лице директора Сопот В.Г. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 8 527 221 руб. 63 коп.

4. Взыскать с ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в лице директора Сопот В.Г. сумму в пользу истца в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 848 руб. 17 коп.

ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "Энергостройкомплект" о признании недействительным заключенного между сторонами договора на выполнение субподрядных работ от 10.12.2012 N 54/СбП-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") и общество с ограниченной ответственностью "Стройактив-ЕКБ" (далее - ООО "Стройактив-ЕКБ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-37362/14 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергостройкомплект" и ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 производство по первоначальному иску в части истребования первичной документации, обязания подписать представленные акты, взыскания процентов в сумме 479 493 руб. 14 коп. прекращено в связи с отказом ООО "Энергостройкомплект" от данной части требований и его принятия судом. Решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества "ЗападЭнергоСетьСтрой" 8 432 421 руб. 63 коп. долга и 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 7 л.д. 108-112, т. 8 л.д. 136-139).

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения (т. 9 л.д. 190-193).

ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 по делу N А41-37362/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 9 л.д. 218-222).

Определением от 07.08.2015 дело принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (т. 10 л.д. 1-2).

Представитель ООО "Энергостройкомплект" в судебном заседании поддержал отказ от части исковых требований: об истребовании у ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в лице директора Сопот В.Г. первичной документации (Акты формы КС-2, КС-3 и акт сверки взаиморасчетов) о сдачи объектов строительства заказчику услуг в лице - ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК" по генподрядному договору для подтверждения факта сдачи выполненных работ, об обязании подписать представленные Акты формы КС-2 N N 1,4,5, КС-3 NN 1,4,5, от 10.04.2014 по фактически выполненным работам, о взыскании процентов в сумме 479 493 руб. 14 коп. (т. 7 л.д. 108-112).

Представители ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" не возражали против удовлетворения данного заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от части иска, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ ООО "Энергостройкомплект" от иска в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права истца и других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в пользу ООО "Энергостройкомплект" 8 432 421 руб. 63 коп. долга, 110 000 расходов на оплату услуг представителя (т. 7 л.д. 108-112).

Представители ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявили ходатайство об изменении предмета встречного иска, просили расторгнуть, подписанный между ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" и ООО "Энергостройкомплект" договор субподрядных работ N 54/СбП-2012 от 10.12.2012 на выполнение неотложных и аварийно-восстановительных работ по ремонту ВЛ 0,4-10 кВ в 2012-2013 г.г. для нужд ЮЭС-филиала ОАО "МОЭСК" в связи отсутствием оснований для выполнения работ у "Субподрядчика" и неисполнением работ в установленные сроки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец предъявил требования о расторжении договора субподрядных работ N 54/СбП-2012 от 10.12.2012, тем самым предъявив новое требование, то есть изменив не только предмет, но и основание исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. В связи с чем такое уточнение исковых требований не подлежит принятию.

Представители ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" заявили отказ от встречных исковых требований о признании недействительным заключенного между сторонами договора на выполнение субподрядных работ от 10.12.2012 N 54/СбП-2012.

Рассмотрев отказ ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" от встречных исковых требований по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное выше, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А41-37362/14 в части встречного иска подлежит прекращению.

Представители ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" заявили ходатайство о принятии встречного иска о расторжении договора субподрядных работ N 54/СбП-2012 от 10.12.2012.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит возвращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Ввиду отсутствия условий, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, оснований для принятия встречного иска не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Представители ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" заявили ходатайство об истребовании доказательств.

Указанное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку доказательства, об истребовании которых просит ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой", не относятся к предмету настоящего спора.

Представители ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" заявили ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайство, поскольку ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой", ссылаясь на ст. 161 АПК РФ, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Представители ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" заявили ходатайство о вызове и допросе свидетеля Ручкиной А.В.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 между ООО "ЗападЭнрегоСетьСтрой" и ООО "Энергостройкомплект" заключен договор субподрядных работ N 54/СбП-2012, согласно которому субподрядчик (ООО "Энергостройкомплект") принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: Неотложные и аварийно-восстановительные работы по ремонту ВЛ 0,4-10 кВ в 2012-2013 г.г. для нужд ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК". Адреса объектов, конкретные виды выполняемых работ и их стоимость определяются дополнительными соглашениями сторон (т.1, л.д.52-58).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2012 к указанному договору стороны установили, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Генподрядчику комплекса неотложных работы по ремонту: ВЛ-0,4 кВ д.Ознобишино ТП-447 Подольского РЭС ; ВЛ-0,4 кВ от КТП-396 д. Девятское Подольского РЭС ; ВКЛ-6 кВ фид.8 с ПС-138 Подольского РЭС ; ВЛ-0,4 кВ от КТП-399 д. Ерино Подольского РЭС ; ВЛ-0,4 кВ КТП-457 д.Старо-Никольское Подольского РЭС для нужд Южных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК" согласно Приложения N1 к настоящему соглашению с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса ремонтных работ в соответствии с утвержденной генподрядчиком сметной документацией (т. 1, л.д.59-61).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: Начало работ: декабрь 2012 года. Окончание работ: декабрь 2012 года.

Пунктом 3.2.1 и 3.2.2 стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных ремонтных работ:

Субподрядчик за 3 (три) рабочих дня до представления форм КС-2, КС-3 в бухгалтерию заказчика обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать заказчику акты о приемке выполненных работ по соглашению (КС- 2, КС-3,), а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. Генподрядчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3) и акт сверки взаимных расчетов, либо в течение 2-х рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Если генподрядчик не явился без уважительной причины в назначенное место и время для осуществления приемки, либо в течение 2-х рабочих дней не представил письменного отказа от приемки, - скрытые работы, отдельные ответственные конструкции, а также работы в целом считаются принятыми. Днем сдачи-приемки считается день, о котором была извещена другая сторона.

Если субподрядчик не явился в назначенное место и время для осуществления приемки, работы считаются невыполненными в срок и генподрядчик вправе применить штрафные санкции.

Согласно пункту 3.2.3. договора датой окончания работ по дополнительному соглашению и сдачи результата работ генподрядчику является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по дополнительному соглашению.

Направленные ООО "Энергостройкомплект" в порядке п.3.2.5 договора акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.04.2014 г., N 4 от 10.04.2014 г., N 5 от 10.04.2014 г. и справки о стоимости к ним, акты сверки взаимных расчетов генподрядчиком (ООО "ЗападЭнрегоСетьСтрой") на сумму 8 432 421 руб. 63 коп. не подписаны.

При чем, как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску данные акты направлялись неоднократно, что подтверждается в том числе претензией, описью вложения, квитанцией (л.д. 62-64).

Ответчик по первоначальному иску мотивированного отказа, либо невозможности принятия предъявленных к сдаче работ не заявил.

Поскольку ООО "ЗападЭнрегоСетьСтрой" от подписания актов сдачи-приемки окончательно выполненных работ уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, следовательно работы считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ и поскольку оплата долга не произведена, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Доводы ООО "ЗападЭнрегоСетьСтрой" о том, что в период с декабря 2012 года по июнь 2014 года у ООО "Энергостройкомплект" отсутствовали трудовые ресурсы и производственные мощности для выполнения спорных работ, хозяйственную деятельность организация не вела, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным ООО "Энергостройкомплект" в опровержение данных доводов доказательствам, подтверждающим уплату страховых взносов на работников ООО "Энергостройкомплект".

ООО "Энергостройкомплект" заявлено о взыскании с ООО "ЗападЭнрегоСетьСтрой" расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции размере 75 000 руб. и 35 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать ООО "Энергостройкомплект" во взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Энергостройкомплект" представило договор оказания юридических услуг от 15.05.2014, расписку от 15.05.2014 о получении поверенным наличных денег в размере 75 000 руб. (т. 1 л.д. 65-67).

Вместе с тем, расписка от 15.05.2014 является недопустимым доказательством фактически понесенных расходов, поскольку в силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции), которые ООО "Энергостройкомплект" в материалы дела не представлены.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. ООО "Энергостройкомплект" документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО "Энергостройкомплект" о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 08.10.2014 подлежит отмене, первоначальные исковые требования удовлетворению в сумме 8 432421,63 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-37362/14 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" от иска в части.

Производство по делу в части требований об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" в лице директора Сопот В.Г. первичной документации (Акты формы КС-2, КС-3 и акт сверки взаиморасчетов) о сдачи объектов строительства заказчику услуг в лице - ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК" по генподрядному договору для подтверждения факта сдачи выполненных работ, об обязании подписать представленные Акты формы КС-2 N N 1,4,5, КС-3 NN 1,4,5, от 10.04.2014 года по фактически выполненным работам, о взыскании процентов в сумме 479 493 руб. 14 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" 8 432 421 руб. 63 коп. долга, 65 162 руб. государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принять отказ от встречного иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" из федерального бюджета 2 373 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" встречное исковое заявление о расторжении договора субподрядных работ N 54/СбП-2012 от 10.12.2012.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова