Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-43587/15

город Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-102548/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московская административная дорожная инспекция

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-102548/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр 48-796)

по иску ООО" Сити Коннект" к Московская административная дорожная инспекция (МАДИ) о взыскании неустойки в сумме 163.719 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Верзилова А.И. по доверенности от 25.05.2015 г.,

от ответчика: Апарина С.С. по доверенности от 24.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сити Коннект" с иском к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) о взыскании неустойки 163 719 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ст. 318, 404 ГК РФ

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами подписан госконтракта N ОР2/67-ЭА от 16.10.14, в соответствии с условиями которого истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актами и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в установленные сроки ответчиком оплата выполненных работ произведена не была, в связи с чем, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 27.02.2015 г. по 27.04.2015 г. в размере 163 719 руб.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате исполнил с просрочкой.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет неустойки и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение условий договора истец исполнил свои обязательства за пределами сроков, указанных в договоре, т.е. после 31.12.2004 г. в связи с чем, просрочка истца повлекла невозможность осуществления ответчиком своевременной оплаты выполненных работ в пределах финансового года, в котором были заложены бюджетные средства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации договора должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с условиями договора и календарного плана срок выполнения работ по Контракту- 56 дней с момента его подписания. С учетом заключения Контракта 16.10.2014 г., суд апелляционной инстанции полагает, что срок исполнения обязательств составляет 03.01.2015 года, тогда как заявитель жалобы указывает срок выполнения работ 31.12.2014 г. В связи с чем, довод заявителя жалобы необоснован. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик уже удержал неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 5 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.13 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" взысканию с ответчика подлежит неустойка- 163 719 рублей.

Доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-102548/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев