Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-21412/15

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А56-65048/2012/со

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от Козореза Д.Н.: Муравьев М.Ю. по доверенности от 08.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21412/2015) конкурсного управляющего ООО "Альфа-Лидер" Баулина П.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-65048/2012/со (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альфа-Лидер" Баулина П.Б.

о привлечении Козореза Дениса Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 39 510 728 руб. 81 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа-Лидер"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 ООО "Альфа-Лидер" (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Конкурсный управляющий Баулин П.Б. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Козореза Дениса Николаевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с него в конкурсную массу 39 510 728 руб. 81 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баулина П.Б. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-65048/2012 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 23.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик не представил документацию должника за 2012 год, не пояснил исчезновение запасов Общества, основных средств и дебиторской задолженности, в том числе за период наблюдения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Козореза Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Баулин П.Б. сослался на то, что по вине Козореза Д.Н., своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, сформировать конкурсную массу не удалось.

Баулин П.Б. указал, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было подано Козорезом Д.Н. в арбитражный суд 29.12.2012, однако обстоятельства, послужившие основанием для подачи такого заявления, возникли более чем за месяц до указанной даты.

Конкурсный управляющий Баулин П.Б. также указал, что Козорез Д.Н. передал ему не всю документацию, которая должна была вестись руководителем Общества.

По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства в силу пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются основанием для привлечения Козореза Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с него в конкурсную массу 39 510 728 руб. 81 коп., составляющих общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2015 по делу N А56-65048/2012, одним из оснований для привлечения Козореза Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению конкурсного управляющего Баулина П.Б., является ненадлежащее исполнение Козорезом Д.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) - такое заявление было подано 29.12.2012, однако, как считает конкурсный управляющий, обстоятельства, послужившие основанием для подачи такого заявления, возникли более чем за месяц до указанной даты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент признания Общества несостоятельным (банкротом), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По мнению конкурсного управляющего Баулина П.Б., признаки неплатежеспособности имелись у Общества уже по состоянию на 25.04.2012, с учетом чего Козорез Д.Н., как генеральный директор должника, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 25.05.2012, а не 29.12.2012, как это фактически имело место.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности Общества, на которую сослался заявитель в обоснование указанного довода, а также отдельные судебные споры с участием должника не являются достаточным доказательством наличия у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на 25.04.2012.

Суд также указал, что на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона, а доказательства того, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, основаны на обязательствах должника, возникших после 25.05.2012, заявителем не представлены.

Суд кассационной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал соответствующими имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном толковании приведенных норм Закона о банкротстве.

Каких-либо новых документов, из содержания которых суд первой инстанции после направления обособленного спора на новое рассмотрение, мог бы прийти к иным выводам, конкурсным управляющим не представлено.

В обоснование требования о привлечении Козореза Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Баулин П.Б. также сослался на то, что Козорез Д.Н. передал конкурсному управляющему не все документы Общества, в частности не были переданы документы, подтверждающие права требования должника к другим лицам, а также связанные с реализацией принадлежащих должнику транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве Общества было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Козореза Д.Н. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

При рассмотрении данного ходатайства Козорез Д.Н. пояснил, что передал всю имевшуюся у него документацию должника за 2007-2013 годы и представил расписку, согласно которой конкурсный управляющий принял от представителя Козореза Д.Н. Кожевникова Д.В. печать и документы Общества без проверки.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве и помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности должника представляла собой долг ООО "Норман-Центр" за выполненные Обществом работы на основании договоров подряда, в соответствии с которыми Общество обязалось выполнить работы по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Первомайская д.5, лит.А. Указал, что запасы отраженные в бухгалтерской отчетности Общества, представленной в материалы обособленного спора, представляли собой затраты в незавершенном производстве, связанные с осуществление работ по договорам подряда.

По заявлению ответчика автомобильный транспорт находился у Общества в лизинге, после получения уведомления лизингодателя об отказе от исполнения обязательства по передаче права собственности на предмет лизинга, транспортные средства были переданы лизингодателю.

Уведомление об отказе было передано конкурсному управляющему с иными документами по акту от 15.07.2013 (пункт 21).

Как следует из материалов дела, документы, относящиеся к производственно-хозяйственной деятельности Общества, переданы конкурсному управляющему 15.07.2013, данных о том, что бывший руководитель должника располагает иными документами, относящимися к производственно - хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим были оспорены сделки с контрагентами Общества и сделка по перечислению Козорезу Д.Н. денежных средств в сумме 1 399 633 руб.

Конкурсный управляющий не перечислил конкретные документы, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, при отсутствии которых проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, оказалось существенно затрудненным, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предъявленное требование является формой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае возникновения несостоятельности (банкротства) должника вследствие неправомерных действий (бездействия).

Для применения такой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 ГК РФ), при чем наличие такой связи доказывается заявителем.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами ГК РФ и Закона о банкротстве, установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего генерального директора Общества и наступлением последствий в виде невозможного сформирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

В материалах дела также отсутствуют доказательства сокрытия ответчиком имущества должника путем искажения бухгалтерской документации.

Недоказанность совокупности условий для привлечения бывшего руководителя Козореза Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности вины руководителя, причинно-следственной связи между действиями и банкротством должника) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-65048/2012/со оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова