г. Челябинск |
|
13 октября 2015 г. |
Дело N А07-9250/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-9250/2015 (судья Воронкова Е.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский кирпичный завод" (далее - истец, ООО "Стерлитамакский кирпичный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства" (далее - ответчик, ООО "ДКС ФЖС РБ") о взыскании долга за поставленный товар в сумме 997920 руб., а также неустойки в сумме 46509 руб. 12 коп.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части неустойки, увеличив ее размер до 123318 руб. 72 коп. Уточнение исковых требований, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2015) исковые требования удовлетворены, с ООО "ДКС ФЖС РБ" в пользу ООО "Стерлитамакский кирпичный завод" взысканы долг в размере 997920 руб. и пени в размере 123318 руб. 72 коп. Кроме того, судом с ООО "ДКС ФЖС РБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1254 руб. 39 коп.
ООО "ДКС ФЖС РБ" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение иска, заявленное истцом 08.07.2015, судебное заседание было возобновлено после перерыва объявленного до 09-45 час. 13.07.2015. Однако, на момент возобновления судебного заседания после перерыва ответчик не знал об увеличении исковых требований, поскольку копия заявления об уточнении исковых требований была получена ответчиком 13.07.2015 в 16-25 час.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон, по имеющимся документам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стерлитамакский кирпичный завод" (поставщик) и ООО "ДКС ФЖС РБ" (покупатель) заключен договор поставки от 19.09.2014 N 639/14-03 (л.д.16-19), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю керамический кирпич по цене в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его (п.1.1 договора). Покупатель производит расчет за товар в порядке 100%-ой предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо векселями поставщика (п.2.3). Поставщик оставляет за собой право отгрузить товар покупателю без предварительной оплаты. В этом случае покупатель обязан оплатить поставленный ему товар, не позднее 30 числа каждого месяца (п.2.4). Способ отгрузки товара доставка/самовывоз - исходя из подписанной спецификации (п.3.1). При полной или частичной просрочке в оплате свыше 30 календарных дней, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы (п.5.1).
В спецификации от 29.01.2015 стороны согласовали цену, стоимость увязки, условия оплаты, способ доставки, стоимость доставки (л.д.21).
Во исполнение обязательств по договору, в соответствии с указанной спецификацией поставщик в период с 31.01.2015 по 07.02.2015 поставил товар ответчику на общую сумму 997920 руб., что подтверждается товарными накладными с отражением услуг по увязке и доставки кирпича: N 249 от 31.01.2015 на сумму 241920 руб., N 260 от 02.02.2015 на сумму 241920 руб., N 272 от 03.02.2015 на сумму 241920 руб., N 288 от 04.02.2015 на сумму 241920 руб., N 331 от 07.02.2015 на сумму 30240 руб., а также актами: N 249 от 31.01.2015, N 260 от 02.02.2015, N 272 от 03.02.2015, N 288 от 04.02.2015, N 331 от 07.02.2015 (л.д.22-36).
Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истцом ответчику направлены претензии от 11.03.2015 и от 13.03.2015 (л.д.38, 40), содержащие предложение оплатить указанную задолженность и указание на возможность начисления договорной неустойки в случае неисполнения претензии.
Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме (задолженность составила 997920 руб.), послужила основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара и об обоснованности начисления пени за просрочку платежа.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки керамического кирпича от 19.09.2014 N 639/14-03, содержащего (с учетом подписанной сторонами спецификации) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами, подписанными в двустороннем порядке. Получение товара ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 997920 руб. 93 коп.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания и порядок определения размера неустойки за нарушение сроков оплаты в настоящем случае согласован сторонами в п.5.1 договора поставки.
Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
Произведенный истцом расчет неустойки (неустойка начислена за период с 02.03.2015 по 06.07.2015, сумма неустойки составила 123318 руб. 72 коп.) проверен арбитражным судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора. Возражений в отношении указанного расчета ответчиком не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется. С соответствующим заявлением ответчик в суд не обращался.
В этой связи исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод апелляционной жалобы о не получении ответчиком уточненных исковых требований на момент рассмотрения спора по существу принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как подтвержденный материалами дела. В частности, из материалов дела следует, что уточнение исковых требований произведено истцом в судебном заседании 06.07.2015, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 9-45 час. 13.07.2015. Копия уточнения исковых требований направлена истцом в адрес ответчика 07.07.2015 (подтверждается почтовой квитанцией) и получена адресатом 13.07.2014 в 16-25 час. (подтверждается сведениями с сайта Почты России).
Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлияло на правильность разрешения судом спора (ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, уточняя заявленные требования, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования увеличены лишь в части неустойки в связи с увеличением учтенного в расчете периода просрочки исполнения договорного обязательства. Об основаниях начисления пеней ответчику было известно из искового заявления. Также на момент рассмотрения судом спора по существу ответчику было известен период неисполнение им договорной обязанности по оплате товара. Ответчик имел право знакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представлять обоснованные возражения против уточненных требований. Каких-либо возражений по существу исковых требований (в том числе в отношении их измененной части) ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-9250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.А. Арямов |
Судьи |
М.Б. Малышев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-9250/2015
Истец: ООО "Стерлитамакский кирпичный завод"
Ответчик: ООО "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ФОНДА ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН", ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства"