Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 08АП-9406/15

город Омск

15 октября 2015 г.

Дело N А46-5288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9406/2015) товарищества собственников жилья "Октябрьский-15" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А46-5288/2014 (судья С.В. Луговик), принятое по иску товарищества собственников жилья "Октябрьский-15" (ОГРН 1085543043750, ИНН 5506205227) к обществу с ограниченной ответственностью "Полет новых технологий" (ОГРН 1115543028985, ИНН 5506218970) о расторжении договора и взыскании 474 437 руб. 90 коп., при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202), общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Полет новых технологий" (ОГРН 1065506042931, ИНН 5506067880),

при участии в судебном заседании представителя от товарищества собственников жилья "Октябрьский-15" - Кудровой Л.А. (паспорт, протокол от 28.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полет новых технологий" (далее - ООО "Полет новых технологий", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Октябрьский-15" (далее - ТСЖ "Октябрьский-15") судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 по делу N А46-5288/2014 с ТСЖ "Октябрьский-15" в пользу ООО "Полет новых технологий" взысканы 100 000 руб. судебных расходов. ТСЖ "Октябрьский-15" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены 25 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 93 от 07.11.2014.

Возражая против вынесенного судом определения, ТСЖ "Октябрьский-15" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем не подтвержден факт несения судебных расходов, отмечая, что расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством фактически понесенных затрат на услуги представителя. Полагает, что расходы на представителя являются чрезвычайно завышенными, поскольку средняя цена услуг представителя в г. Омске составляет около 25 000 руб., а представителем не продемонстрировано каких-либо сложных приемов правовой техники.

От ООО "Полет новых технологий" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Октябрьский-15" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Полет НТ" о расторжении договора подряда N 55 от 25.04.2013, заключенного между ТСЖ "Октябрьский-15" и ООО "Полет НТ", и взыскании денежных средств в размере 474 437 руб. 90 коп. в качестве оплаты некачественно выполненных работ по договору подряда N 55 от 25.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу N А46-5288/2014 с ООО "Полет НТ" взыскано в пользу ТСЖ "Октябрьский-15" 474 437 руб. 90 коп., а также 12 488 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований ТСЖ к ООО "Полет НТ" о взыскании 474 437 руб. 90 коп. в качестве оплаты некачественно выполненных работ по договору подряда N 55 от 25.04.2013 отказано.

ООО "Полет НТ", ссылаясь на несение судебных издержек вследствие рассмотрения спора по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца, являющегося проигравшей стороной.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

То есть судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д. С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 17.08.2014, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.04.2015, расходный кассовый ордер от 10.04.2015 N 2 (том 2 л. 155-158).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по иску ТСЖ "Октябрьский-15" (дело N А46-5288/2014).

Перечень подлежащих оказанию юридических услуг приведен в пункте 2 договора.

По окончании оказания юридических услуг исполнителем составляется акт приема оказанных услуг (пункт 7.4 договора).

В пункте 8 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 дней с момента вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции по делу N А46-5288/2014 (пункт 8.1 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлен подписанный исполнителем и заказчиком акт приема передачи оказанных услуг от 10.04.2015, из которого усматривается оказание исполнителем юридических услуг в рамках заключенного договора от 17.08.2014 надлежащего качества в отсутствии претензий.

Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером N 2 от 10.04.2015.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, представленный заявителем расходный кассовый ордер N 2 от 10.04.2015 является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату заявителем соответствующих расходов исполнителю наличными денежными средствами.

В соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" именно расходные кассовые ордера являются первичными учетными документами, подтверждающими совершение оформленных ими расходных финансовых операций.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Представленный заявителем расходный кассовый ордер N 2 от 10.04.2015 оформлен надлежащим образом с наличием подписи директора и главного бухгалтера, а также печати организации, позволяют установить плательщика и получателя средств (Михеева А.С.), сумму и основание платежа, а также содержит отметку о получении средств, которая засвидетельствована подписью получателя средств.

Связь отраженных в расходном кассовом ордере N 2 от 10.04.2015 расходов с рассматриваемым делом сомнений не вызывает.

О фальсификации расходного кассового ордера N 2 от 10.04.2015 в порядке статьи 161 АПК РФ податель жалобы не заявил.

С учетом изложенного, оснований не рассматривать имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордера в качестве надлежащего доказательства по делу, у коллегии суда не имеется.

Тем самым, факт несения заявителем судебных расходов в сумме 100 000 руб. подтвержден документально в установленном порядке.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет истца, являющегося согласно вступившему в законную силу судебному акту проигравшей стороной по делу.

Суд первой инстанции, оценив сложность и категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, приняв во внимание сложившуюся судебную практику, заявленную суммы представительских расходов признал соразмерной и разумной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы о чрезвычайно завышенном размере взысканных судом судебных расходов коллегия суда отклоняет.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует, размер расходов заявлен в пределах сумм, согласованных в договоре от 17.08.2014 и с учетом совершенных исполнителем процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Принимая участие в судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика представил суду письменное ходатайство, в котором изложил свои возражения о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявив о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу заявителя, тем не менее, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил, документы, из которых бы усматривались иные расценки на аналогичные юридические услуги, отличные от тех, которые применены заявителем при возмещении расходов исполнителю Михееву А.С., к апелляционной жалобе не приложил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о сложившихся в г. Омске средних расценках по делам аналогичной категории в сумме 25 000 руб. посредством представления соответствующих доказательств не подтверждены и по сути являются голословными.

В связи с чем, оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

По мнению коллегии суда, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости представительских услуг и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А46-5288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич