Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-11865/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А07-12510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Василия Ильича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 по делу N А07-12510/2014 (судья Проскурякова С.В.),

Кузьмин Петр Васильевич (далее - Кузьмин П.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Гусева Василия Ильича (далее - Гусев В.И.) суммы судебных издержек в размере 52 781 руб. (л.д. 95-96, т. 4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 (резолютивная часть от 10.08.2015) заявление удовлетворено частично, в пользу Кузьмина П.В. с Гусева В.И. взысканы судебные расходы в сумме 7781 руб., в удовлетворении остальной части отказано (л.д. 143-148, т. 5).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Гусев В.И. -председатель правления Садоводческого некоммерческого объединения "Солнечный" (далее - СНО "Солнечный") с жалобой, в которой просит определение суда от 17.08.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ни один из участников процесса не заявлял о необходимости привлечения гражданина Кузьмина П.В. к участию в деле, более того, СНО "Солнечный" возражало, представляя доказательства того, что Кузьмин П.В. был исключен из членов общества, следовательно, не имеет заинтересованности в деле. Привлечение Кузьмина П.В. в качестве третьего лица было инициировано им самим, его участие в процессе было правом. Кузьмин П.В. предъявил требование о возмещении судебных расходов к гражданину Гусеву В.И. как к физическому лицу, однако, в судебных процессах Гусев В.И. представлял интересы и действовал от имени СО "Солнечный". Спор рассматривался между двумя юридическими лицами, а не между физическим и юридическим лицом, что подтверждается участием в процессе представителя заявителя, действующего на основании доверенности от СНО "Солнечный", а также судебными актами, из смысла которых следует, что гражданин Гусев В.И. действует от имени и в интересах СНО "Солнечный". Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, обжалуя решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу мотивировало тем, что СНО "Солнечный", не представляло документов налоговой отчетности, а также доказательств на совершение операций по банковскому счету в течение года. Каких-либо заявлений о подведомственности спора, третьим лицом в апелляционной жалобе не заявлялось. Суд апелляционной инстанции по своей инициативе, без каких-либо заявлений одной из сторон, прекратил производство по данному делу, следовательно, апелляционная жалоба третьего лица не удовлетворена, решение в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 39 по РБ), Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - УФНС по РБ) не принято, в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов не обосновано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания МИФНС N 39 по РБ направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 07.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СНО "Солнечный" 11.03.2014 исключено из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения апелляционной жалобы как поданной от имени СНО "Солнечный" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, согласно представленной в материалы дела доверенности от 17.10.2014, Муслимов Р.А. уполномочен представлять интересы Гусева В.И. как физического лица, в связи с чем, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу как поданную от имени Гусева В.И.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гусев В.И., ссылаясь на то, что является председателем правления СНО "Солнечный", обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к МИФНС N 39 по РБ, УФНС по РБ с заявлением о признании недействительным решения от 15.11.2013 N4346 о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) СНО "Солнечный", признании незаконными действий МИФНС N 39 по РБ по внесению записи в ЕГРЮЛ 2140280153693 об исключении СНО "Солнечный" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись 2140280153693 об исключении СНО "Солнечный" из ЕГРЮЛ, признании недействительным решения МИФНС N 39 от 07.05.2014 N11-13/06507 об отказе в восстановлении правоспособности СНО "Солнечный" как юридического лица (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин П.В. (далее - третье лицо) (л.д. 110-111, т. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) исковые требования удовлетворены частично, решение МИФНС N 39 по РБ от 15.11.2013 N 4346 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ СНО "Солнечный" признано незаконным, действия МИФНС N 39 по РБ по исключению из ЕГРЮЛ СНО "Солнечный", как фактически прекратившего свою деятельность, признано незаконным, в остальной части требований к МИФНС N 39 по РБ отказано. В удовлетворении требований к УФНС по РБ отказано (л.д. 26-37, т. 4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 отменено. Производство по делу прекращено (л.д. 89-92, т. 4).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 оставлено без изменения (л.д. 31-36, т. 4).

30.01.2015 Кузьмин П.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о взыскании с Гусева В.И. судебных расходов в размере 52 781 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела (л.д. 95-96, т. 4).

Арбитражный суд первой инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, уменьшив на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленную ко взысканию сумму судебных расходов до 7781 руб. При этом суд первой инстанции установил, что оказание услуг представителем и несение Кузьминым П.В. расходов на их оплату в заявленном размере подтверждено документально, однако, сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела является чрезмерной, не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по правилам главы 9 данного Кодекса могут быть возмещены и судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, если фактически решение суда вынесено и в их пользу.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела Кузьмин П.В. представил документы, подтверждающие факт оказания услуг и доказательства несения расходов в связи с рассмотрением дела.

Так, 15.10.2014 между Кузьминым П.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нурисламовым Ильей Ильдаровичем ((исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 97, т. 4), по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу N А07-12510/2014 и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции (пункт 1.1. договора).

Вознаграждение исполнителя установлено сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Сторонами 17.12.2014 подписан акт о выполненных услугах (л.д. 98, т. 4).

Заказчиком исполнителю уплачено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 23.01.2015 (л.д. 108, т. 4).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что представителем Кузьмина П.В., действовавшим в его интересах на основании доверенности от 11.08.2014, подготовлена апелляционная жалоба, он принимал участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 09.12.2014.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложившуюся в Республике Башкортостан среднюю стоимость услуг представителей третьих лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела: объема выполненной представителем третьего лица работ, в частности из количества судебных заседаний, проведенных с представителем, объема документальных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности спора, пришел к верному выводу о том, что оплата услуг представителя третьего лица в сумме 52 781 руб. не соответствует объему оказанных им услуг по данному делу, является чрезмерной, в связи с чем указал на наличие оснований для снижения размера оплаты услуг представителя до 5000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание подтвержденные третьим лицом транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций в размер 2781 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о привлечении Кузьмина П.В. к участию в деле никто не заявлял, заявитель был против его привлечения, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Так, исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело по собственной инициативе, а также по могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу о необходимости привлечения Кузьмина П.В. к участию в деле, что влечет соответствующие правовые последствия, а также возникновение процессуальных прав и обязанностей у указанного лица при рассмотрении спора.

Решение суда первой инстанции заявителем, в связи с привлечением указанного лица к участию в деле, не обжаловалось.

Довод о том, что Кузьмин П.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов к ненадлежащему лицу, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Так, согласно материалам дела, на момент подачи в суд первой инстанции заявления Гусевым В.И. как председателем правления СНО "Солнечный", указанное некоммерческое объединение было исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления Гусевым В.И.), правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, на момент подачи Гусевым В.И. заявления, правоспособность СНО "Солнечный" прекратилась, следовательно, заявление не могло быть подано от имени указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявление Кузьминым П.В. о взыскании судебных расходов подано к ненадлежащему лицу, не имеется.

Доводы о том, что апелляционная жалоба Кузьмина П.В. не содержала указаний на неподведомственность спора арбитражному суду, в связи с чем его жалобу нельзя считать удовлетворенной, также отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб, могут быть возмещены этим лицам по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Обжалуемый судебный акт по апелляционной жалобе Кузьмина П.В., который участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был отменен судом апелляционной инстанции. Поскольку Кузьмин П.В. возражал против удовлетворения заявления Гусева В.И., в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу Кузьмина П.В.

Кузьмин П.В. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, подал апелляционную жалобу, сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору.

Таким образом, взыскание судебных расходов в пользу Кузьмина П.В. является правомерным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем Гусеву В.И. из федерального бюджета подлежат возврату 100 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 по делу N А07-12510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Василия Ильича - без удовлетворения.

Возвратить Гусеву Василию Ильичу из федерального бюджета 100 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру N 317 от 16.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина