Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-14633/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А32-8739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждение города Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-8739/2015,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

по иску муниципального казенного учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Як" (ИНН 6168080960, ОГРН 1026104357840)

при участии третьего лица: конкурсного управляющего Демидова Владимира Федоровича

об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "Управление капитального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Як" (далее - ООО "Як", ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 в иске отказано.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рамках настоящего дела заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем, нахождение ответчика в состоянии банкротства не имеет правового значения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление капитального строительства" (подрядчик) и ООО "Як" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 78 от 10 августа 2012 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС N 2 до КНС N 2А", "Реконструкция КНС N 2", мероприятию п.81 КЦП "Сети канализации в Хостинском районе с заменой существующих сетей и канализационно-насосной станции (ПИР, реконструкция, строительство)" ООО "Як" приняло на себя обязательство выполнить указанные работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Срок сдачи окончательного результата работ через шесть календарных месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 4.4.1. контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в срок, предусмотренный контрактом и приложениями к нему и сдать результаты работ муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.

Как указано в исковом заявлении, при передаче данного объекта строительства эксплуатирующей организации, по результатам обследования с выездом на место 11.06.2014 сотрудниками МКУ г. Сочи "УКС" были выявлены замечания по качеству и количеству выполненных ООО "Як" работ на объекте в рамках контракта, указанные в приложении к пояснительной записке.

Условиями контракта установлено, что если в гарантийный период эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 календарных дней с момента составления сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков или в течении 10 календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующей претензии.

В адрес ООО "Як" была направлена соответствующая претензия, исх. N 1928/22-01-13 от 16.06.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.06.2014.

В ходе контрольного обследования объекта строительства от 10.03.2015 установлено, что подрядной организацией ООО "Як" указанные замечания не исправлены, недостатки, указанные в приложении N 4 к акту приема-передачи от 11.06.2014 не устранены в полном объеме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу N А53-22948/2013 ООО "Як" (ИНН 6168080960, ОГРН 1026104357840) признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства. Судебный акт должен обладать свойствами исполнимости. Понуждение ответчика, находящегося в процедуре конкурсного производства, к выполнению работ по устранению недостатков не обладает таким свойством, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Факт наличия недостатков ответчик не оспорен. Доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков ответчиком, в материалы дела не представлены.

Однако поскольку ответчик находится в процедуре банкротства, цели и задачи процедуры конкурсного производства (статьи 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не связаны с выполнением работ по устранению недостатков, правовая и техническая возможность устранения недостатков ответчиком не подтверждена, реальная защита прав истца, как верно указал суд, может быть реализована не путем понуждения подрядчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-8739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко