Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 03АП-3231/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

13 октября 2015 г.

Дело N А33-24341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Зима"): Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зима"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" мая 2015 года по делу N А33-24341/2014, принятое судьёй Чурилиной Е.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зима" (далее - заявитель, общество, ООО "Зима") (ИНН 2457056870, ОГРН 1042401500767) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" (далее - ответчик, Управление имущества) (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) о признании недействительным распоряжения от 26.09.2014 N 150/А-109 "Об отмене распоряжения от 09.07.2014 N 150/А-81 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества" и отказе в реализации преимущественного права".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить на том основании, что общество соответствует установленным критериям для реализации преимущественного права на приватизацию арендуемых помещений N N 90, 93.

Указывает, что соответствующие помещения были переданы в аренду обществу и его правопредшественнику (ООО "Тревел-авиа") до введения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о запрете передачи муниципального имущества без проведения торгов, находились в непрерывном пользовании общества, в связи с чем выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о недействительности заключенных договоров являются необоснованными.

Кроме того, заявитель ссылается на часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которой было предусмотрено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством; заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, Администрация представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между заявителем и ответчиком 18.02.2005 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2305-А, предметом которого являлась передача заявителю во временное владение и пользование за плату нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Строителей, д. 21, кв. 41, 42, 61, 62, 63, 64, общей площадью 234,90 кв.м. Согласно пункту 1.2 названного договора аренды от 18.02.2005 N 2305-А, срок его действия установлен с 01.03.2005 по 27.02.2006.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 18.02.2005 N 2305-А договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

Между указанными сторонами 20.03.2006 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2775-А, согласно которому на основании распоряжения начальника Управления имущества от 01.03.2006 N 56 заявителю передано во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Строителей, д. 21, кв. 41, 42, 61, 62, 63, 64, общей площадью 234,90 кв.м.

Срок действия договора установлен с 15.03.2006 по 10.03.2007; договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора; договоры, ранее заключенные сторонами между собой на аренду объекта, прекращают свое действие с момента вступления в силу настоящего договора (пункты 1.5, 5.1 и 6.2 договора).

Между сторонами 08.08.2007 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4101-А в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Строителей, д. 21, кв. 41, 42, 61, 62, 63, 64, общей площадью 234,90 кв.м. Согласно пункту 1.2 договора аренды от 08.08.2007 N 4101-А срок его действия установлен до 01.08.2008.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 08.08.2007 N 4101-А договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

ООО "ТревелАвиа" заключило договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2304-А от 18.02.2005 на аренду помещений по адресу: Норильск, ул. Строителей, д. 21, пом. 2, 43, 44, общей площадью 115,10 кв.м. сроком до 19.02.2006. В дальнейшем между теми же сторонами был заключен договор о том же N 3179-А от 16.05.2007 сроком до 28.04.2008.

Между заявителем и ООО "ТревелАвиа" 18.06.2008 заключен договор перенайма N 372, согласно которому к заявителю перешли в полном объеме права и обязанности арендатора (ООО "ТревелАвиа") по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 16.05.2007 N 3179-А, заключенному на срок до 24.04.2009 на аренду объекта недвижимого имущества муниципальной собственности общей площадью 115,10 кв. м., расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, д. 21 кв. 2, 43, 44, также содержащему условия о срочном характере договора и прекращении действия всех ранее заключенных сторонами между собой на аренду объекта договоров.

На основании распоряжения от 16.07.2008 N 150-421 между заявителем и ответчиком заключен договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 16.07.2008 N 4379-А, согласно которому заявитель получил право аренды помещений 2, 41, 42, 43, 44, 61, 62, 63, 64, расположенных в доме N 21 по ул. Строителей района Талнах в городе Норильске, общей площадью 350 кв.м. (далее - арендованное помещение) на срок до 24.04.2009.

Согласно пункту 1.2 договора от 16.07.2008 N 4379-А срок его действия установлен до 24.04.2009.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 16.07.2008 N 4379-А договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

По пункту 6.3 договора от 16.07.2008 N 4379-А договоры, ранее заключенные сторонами между собой на аренду объекта, прекращают свое действие с момента вступления в силу настоящего договора.

Распоряжением ответчика от 23 июля 2010 года N 150-310 принято решение о заключении договора аренды занимаемых заявителем арендованных ранее помещений на новый срок: 360 дней, с 18.07.2010 на основании чего 23 июля 2010 года между сторонами заключен договор аренды занимаемых заявителем помещений N 4580-А, пунктом 6.3 которого установлено, что договоры, ранее заключенные сторонами между собой на аренду объекта, прекращают свое действие с момента вступления в силу настоящего договора.

ООО "Зима" обратилось в Управление имущества администрации г.Норильска с заявлением о представлении преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, занимаемого на основании договора аренды от 23.10.2010 N 4580-А.

Распоряжением Управления имущества администрации г.Норильска от 09.07.2014 N 150/А-81 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества" Управление признало право общества на приватизацию преимущественного права на приватизацию нежилых помещений муниципальной собственности, расположенных по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, д. 21, пом.90 и 93.

Распоряжением Управления имущества от 26.09.2014 N 150/А-109 отменено распоряжение от 09.07.2014 N 150/А-81 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества" и отказано ООО "Зима" в реализации преимущественного права на приватизацию нежилых помещений муниципальной собственности.

Полагая, что распоряжение Управления имущества от 26.09.2014 N 150/А-109 противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пунктов 1.1, 1.2, 3.5 Положения об управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов от 11.12.2012 N 7/4-125, суд апелляционной инстанции считает, что Управление имущества является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории г. Норильска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 указанной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что общество в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратилось в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности.

Распоряжением N 150/А-М от 09.07.2014 администрация признала право общества на приватизацию этих помещений, но 26.09.2014 распоряжением N 150/А-109 данное признание права отменила.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями заключенных договоров от 18.02.2005 N 2305-А, от 20.03.2006 N 2775-А, от 16.05.2007 N 3179-А, от 08.08.2007 N 4101-А обществом получено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Строителей, д. 21, кв. 41, 42, 61, 62, 63, 64, общей площадью 234,90 кв.м.

На основании договора перенайма от 18.06.2008 N 372, заключенного между обществом и ООО "Тревел-авиа", общество получило в аренду объект, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Строителей, д. 21, кв. 2, 43, 44, площадью 115,1 кв.м. Заключение соответствующего договора согласовано с Управлением имущества, которым данное имущество было передано ООО "Тревел-авиа" в соответствии с договором аренды от 16.05.2007 N 3179-А, а до этого момента было передано ООО "Тревел-авиа" по договору от 18.02.2005 N2304-А.

В последующем между обществом и Управлением имущества заключены договоры аренды от 16.07.2008 N 4379-А, от 23.07.2010 N 4580-А, согласно которым общество получило право аренды помещений 2, 41, 42, 43, 44, 61, 62, 63, 64, расположенных в доме N 21 по ул. Строителей района Талнах в городе Норильске, общей площадью 350 кв.м. (далее - арендованное помещение) на срок до 24.04.2009.

Согласно распоряжению администрации города Норильска Красноярского края от 07.08.2008 обществу согласовано проведение перепланировки в помещениях 2, 41, 42, 43, 44, 61, 62, 63, 64.

Из представленных в материалы дела дополнительного соглашения от 01.07.2014 к договору аренды от 23.07.2010 N 4580-А, распоряжения администрации города Норильска Красноярского края от 05.04.2013 N 1583 следует, что арендуемые обществом помещения получили адрес: г. Норильск, ул. Строителей, помещения 90, 93, их площадь составила 351,90 кв.м.

Ответчик не оспорил и не опроверг факт того, что в соответствии с условиями указанных договоров аренды обществу были переданы помещения, которые соответствуют помещениям N N 90, 93, общей площадью 351,90 кв.м. Данное обстоятельство не указано в качестве основания для вынесения оспариваемого распоряжения.

Отказ в реализации преимущественного права выкупа со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Порядок приватизации недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования город Норильск, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Норильского городского Совета депутатов от 07.04.2009 N 18-433, мотивирован тем, что договоры аренды недвижимого имущества муниципальной собственности и договор перенайма от 18.06.2008 N 372 заключены с нарушениями требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), вступившего в законную силу с 26.10.2006, то есть без проведения торгов, согласования муниципальной преференции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договоров аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 16.05.2007 N 3179-А, от 16.07.2008 N 4379/1-А, от 08.08.2007 N 4101-А, от 23.07.2010 N 4580-А и договор перенайма от 18.06.2008 N 372, как не соответствующих Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основан на неправильном применении норм материального права.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Закон о защите конкуренции, в главе 3 которого установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения, согласованные действия органов местного самоуправления.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 22.02.2008 N4317-А) государственная или муниципальная помощь может предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, введенной в действие с 02.07.2008, предусмотрено, что заключение договоров аренды муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, приведенных в указанной части.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 27.07.2006, то есть с 26.10.2006.

Часть 1 статьи 20 данного закона устанавливала, что государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. В целом предоставление муниципальной помощи урегулировано главой 5 данного закона.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона. Термин "преференция" появился в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (начало действия редакции 23.08.2009), однако запрет на совершение действий, охватываемых данным понятием, существовал ранее.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что начиная с 26.10.2006, после введения в силу Закона о защите конкуренции предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Вместе с тем согласно материалам дела соответствующие помещения были переданы в аренду обществу на основании договора от 18.02.2005 N 2305-А, а также договора перенайма от 18.06.2008 N 372, заключенного на основании договора от 16.05.2007 N 3179-А, в отношении помещения ранее предоставленного по договору от 18.02.2005 N2304-А, то есть все отношения по владению помещением сложились до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, устанавливающей требование о проведении торгов при передаче муниципального имущества по договорам аренды и до вступления в силу соответствующего закона.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2).

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1). Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 2). Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору (пункт 3).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" указал, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение недвижимого имущества, в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из фактических обстоятельств спора следует, что арендуемое имущество, первоначально полученное по договору аренды от 18.02.2005 N 2305-А беспрерывно находилось в пользовании общества. После истечения сроков действия соответствующего договора аренды (от 18.02.2005 N 2305-А, от 20.03.2006 N 2775-А, от 08.08.2007 N 4101-А) между обществом и Управлением имущества заключался новый договор аренды. Вторым основанием беспрерывного пользования арендованным имуществом был договор N2304-А от 18.02.2005, и от 16.05.2007 N 3179-А, права и обязанности по которым были переведены на заявителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 7 названного информационного письма от 05.11.2009 N 134 разъяснил, что в срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства

Специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу предусмотрены пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Как указано выше, договор перенайма от 18.06.2008 N 372 между обществом и ООО "Тревел-авиа" в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Строителей, д. 21, кв. 2, 43, 44, площадью 115,1 кв.м, заключен с согласия Управления имущества. Право переданное по договору перенайма основано на договоре аренды от 16.05.2007 N 3179-А.

На основании договора аренды от 16.07.2008 N 4379-А и договора аренды от 23.07.2010 N 4580-А арендные правоотношении в отношении всех помещений (2, 41, 42, 43, 44, 61, 62, 63, 64), расположенных в доме N 21 по ул. Строителей, и в последующем преобразованных в помещения NN 90, 93 по указанному адресу, общей площадью 351,90 кв.м., были продолжены и существовали по состоянию на 1 июля 2013 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на истечение сроков действия договоров аренды, заключенных введения требования об обязательном проведении торгов, общество продолжало непрерывно владеть и пользоваться спорными помещениями после истечения срока таких договоров и по состоянию на 1 июля 2013 года при отсутствии возражений со стороны Управления имущества как арендодателя, исполняло обязанности арендатора (в том числе по внесению арендной платы, которую арендодатель принимал и каких-либо действий, определенных абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершал).

Следовательно, заключенные договоры аренды соответствуют положениям статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушают положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

Таким образом, общество как арендатор спорных помещений соответствует условиям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, распоряжение Управления имущества от 26.09.2014 N 150/А-109 не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Общество просило в качестве восстановительной меры обязать Муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, после признания недействительным распоряжения Управление имущества Администрации города Норильска от 26.09.2014 N 150/А-109 "Об отмене распоряжения от 09.07.2014 N 150/А-81 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества"" отпадают основания считать утратившим силу распоряжение от 09.07.2014 N 150/А-81. Соответственно, дальнейшие отношения сторон должны строиться с учетом того, что это распоряжение от 09.07.2014 N 150/А-81 является действующим. Вместе с тем, распоряжение от 09.07.2014 N 150/А-81 указывает: признать право аренды, направить копию распоряжения обществу, передать в отдел учета имущества документы общества, необходимые для заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений, подготовить акт сверки арендных платежей, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений - то есть полностью содержит указание на те действия, которые перечислены в части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Соответственно, указание судом этих же действий является избыточным, приводит к дублированию полномочий органа местного самоуправления и фактически само по себе не способствует достижению цели восстановления прав и законных интересов общества, то есть противоречит цели правосудия. В силу этого апелляционный суд не находит оснований для принятия в настоящем деле той восстановительной меры, на которую указывает общество и считает необходимым обязать муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом выводов, сделанных в настоящем постановлении.

Обществом при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 23.06.2015 N 351 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, тогда как в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размере составляет 1500 рублей. Государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой (2000 рублей) и апелляционной (1500 рублей) инстанций подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2015 года по делу N А33-24341/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить.

Распоряжения муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" от 26.09.2014 N 150/А-109 "Об отмене распоряжения от 09.07.2014 N 150/А-81 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества" и отказе в реализации преимущественного права" признать недействительным.

Обязать муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зима" (ИНН 2457056870, ОГРН 1042401500767) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 23.06.2015 N 351.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зима" (ИНН 2457056870, ОГРН 1042401500767) 3500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин