Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 16АП-3576/15

г. Ессентуки

13 октября 2015 г.

Дело N А20-5030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФО-Строй"

на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 04.07.2015 по делу N А20-5030/2014 (под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНФО-Строй" (ОГРН 1020700745537, ИНН 0711054807)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700739344, ИНН 0711027218), государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Безопасная республика",

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике,

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Безопасная республика": представитель Шердиев Р.А. по доверенности от 15.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФО-Строй" (далее - ООО "ИНФО-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) и государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Безопасная республика" (далее - учреждение) о признании незаконными действия государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Безопасная республика", выразившиеся в направлении обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике для внесения ООО "ИНФО-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков; признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 18.09.2014 по делу N РНП 07-04/14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО "ИНФО-Строй" (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Коллонтай, д. 6, ОГРН 1020700745537, ИНН 0711054807, КПП 072601001, ИНН учредителя 071302001303, Кокова Бэла Джамалдиновна) (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2015 производство по делу, в части признания незаконными действия учреждения, прекращено, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое заявление учреждения не носит властно-обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно составлено, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности, следовательно, обращение не может быть признано недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению. В части удовлетворения исковых требований судебный акт мотивирован вступившим в законную силу решением суда по делу N А20-4264/2014, которым вина истца установлена,. Суд пришел к выводу, что решение управления от 18.09.2014 по делу N РНП 07-04/14 является законным и обоснованным и не противоречит положениям статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что управление, принимая решения о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков ограничилось лишь формальным установлением факта нарушения закона, следовательно, вынесенное управлением решение является незаконным и не обоснованным. Кроме того, неоднократные уведомления учреждения свидетельствуют об отсутствии вины по исполнению обязательств по контракту. Судом первой инстанции не принято во внимание и не исследована правомерность принятия решения учреждением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Безопасная республика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.08.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2015 по делу N А20-5030/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дела N А20-4264/2014, 22.07.2014 проведен электронный аукцион на выполнение работ по установке системы экстренной связи "Гражданин - полиция" в г. Нальчик на площади 400-летия, на площадке перед ТЦ "Вестер-Гипер" и на территории ОАО "Рынок центральный", победителем которого является общество (протокол от 22.07.2014) (том 1, л.д 125-126).

26.07.2014 учреждением в адрес общества посредством электронной площадки направлен государственный контракт на подписание.

30.07.2014, 02.08.2014 стороны рассматривали протокола разногласий, в первом случае по поводу ошибки при указании данных руководителя общества, во втором о включении (не включении) в цену контракта сумму налога на добавленную стоимость.

06.08.2014 стороны подписали контракт, по условиям которого общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по установке системы экстренной связи "Гражданин - полиция" в гор. Нальчик на площади 400-летия, перед ТЦ "Вестер - Гипер" и территории ОАО "Рынок центральный" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, рабочим проектом, локальным сметным расчетом (приложение N 2) и перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение N 3), а учреждение (заказчик) принять и произвести оплату (пункты 1.1-1.4, 2.3, 2.5) (том 1, л.д. 130-148).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 630 982 руб. 95 коп. В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта и по 12 августа 2014 включительно. Пунктом 4.2 установлено право подрядчика на досрочное выполнение работ.

Контракт на выполнение работ подписан 06.08.2014, следовательно, срок исполнения контракта установлен в течение 7-ми календарных дней.

В установленный срок акты выполненных работ не представлены, в связи с чем учреждение претензионным письмом от 13.08.2014 N 496 потребовало от общества исполнения обязательств, продлив срок контракта до 19.08.2014, с предупреждением о праве заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке (том 2, л.д. 5).

21.08.2014 учреждением принято решение N 516 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 2, л.д. 17-18).

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, оформленного решением от 21.08.2014 N 516, об обязании заказчика устранить разночтения в проектной документации, об обязании заказчика выдать разрешение Местной администрации городского округа Нальчик на выполнение земляных работ. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2014 по делу N А20-4264/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 11.03.2015 и кассационной инстанции от 16.06.2015, в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

В рамках дела N А20-4264/2014 судебными инстанциями установлена вина общества и правомерность одностороннего расторжения контракта.

Учреждение в порядке предусмотренным Законом N 44-ФЗ, обратилось в управление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 22.09.2014 по делу N РНП 07-04/14 заявление учреждения удовлетворено, сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (том 2, л.д. 27-33).

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в части удовлетворения требований о признании недействительным решения управления от 22.09.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В рассматриваемом случае в решении от 22.09.2014 по делу N РНП 07-04/14 в качестве основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков указано расторжение контракта в виду не исполнения обществом условий контракта в согласованный срок, что подтверждается решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом данные обстоятельства подтверждаются вступившем в законную силу решением суда первой инстанции по делу N А20-4264/2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившем в законную силу решением суда по делу N А20-4264/2014 вина истца доказана, кроме того установлено, что учреждение правомерно отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта, следовательно действие контракта прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что решение управления от 22.09.2014 по делу N РНП 07-04/14 является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что решение управления основано на формальном установлении факта нарушения закона, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела N А20-4264/2014 и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части признания незаконными действия учреждения, выразившихся в направлении обращения в управление для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков, обосновано руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель фактически оспаривает действия учреждения, выразившиеся в направлении обращения в управление для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное обращение не содержит обязательные для исполнения требования и предписания, является документом, в котором зафиксированы выявленные нарушения, и эти сведения носят информационный характер для принятия управлением мер реагирования в отношении общества в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемое обращение не носит властно-обязывающего предписания для лица, в отношении которого он составлен, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающих препятствия для его деятельности, поскольку в нем описаны установленные учреждением обстоятельства, следовательно, оно не может быть признано недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное обращение не может быть признано недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку также не отвечает признакам ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в арбитражном суде, что в силу пункта 1, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2015 по делу N А20-5030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко Г. В. Казакова