Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-11049/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А76-8154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-8154/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Молчанова М.А. (доверенность N 118 от 26.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Каюрова Д.С. (доверенность N ПС6/22-15 от 02.03.2015), Колпаков Н.С. (доверенность N ПС6/58-15 от 05.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" - Шагеев Т.Г. (доверенность N 35/П от 06.04.2015).

Открытое акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (ОГРН 1027403868260) (далее - ОАО "ЮУ КЖСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1107451001019) (далее - ООО "ПромСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 436 568 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 01.04.2015 в размере 3 701 руб. 85 коп., и далее производить начисление процентов с 02.04.2015 на сумму 436 568 руб. 14 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (т. 1, л.д. 5-8).

Определениями суда первой инстанции от 13.05.2015, от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - ООО "АльфаСтрой", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "АльфаРегионПроект" (далее - ООО "АльфаРегионПроект", третье лицо), производственный кооператив "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" (далее - ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект", третье лицо), областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)" (далее - ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЮУ КЖСИ" отказано (т. 4, л.д. 63-78).

В апелляционной жалобе ОАО "ЮУ КЖСИ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 82-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЮУ КЖСИ" сослалось на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между событием и виновными действиями ответчика, что выполненная корректировка проектной документации и выполненные на основании указанной корректировки строительно-монтажные работы не соответствуют ГОСТ 25772-83 и расходы по их уплате не могут быть взысканы в качестве убытков.

Считает, что суд неправильно определил юридически значимое обстоятельство. Судом не было изучено и учтено содержание п. 1.3 ГОСТ 25772-83, в котором помимо таблицы 2 с основными размерами ограждений и размерами между элементами ограждений имеется отсылка к Приложению, в котором приводятся схемы ограждений, в том числе, с горизонтальными промежуточными ограждающими элементами с указанием высоты между ними (200 мм).

По мнению заявителя, заключение эксперта N 1544-2014-04-СБ от 05.08.2014, составленное ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ", устанавливает наличие нарушения требований п. 1.3 ГОСТ 25772-83 в одном из жилых домов. Полагает, что ответчик в претензиях к ООО "АльфаСтрой" и ООО "АльфаРегионПроект" признал факт наличия недостатков проектной документации - несоответствие промежуточных горизонтальных элементов ограждений переходных балконов незадымляемой лестничной клетки требованиям п. 1.3 ГОСТ 257723-83.

Указывает, что вследствие недостатков проектной документации, разработанной ответчиком по договору генерального проектирования у истца возникли убытки на приведение в соответствии балконных ограждений требованиям ГОСТ в целях недопущения несчастного случая.

До начала судебного заседания ООО "ПромСтрой" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо - ООО "АльфаСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц - ООО "АльфаРегионПроект", ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект", ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО "АльфаСтрой" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц - ООО "АльфаРегионПроект", ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект", ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между ОАО "ЮУ КЖСИ" (заказчик) и ООО "ПромСтрой" (генеральный проектировщик) заключен договор генерального проектирования N 04-01/14-02-11 (т. 1, л.д. 14-19), по условиям которого генеральный проектировщик обязуется: по техническому заданию заказчика (приложение N 1), проекту планировки территории жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 (шифр: 025-08-11), градостроительному плану земельного участка N RU74315000-0000000002377 (микрорайон N52), проекту планировки территории жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 (шифр: 025-08-11), градостроительному плану земельного участка N RU74315000-0000000002376 (микрорайон N53) разработать проектно-сметную, рабочую и изыскательскую документацию для микрорайонов NN 52, 53 жилого района N. 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска (далее - документация) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора генеральный проектировщик, разрабатывает документацию в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим технический уровень, качество и комплектность документации, а также требованиями заказчика, согласующих и утверждающих организаций, и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика.

В соответствии с п. 1.3 договора генеральный проектировщик разрабатывает и составляет альбомы чертежей и расчетов документации, согласовывает документацию с заказчиком и согласующими организациями совместно с заказчиком в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе совместно с заказчиком участвует в снятии замечаний и получении положительного заключения в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", устраняет замечания заказчика, экспертных и согласующих организаций по документации и предоставляет заказчику структурированную и обработанную документацию в объеме, необходимом для строительства объектов.

По условиям п. 4.1.6 договора генеральный проектировщик обязан своевременно, профессионально и надлежащим образом выполнить работы и передать заказчику по акту приема-передачи документацию, отвечающую требованиям договора генерального проектирования и действующего законодательства, действующим нормам и правилам.

В соответствии с п. 6.1 договора генеральный проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление технической (проектной) документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

Согласно п. 6.2 договора при обнаружении недостатков в документации генеральный проектировщик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Истец указывает, что в соответствии с договором генеральный проектировщик разработал и передал заказчику проектно-сметную, рабочую документацию (типовой проект 14-этажных и 18-этажных жилых домов), в соответствии с которой заказчиком были построены и введены в эксплуатацию: жилые дома N N 6,7,14,15,17,18 в микрорайоне N 52 (адрес строительный), жилые дома NN 4,9,10 в микрорайоне N 53 (адрес строительный).

После ввода в эксплуатацию жилых домов и их заселения в адрес истца от собственников квартир в данных жилых домах стали поступать претензии о том, что установленные ограждения переходных балконов незадымляемых лестничных клеток не соответствуют требованиям нормативной документации и не обеспечивают безопасной эксплуатации жилых домов, поскольку расстояние между горизонтальными элементами ограждений превышает 200 мм, не исключает возможности прохождения через них тела человека, угрожает жизни и здоровью проживающих в жилых домах граждан.

В результате изучения проектной документации, разработанной генеральным проектировщиком, а также в результате обследования жилых домов истцом было установлено, что ограждения переходных балконов незадымляемых лестничных клеток не отвечают требованиям п. 1.3 ГОСТ 25772-83: расстояние между горизонтальными промежуточными элементами ограждения превышает установленное ГОСТ 25772-83 расстояние (200 мм), тем самым не обеспечивает безопасную эксплуатацию балконов лестничных клеток.

ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" (непосредственный разработчик документации на жилые дома), согласившись с указанными выше замечаниями, внес соответствующие изменения в проектную документацию и представил листы проектов с внесенными изменениями в адрес истца.

Нарушение требований ГОСТ 25772-83 в части превышения установленного расстояния между горизонтальными промежуточными элементами является серьезным нарушением требований безопасности.

Истец с целью обеспечения безопасности при эксплуатации жилых домов заключил договоры подряда на производство работ во всех жилых домах: договор N 04-01/8-636-14 от 30.10.2014 (пр. Краснопольский, д. 17); договор N 04-01/8-640-14 от 30.10.2014 (ул. Скульптора Головницкого, д. 12-а); договор N 04-01/8-643-14 от 30.10.2014 (ул. Скульптора Головницкого, д. 20-6); договор N 04-01/8-644-14 от 30.10.2014 (ул. Скульптора Головницкого, д. 16-6); договор N 04-01/8-645-14 от 30.10.2014 (пр. Краснопольский, д. 25); договор N04-01/8-646-14 от 30.10.2014 (пр. Краснопольский, д. 17-а); договор N 04-01/8-647-14 от 30.10.2014 (ул. Скульптора Головницкого, д. 16-а); договор N 04-01/8-648-14 от 30.10.2014 (ул. Скульптора Головницкого, д. 20-а); договор N 04-01/8-649-14 от 30.10.2014 (пр. Краснопольский, д. 23) (т. 1, л.д. 48-35, 63-70, 78-85, 93-100, 108-115, 123-130, 136-143, т. 2, л.д. 5-12, 17-24).

В соответствии с договорами подряда истец в целях обеспечения безопасности жилых домов при их эксплуатации поручил ООО "Промстрой" выполнить комплекс работ по устройству дополнительного металлического заполнения ограждений переходных балконов незадымляемой лестничной клетки.

Общая стоимость работ по указанным выше договорам подряда составляет 436 568 руб. 14 коп.

Работы истцом приняты и оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (услуг), платежными поручениями (т. 2, л.д. 29-46, т. 3, л.д. 106-123).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 04-12/3577 от 18.11.2014, в которой, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, потребовал возмещения всех понесенных убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что недостатки проектной документации были устранены самостоятельно и за свой счет непосредственным разработчиком документации ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект", в связи с чем истец понес убытки, которые были выявлены в ходе эксплуатации жилых домов, ОАО "ЮУ КЖСИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 761, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела причинно-следственной связи между событием и виновными действиями ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, на несоответствие проектной документации, разработанной по договору генерального проектирования N 04-01/14-02-11 от 21.02.2011, требованиям п. 1.3 ГОСТ 25772-83 истец ссылается на превышение расстояния между горизонтальными промежуточными элементами ограждения балконов незадымляемых лестничных клеток 200 мм.

Однако, в п. 1.3 ГОСТ 25772-83 отсутствуют какие-либо требования, регламентирующие расстояние между горизонтальными промежуточными элементами ограждения балконов незадымляемых лестничных клеток.

Вместе с тем, ГОСТ 25772-83 регламентирует высоту ограждения балконов и расстояние между вертикальными промежуточными элементами ограждения балконов.

Пунктом 1.3 ГОСТ 25772-83 устанавливаются основные размеры ограждений и размеры между элементами ограждений, в том числе для балконов: незадымляемых лестничных клеток (обозначение БЛ), где Н - высота ограждения (значение 1200 мм), h - высота между поручнем и горизонтальным ограждающим элементом (значение 1100 мм), а - расстояние между вертикальными ограждающими элементами в решетчатом ограждении (значение 110 мм) и b - расстояние между вертикальными ограждающими элементами в экранном и комбинированном ограждении (значение 300). В примечании к данному пункту указано, что буквенное обозначение размеров (H, h, a и b) ограждений приведены в Приложении.

Приложение к данному ГОСТу под названием "Примеры ограждений лестниц, балконов и крыш" обозначено как справочное. Более того, в п. 3 приложения указано, что архитектурные решения ограждений являются условными.

На примерах решетчатых, экранных и комбинированных ограждениях балконов, обозначенными под рисунками буквами "д" и "е", указана цифра 200, но при этом она является справочной и условной, и нормами самого ГОСТа не регулируется.

В связи с чем ссылка истца на то, что высота горизонтальных промежуточных ограждений незадымляемых лестничных клеток балконов должна составлять 200 мм, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненная корректировка проектной документации и выполненные на основании указанной корректировки строительно-монтажные работы не соответствуют ГОСТ 25772-83 и расходы по их оплате не могут быть взысканы в качестве убытков.

В обоснование убытков истец ссылается на расходы по оплате договоров подряда N N 04-01/8-636-14, 04-01/8-640-14, 04-01/8-643-14, 04-01/8-644-14, 04-01/8-645-14, 04-01/8-646-14, 04-01/8-647-14, 04-01/8-648-14, 04-01/8-649-14 от 30.10.2014 на выполнение комплекса работ по устройству дополнительного металлического заполнения ограждений переходных балконов незадымляемых лестничных клеток, заключенных с ООО "Промстрой", а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 436 568 руб. 14 коп.

Между тем, истцом в состав расходов необоснованно включен вид работ "Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021" (пункты 3 локальных смет и актов о приемки выполненных работ), поскольку этот вид работ уже включен в стоимость поставляемых металлических конструкций.

Согласно пунктам 2 локальных смет и актов о приемки выполненных работ различные конструкции, не предусмотренные в основных разделах. ГОСТ 23118-99. Из круглых труб и гнутосварных профилей. При этом указанные конструкции изготовляются и поставляются уже с однослойным грунтованием.

В соответствии с пунктами 3, 5 раздела I книги I части II Сборника территориальной сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве ТСНБ-2001 "Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве Челябинской области (ТССЦ-2001)", сметные цены на конструкции, установлены в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-99 и учитывают, в том числе защиту от коррозии: очистку поверхности от окислов в соответствии со СниП 2.03.11; II степень обезжиривания поверхности от жировых загрязнений; однослойное грунтование.

Кроме того, истцом при заключении договоров подряда в локальных сметах и актах о приемке выполненных работ, необоснованно использован Сборник территориальной сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве ТСНБ-2001 "Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве Челябинской области (ТССЦ-2001)".

Приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 10.02.2010 г. N 11 утверждены новые сметные нормативы, в том числе "Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве Челябинской области (ТССЦ-2001) (в редакции 2009 г.)".

Утверждение истца о том, что заключение эксперта N 1544-2014-04-СБ от 05.08.2014, составленное ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ", устанавливает наличие нарушения требований п. 1.3 ГОСТ 25772-83 в одном из жилых домов, построенных на основании проектной документации, разработанной ответчиком, апелляционным судом не принимается.

К заключению эксперта N 1544-2014-04-СБ от 05.08.2014, составленного ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (т. 3, л.д. 127-140), апелляционный суд относится критически, поскольку данная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1430/14 по иску физических лиц к ОАО "ЮУ КЖСИ" об обязании выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) в ограждении балконов лестничных клеток в подъезде дома N 17 по Краснопольскому проспекту г. Челябинска.

Выводом данного заключения является то, что ограждение балконов лестничных клеток на этажах N N 2, 3, 6-14 жилого дома не отвечают требованиям п. 1.3 ГОСТ 25772-83, тем самым не обеспечивает безопасную эксплуатацию балконов лестничных клеток.

При этом, был осмотрен только 1 жилой дом. Выводы о наличии недостатков в проектной документации отсутствуют.

Таким образом, в объект исследования спорные дома не входили.

Из самого заключения вывод о наличии недостатков в проектной документации сделать также не представляется возможным, так как в соответствии с договором генерального проектирования ответчик разработал и передал истцу проектно-сметную и рабочую документацию типовых проектов 14-этажных и 18-этажных жилых домов. Дом N 17 по Краснопольскому проспекту г. Челябинска имеет этажность 14, и делать вывод о наличии недостатков в проектной документации 18-этажных жилых домов некорректно.

Вместе с тем, ответчик участие при проведении экспертизы не принимал.

Кроме того, при рассмотрении Курчатовским районным судом г. Челябинска дела N 2-1430/14 по иску физических лиц к ОАО "ЮУ КЖСИ", касающегося несоответствия установленных ограждений переходных балконов незадымляемых лестничных клеток требованиям ГОСТ 25772-83, общество "ЮУ КЖСИ" свою обязанность по привлечению к участию в деле ООО "ПромСтрой" не исполнило. Соответственно ООО "ПромСтрой" не привлекло к участию в деле ООО "АльфаСтрой" и ООО "АльфаРегионПроект".

В связи с чем истец нарушил право вышеуказанных лиц на защиту своих прав и законных интересов.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик в претензиях к ООО "АльфаСтрой" и ООО "АльфаРегионПроект" признал факт наличия недостатков проектной документации - несоответствие промежуточных горизонтальных элементов ограждений переходных балконов незадымляемой лестничной клетки требованиям п. 1.3 ГОСТ 257723-83, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный. Истец, направляя претензии в адрес проектировщиков (т. 3, л.д. 94-97), выполнял свои обязательства предусмотренные пунктами 5.5 договоров N 3-П от 05.03.2011 с ООО "АльфаСтрой" (т. 2, л.д. 138-143), и N 38-П от 18.10.2011 с ООО "АльфаРегионПроект" (т. 3, л.д. 59-64), по привлечению к спору проектировщиков, а также осуществлял свое право, предусмотренное п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе права на защиту своих прав, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов.

Как указывает истец, ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" (разработчик документации), согласившись с замечаниями ОАО "ЮУ КЖСИ" о недостатках документации, внесло изменения в проектную документацию и представило данные изменения в адрес общества "ЮУ КЖСИ".

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Как следует из содержания договора генерального проектирования N 04-01/14-02-11 от 21.02.2011, в нем отсутствует условие о праве заказчика самостоятельно или с помощью третьих лиц устранять недостатки выполненных генеральным проектировщиком работ, в силу чего общество "ЮУ КЖСИ" не вправе требовать возмещения расходов на их устранение.

Ответчик в соответствии с условиями договора генерального проектирования N 04-01/14-02-11 от 21.02.2011 разработал и передал истцу проектно-сметную и рабочую документацию для строительства жилых домов. Указанная документация была проверена и принята обществом "ЮУ КЖСИ". Документация получила все необходимые согласования, в том числе положительное заключение государственной экспертизы, а в последствии обществом "ЮУ КЖСИ" были получены разрешения на строительство и ввод жилых домов в эксплуатацию.

В силу п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной б"|ипасаости, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации (п. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства... в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Более того, на всем протяжении строительства жилых домов осуществлялся государственный строительный надзор, предметом которого в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Ввод жилых домов в эксплуатацию, подтверждает, что все работы по проектированию выполнены в полном объеме и соответствуют разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, ответчиком документация разработана и передана в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

В связи с чем довод истца о том, что вследствие недостатков проектной документации, разработанной ответчиком по договору генерального проектирования у истца возникли убытки на приведение в соответствии балконных ограждений требованиям ГОСТ в целях недопущения несчастного случая, является несостоятельным.

Таким образом, причинно-следственная связь в причинении убытков материалами дела не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-8154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова