Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-12602/15

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А60-28012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Пенягина С.Н., доверенность от 30.04.2015, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гладких Татьяны Николаевны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2015 года

по делу N А60-28012/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Артепалихиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к индивидуальному предпринимателю Гладких Татьяне Николаевне (ОГРНИП 314667726500010, ИНН 662803018571)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гладких Татьяне Николаевне (далее - ИП Гладких Т.Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в октябре 2014 года, в сумме 127 469 руб. 50 коп. (л.д. 11).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года (судья М.В.Артепалихина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85-87).

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что в связи с тем, что 02.10.2014 собственники многоквартирных домов в качестве управляющей организации избрали ответчика, последний стал лицом, обязанным произвести истцу оплату поставленной электрической энергии.

Апеллянт указал, что при рассмотрении Режевским городским судом 24.03.2015 дела по иску ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к Гладких А.А. (прежняя управляющая организация) о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в период с июня по октябрь 2014 года, ИП Гладких Т.Н. признала долг за потребленную в октябре 2014 года электрическую энергию и свою обязанность по уплате долга, учитывая, что в указанный период именно ИП Гладких Т.Н. выставляла жильцам домов квитанции на оплату предоставленных коммунальных ресурсов. В связи с изложенным, задолженность за октябрь 2014 года с Гладких А.А. взыскана не была.

Истец пояснил, что о принятом собственниками решении производить оплату ресурсов напрямую ресурсоснабжающим организациям ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" узнало 19.11.2014 из письма ИП Гладких Т.Н. и в отсутствии данных о показаниях индивидуальных приборов учета не имело возможности рассчитать население за октябрь 2014 года напрямую.

Таким образом, принимая во внимание положения части 3 статьи 69, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ИП Гладких Т.Н., в судебное заседание 13.10.2015 явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Реже по адресам: ул. Вокзальная, 1, 3, 3А, ул. Краснофлотцев, 1А, 2А, 7, пер. Краснофлотцев, 1А, пер. Вокзальный, 12, 14, 16, пер. Советский, 35, ул. Красноармейская, 23, 24, ул. Павлика Морозова, 6, 8, на общих собраниях, проведенных по форме заочного голосования 02.10.2014, приняли решения о расторжении договора управления многоквартирного дома с УК ИП Гладких А.А. со 2 октября 2014 года, о выборе в качестве управляющей организации ИП Гладких Т.Н., об утверждении договора на управление домом, предложенного ИП Гладких Т.Н. (л.д. 43-57).

В отсутствие письменного договора электроснабжения в октябре 2014 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика поставил электрическую энергию.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены ведомостью электропотребления (л.д. 40-41), не оспорены ИП Гладких Т.Н.

По расчету ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в спорный период времени на объекты ответчика отпущена электрическая энергия на общую сумму 127 469 руб. 50 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик оплату поставленной истцом электрической энергии не произвел.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 127 469 руб. 50 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости потребленной электрической энергии в связи с тем, что собственники помещений спорных многоквартирных жилых домов на общих собраниях приняли решение о расчете с ресурсоснабжающими организациями напрямую.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы жалобы истца находит заслуживающими внимания, усмотрев наличие оснований для отмены оспариваемого решения в связи с неправильным применением материального права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции то обстоятельство, что с 02.10.2014 на основании решения собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов управляющей организацией является ИП Гладких Т.Н.

Наличие у ИП Гладких Т.Н. статуса управляющей организации в октябре 2014 года подтверждено решением Режевского городского суда Свердловской области от 24.03.2015 по делу N 2-334/2015, которым исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены частично: с Гладких А.А. (прежняя управляющая организация) взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2014 по 30.09.2014.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

На основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

В мотивировочной части решения Режевского городского суда Свердловской области от 24.03.2015 по делу N 2-334/2015 изложены пояснения ИП Гладких Т.Н., согласно которым с 02.10.2014 счета на оплату электрической энергии населению спорных многоквартирных жилых домов выставляла ИП Гладких Т.Н., Гладких А.А. деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществлял.

Иных пояснений в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии между сторонами в октябре 2014 года сложившихся фактических правоотношений по поставке в жилые многоквартирные дома электрической энергии, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта отпуска ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в заявленный период электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ИП Гладких Т.Н., апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции о том, что после принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения о расчете оплаты напрямую с ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг являлось ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в результате чего у ИП Гладких Т.Н. отсутствует обязанность по оплате электрической энергии, поставленной истцом, апелляционный суд находит основанными на неправильном толковании закона.

Правилами N 354 не предусмотрено право собственника жилого помещения с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197. Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за ИП Гладких Т.Н. как управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Действующее законодательство допускает непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, доказательств осуществления собственниками помещений спорных многоквартирных домов оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации в октябре 2014 года в материалы дела не представлено.

Доводов об отсутствии у ИП Гладких Т.Н. статуса исполнителя коммунальных услуг в спорный период ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлся ответчик и именно на него законом возложена обязанность оплатить стоимость электрической энергии, поставленной истцом в находящиеся в управлении ИП Гладких Т.Н. многоквартирные жилые дома.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку электрическая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, следует признать, что отношения сторон также регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ИП Гладких Т.Н. не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Объем электрической энергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета, что соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 127 469 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, апелляционный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании долга в сумме 127 469 руб. 50 коп. Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 4 824 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" представлены ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 4 839 руб. 69 коп., судебные акты по делам N А60-29041/2013, N А60-33585/2013, платежные поручения от 17.10.2012 N 33575, от 27.02.2013 N 7554. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 4 824 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 руб. 69 коп.

Исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 4 824 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку жалоба истца удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года по делу N А60-28012/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладких Татьяны Николаевны (ОГРНИП 314667726500010, ИНН 662803018571) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 127 469 (сто двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 50 коп. долга, а также 4 824 (четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 15 (пятнадцать) руб. 69 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 7554 от 27.02.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская