Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 15АП-16419/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф08-9076/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 октября 2015 г.

дело N А01-1963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

Айвазян С.Р.

Токарев С.Н.

временный управляющий Шепилова Наталья Александровна лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаджанян Артура Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2015 по делу N А01-1963/2014 об оставлении заявления без рассмотрения по вопросу проверки обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Агаджаняна Артура Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" принятое в составе судьи З.М. Шебзухова

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агаджанян Артур Владимирович (далее - ИП Агаджанян А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (далее - ОАО "Механизированная колонна N 62", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 мая 2015 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Механизированная колонна N 62" по заявлению ИП Агаджаняна А.В., о признании ОАО "Механизированная колонна N 62" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 12 689 664 рублей и 142 060 рублей расходов по оплате экспертизы приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 года по делу NА32-35917/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04 августа 2015 года производство по делу N А01 -1963/2014 по заявлению ИП Агаджаняна А.В. о признании ОАО "Механизированная колонна N 62" несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2015 по делу N А01-1963/2014 суд отказал во введении в отношении открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (385130, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энем, ул. Седина,79) процедуры наблюдения, заявление индивидуального предпринимателя Агаджаняна Артура Владимировича (ИНН 230808652450, ОГРН ИП 308230809500089) о признании открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" несостоятельным (банкротом) и признании обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Механизированная колонна N 62" в третью очередь 12 689 664 рублей основного долга и 142 060 рублей расходов по оплате экспертизы, оставил без рассмотрения; назначил рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (3851 30, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Энем, ул. Седина, 79, ИНН 2311165383, ОГРН 1132311013890) о признании открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" несостоятельным (банкротом) по вопросу обоснованности поданного заявления к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02 сентября 2015 года на 11 часов 55 минут, которое провести в помещении Арбитражного суда Республики Адыгея по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 15, кабинет 14. Открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" в срок до 26 августа 2015 года представить письменный мотивированный отзыв на заявленные требования. Обязал саморегулируемую организацию арбитражных управляющих -Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", членом которой является выбранный арбитражный управляющий Козлов Сергей Константинович, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда представить в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную индивидуальным предпринимателем Агаджанян А.В. вернуть заявителю. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Не согласившись с Определением суда от 26.08.2015 по делу N А01-1963/2014 ИП Агаджанян Артур Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ОАО "Механизированная колонна N 62" Шепилова Н.А. указывает, что согласна с Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2015 по делу N А01-1963/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Механизированная колонна N 62" в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Агаджанян А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ОАО "Механизированная колонна N 62" несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что по договору цессии от 24.11.2011 N 047-2415 ООО "КраснодарЭнергоСтрой" уступило Агаджаняну А.В. право требования к ОАО "Механизированная колонна N 62" в сумме 13 689 664 рублей по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 года по делу А32-35917/2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 года правопреемником ООО "КраснодарЭнергоСтрой" стал ИП Агаджанян А.В.

Указанные требования не были погашены, что явилось основанием для обращения ИП Агаджанян А.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установив, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.03.2015 договор цессии от 24.11.2011 N 047-2415 и дополнительное соглашение к нему от 25.07.2013 года между ООО "КраснодарЭнергоСтрой" и ИП Агаджаняном А.В. признано не заключенным, пришел к выводу о том, что правовые основания для признания требований ИП Агаджаняна А.В. обоснованными - отсутствуют.

При этом суд первой инстанции принял во внимание следующее. На момент рассмотрения требования ИП Агаджаняна А.В. заявленного в деле о несостоятельности (банкротстве) решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 о признании договора цессии от 24.11.2011 N 047-2415 и дополнительного соглашения к нему от 25.07.2013 между ООО "КраснодарЭнергоСтрой" и ИП Агаджаняном А.В. незаключенными вступило в законную силу. Соответственно, оно является преюдициальным для арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Механизированная колонна N 62", по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. С учетом того, что признание незаключенными названных договора цессии и дополнительного соглашения к нему свидетельствует о фактическом отсутствии какого-либо соглашения между ООО "КраснодарЭнергоСтрой" и ИП Агаджаняном А.В. о переходе к последнему права общества на взыскание с ОАО "Механизированная колонна N 62" 13 689 664 рублей по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу NА32-35917/2010, правовые основания для признания требований ИП Агаджаняна А.В. обоснованными - отсутствуют. Доводы ИП Агаджанян А.В. о преюдициальным значении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 года судом не были учтены. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 года по делу NА32-35917/2010 в соответствии с которым ИП Агаджанян А.В. признан процессуальным правопреемником по договору цессии от 24.11.2011 N 047-24150 принималось до принятия решения Октябрьским районным судом г. Краснодара 08.12.2014 исходя из презумпции заключенности договора цессии и дополнительного соглашения к нему. Суд же, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Механизизированная колонна N 62", обязан принимать решение исходя из фактических обстоятельств, имеющих место на момент рассмотрения заявленного ИП Агаджаняном А.В. требования, а именно учитывать факт незаключенности названного договора цессии и дополнительного соглашения к нему.

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права (п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.12.2011 в пользу Агаджаняна А.В. взыскано с ООО "КраснодарЭнергоСтрой" 10 000 000 рублей основного долга, 4 000 000 рублей процентов по займу, 264 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А32-35917/2010 предъявлен иск ООО "КраснодарЭнергоСтрой" к ОАО "Механизированная колонна N 62" о взыскании задолженности, образовавшейся у ОАО "Механизированная колонна N 62" в связи с участием в правоотношениях с ООО "КраснодарЭнергоСтрой" на основании договоров подряда от 29.06.2009 N 37/09 и N 38/09.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, по названному делу с ОАО "Механизированная колонна N 62" в пользу ООО "КраснодарЭнергоСтрой" взыскано 13 738 573 рублей 83 копейки основной задолженности, распределены судебные расходы.

24 ноября 2011 года ООО "КраснодарЭнергоСтрой" и Агаджанян А.В. заключили договор цессии N 047-2415 (л. д. 8, 9), по условиям которого ООО "КраснодарЭнергоСтрой" уступил, а Агаджанян А.В. принял право требования к ОАО "Механизированная колонна N 62" в сумме 13 738 573 рублей 83 копейки по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу N А32-35917/2010, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 3.1 договора цессии от 24.11.2011 N 047-2415 Агаджанян А.В. производит зачет требования к ООО "КраснодарЭнергоСтрой" на сумму 10 000 000 рублей основного долга и 4 000 000 рублей процентов по договору займа от 08.07.2009 N 08/07/09 за уступку права требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2012 решение от 26.10.2011 и постановление от 07.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2013 г. по делу N А32-35917/2010 с ОАО "Механизированная колонна N62" в пользу ООО "КраснодарЭнергоСтрой" взыскано 12689664 руб. задолженности и 142060 руб. расходов по оплате экспертизы.

В рамках дела N А32-35917/2010 определением суда первой инстанции от 05.07.2013 принято заявление ООО "КраснодарЭнергоСтрой" о замене взыскателя на правопреемника - Агаджаняна А.В.

25 июля 2013 года ООО "КраснодарЭнергоСтрой" и Агаджанян А.В. заключили дополнительное соглашение к договору цессии от 24.11.2011 N 047-2415. В названном дополнительном соглашении предусмотрено, что сумма уступки составляет 14 264 000 рублей, указана ссылка на договоры подряда от 29.06.2009 N 37/09 и N 38/09 как основания возникновения права требования. Также устранена техническая ошибка в имени и отчестве руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 произведена замена ООО "КраснодарЭнергоСтрой" на его процессуального правопреемника ИП Агаджаняна А.В. в порядке предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.09.2014 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист АС N 0057293380. Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП по Республике Адыгея от 18.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 9548/14/01013-ИП

28.11.2014 ОАО "Механизированная колонна N 62" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 18.09.2014 N 9548/14/01013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 0057293380 от 10.09.2014 по делу N А32-35917/2010, мотивированное тем, что решением Октябрьского районного суда г.Краснодара договор цессии N 047-2415 от 24.11.2011 и дополнительное соглашение к нему от 25.07.2013 между ООО "КраснодарЭнергоСтрой" и Агаджаняном А.В. признаны незаключенными по иску ОАО "Мехколонна N 62".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 заявление ОАО "Механизированная колонна N 62" о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-35917/2010 оставлено без удовлетворения.

ОАО "Механизированная колонна N 62" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 года по делу А32-35917/2010 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-35917/2010 оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из того, судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-12338/2013 (об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.07.2013 к договору цессии от 24.11.2011 N047-2415 по заявлению временного управляющего Романовой Е.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарЭнергоСтрой") установлена действительность договора цессии от 24.11.2011 N 047-2415 заключенного между ООО "КраснодарЭнергоСтрой" правопреемника и Агаджаняном А.В.

Таким образом, передача прав и обязанностей должника в рамках правоотношений, являющихся предметом спора в деле N А32-35917/2010, имела место задолго до возбуждения процедуры банкротства в отношении ОАО "Механизированная колонна N 62", а именно 24.11.2011, о чем свидетельствует оспариваемый договор цессии, а также то, что в апреле 2012 года (до возбуждения настоящего дела о банкротстве) судебным приставом- исполнителем возбуждалось исполнительное производство в рамках указанных правоотношений. То есть в материалах дела имеются доказательства уступки права требования должника до возбуждения процедуры банкротства, при этом до процедуры банкротства Агаджаняном А.В. принимались реальные меры по возврату установленного решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.12.2011 долга.

Определением суда от 05.04.2012 в рамках дела N А32-35917/2010 была произведена процессуальная замена ООО "КраснодарЭнергоСтрой" на Агаджаняна А.В.

Кроме того, как следует из материалов дела ОАО "Механизированная колонна N 62" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 года о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 года (резолютивная часть от 29.04.2015 года) в удовлетворения заявления ОАО "Механизированная колонна N 62" о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 года по делу NА32-35917/2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 года по делу N А32-35917/2010 оставлено без изменения.

Таким образом, реализация прав по договору цессии от 24.11.2011 N 047- 2415 имела место задолго до возбуждения дела о банкротстве (названное определение о процессуальном правопреемстве принято за два года до возбуждения дела о банкротстве), при этом в дело не представлены доказательства того, что сторона сделки, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, реализуя свои права, должна была предвидеть наступление негативных последствий для других кредиторов. Реальность задолженности должника перед стороной сделки, в счет которой передана спорная дебиторская задолженность, подтверждена решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.12.2011; действующее законодательство не возлагает обязанности на кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; кредитор вправе требовать исполнения судебного акта через исполнительное производство, что и имело место быть; в деле отсутствуют доказательства того, что сторона сделки, предъявляя исполнительный лист приставу, действовала с намерением причинить имущественный вред кредиторам, злоупотребляла своими правами.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

При исполнении сторонами договора цессии, основания для его признания незаключенным отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Более того такой способ защиты как признание договора незаключенным может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон подлежат оценке судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правовым последствием установления злоупотребления правом является отказ в защите такого права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-601/2014 от 22.04.2015 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, вступившему в законную с 01.06.2015 г., сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Исходя из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия в порядке ст. 69 АПК РФ в качестве преюдициального судебного акта решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 о признании договора цессии от 24.11.2011 N 047-2415 и дополнительного соглашения к нему от 25.07.2013 между ООО "КраснодарЭнергоСтрой" и ИП Агаджаняном А.В. не заключенным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права (п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2015 по делу N А01-1963/2014 отменить.

Направить заявление ИП Агаджаняна А.В. о признании ОАО "Механизированная колонна N 62" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ИП Агаджаняну А.В. государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко