Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-16437/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2016 г. N Ф08-9958/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А53-1243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представители Кондратьев В.В. по доверенности от 01.07.2015 N 110, Зинченко И.С. по доверенности от 01.07.2015 N 111, Фоменко Е.А. по доверенности от 01.07.2015 N 193;

от заинтересованного лица: представитель Опруженков А.В. по доверенности от 03.02.2015;

от третьих лиц: ДНТ "Клен -Парк" -представители Иноземцев С.А. по доверенности от 13.01.2015, Кононова В.Ю. по доверенности от 10.07.2015;

от Чернова А.В., Белова В.М., Щедрова С.Г., Борисовой Т.А., Кривонос В.А., Нестеровой А.И., Молчановой Л.И.: представитель по доверенности от 25.05.2015 Знаменская И.В.;

от Щедрова С.Г.: представитель по доверенности Щедрова С.В.,

лично Белов В.М., паспорт; лично Чернов А.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нестеровой Альбины Ивановны, Молчановой Любовь Ивановны, Белова Валерия Михайловича, Кривонос Валентины Александровны, Борисовой Тамары Алексеевны, Щедрова Сергея Григорьевича, Чернова Александра Викторовича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-1243/2015

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц - ПАО "МРСК Юга", Дачного некоммерческого товарищества "Клен-Парк", Чернова А.В., Белова В.М., Щедрова С.Г., Борисовой Т.А., Кривонос В.А., Нестеровой А.И., Молчановой Л.И.

об оспаривании решения антимонопольного органа, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ПАО "Энергосбыт Ростовэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.10.2014 по делу N 1753/02, которым ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства и передать материалы дела специалисту Ростовского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

В рамках дела N А53-4121/2015 общество оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Юга", ДНТ "Клен-Парк", Чернов А.В., Белова В.М., Щедров С.Г., Борисов Т.А., Кривонос В.А., Нестерова А.И., Молчанова Л.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 в одно производство объединены дела N А53-1243/15 и N А53-4121/15 с присвоением единого номера N А53-1243/15.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о смене наименования заявителя ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 29.10.2014 по делу N 1753/02, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 21.01.2015 N 1912/02 о привлечении открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Решение мотивировано тем, что потребителями при обращении в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не представлено документального подтверждения технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что законодатель установил прямой запрет на отказ гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения, в случаях, когда заявитель предпринял меры для получения документов о технологическом присоединении, но получил отказ от сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства такого заявителя. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" нарушило установленный п. 39 Постановления N 442 порядок рассмотрения заявления о заключении договора энергоснабжения, тем самым ущемило интересы заявителей, что является нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Чернов А.В., Белова В.М., Щедров С.Г., Борисова Т.А., Кривонос В.А., Нестерова А.И., Молчанова Л.И. также обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что возможность отказа от потребления электрической энергии опосредованно и заключения прямого договора, а также установки индивидуального прибора учета прямо предусмотрена законом. Третьи лица обратились в энергосбытовую организацию за заключением договоров энергоснабжения домов, которые уже ранее были надлежащим образом подключены к электрическим сетям и обеспечены электроэнергией в рамках другого договора энергоснабжения, заключенного с ДНТ "Клен парк". Вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела документы о надлежащем технологическом присоединении жилых домов не представлены и фактически отсутствуют, противоречит материалам дела, поскольку в них содержатся документы, подтверждающие выдачу ОАО "МРСК Юга" апеллянтам технических условий в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления и третьи лица - заявители жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители общества, товарищества и ПАО "МРСК Юга" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение граждан, проживающих в поселке Овощной (ДНТ "КЛЕН-ПАРК"), Чернова А.В., Щедровой С.В., Борисовой Т.А., Кривонос В.А., Беловой В.М., Нестеровой А.И., Молчановой Л.И. о неправомерных действиях ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", выразившихся в уклонении (отказе) от заключения договоров энергоснабжения.

24.04.2014 вышеуказанные граждане обратились в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с заявкой на заключение договоров энергоснабжения.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" письмами от 23.05.2014 отказало заявителям в заключении договоров энергоснабжения, указав, что к заявкам от 24.04.2014 не были приложены документы, подтверждающие технологическое присоединение жилых домов к электрической сети.

По мнению заявителей, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в силу закона не вправе отказывать им в заключении договоров энергоснабжения по причине отсутствия документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов капитального строительства к электрической сети.

В ходе рассмотрения указанного обращения Ростовское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, 29.10.2014 вынесло решение N 1753/02.

29.10.2014 УФАС России по РО выдало ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" предписание N 956/02, которым обязало общество прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в уклонении от нормативно установленной обязанности по заключению договоров энергоснабжения; в пятидневный срок с момента получения настоящего предписания заключить договоры энергоснабжения с вышеуказанными гражданами.

Выявленные нарушения антимонопольного законодательства послужили основанием для составления 26.11.2014 ведущим специалистом - экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС России по РО протокола об административном правонарушении N 1912/02. На составление протокола явился защитник общества Зинченко И.С. (доверенность N 180 от 20.12.2013). Копия протокола была вручена защитнику общества под подпись.

21.01.2015 заместитель руководителя - начальник отдела информационно-аналитического и взаимодействия с полномочным представителем Президента РФ УФАС России по РО, в присутствии защитника общества по доверенности Зинченко И.С., вынес постановление N 1912/02, которым признал виновным ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме 562 500 руб.

Не согласившись с решением от 29.10.2014 по делу N 1753/02 и постановлением N 1912/02 ПАО"ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд для признания их незаконными.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как правомерно установлено Комиссией УФАС России по РО на деятельность ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" приказом Ростовского УФАС России от 08.11.2006 N 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители.

Таким образом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, соответственно на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил); г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"); г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливают Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 N 442).

В соответствии с пунктом 34 Основных положений от 04.05.2012 N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 36 Основных положений от 04.05.2012 N 442).

В соответствии с пунктом 28 Основные положения от 04.05.2012 N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено: "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики;

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (п.30 основных положений N 442).

Признавая акты Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области незаконными суд первой инстанции руководствовался тем, что отсутствовал полный пакет документов для заключения договоров энергоснабжения, в частности, не были представлены документы на технологическое присоединение и о допуске в эксплуатацию прибора учета.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из материалов дела, между ОАО "МРСК Юга" (Исполнитель) и ДНТ "КЛЕН-ПАРК" (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 101928/12/10 от 01.10.2010. По условиям данного договора Исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя (коттеджной застройки), расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, в границах землепользования ЗАО "Обильное", в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 59,200 кВт; категория надежности - третья; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 10 кВ. Заявитель обязуется выполнить пункты Технических условий (ТУ) в части мероприятий, возлагаемых на Заявителя, и оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям настоящего Договора (п.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Согласно пункта 36 Основных положений N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям предусмотрен "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена следующая процедура технологического присоединения установлена следующая процедура технологического присоединения:

1) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;

2) заключение договора;

3) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

4) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя;

5) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя;

6) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем

7) составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, потребителями при обращении в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не представлено документального подтверждения технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, кроме того не представлено и разрешение на подключение к сетям ДНТ "КЛЕН-ПАРК".

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в интересах лиц, обратившихся в энергосбытовую организацию за заключением договоров энергоснабжения домов, которые уже ранее были надлежащим образом подключены к электрическим сетям и обеспечены электроэнергией в рамках другого договора энергоснабжения, заключенного с ДНТ "Клен парк".

Порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения потребителями-гражданами и энергосбытовыми организациями урегулирован нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Указанные акты предоставляют право потребителю приобретать электрическую энергию как опосредованно, так и непосредственно у ресурсоснабжающей организации (п. 10 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). Таким образом, возможность отказа от потребления электрической энергии опосредованно и заключения прямого договора, а также установки индивидуального прибора учета прямо предусмотрена законом.

Так, основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 N 442), при определенных обстоятельствах предусматривают обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения в отсутствие документов о технологическом присоединении к электрической сети.

В частности в абз, 2 п. 37 Основных положений от 04.05.2012 N 442 указано, что заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Третьи лица, участвующие в деле, руководствуясь вышеуказанными положениями Основных положений от 04.05.2012 N 442, в заявлениях, поданных гарантирующему поставщику, указали о невозможности предоставления документов подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности в связи с уклонением владельца объектов электросетевого хозяйства (ДНТ Клен Парк), к которым присоединены энергопринимающие устройства заявителей от предоставления таких документов.

При этом, к заявлениям о заключении договоров энергоснабжения, направленным в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", были приложены документы, подтверждающие факт обращения в ДНТ Клен Парк с запросом о предоставлении документов подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности.

Таким образом, законодатель установил прямой запрет на отказ гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения, в случаях, когда заявитель предпринял меры для получения документов о технологическом присоединении, но получил отказ от сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства такого заявителя.

Указанные выше нормы также соотносятся с положениями п. 74 Основных положений от 04.05.2012 N 442, в силу которого если представленных этим гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 34 настоящего документа, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Анализ вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу, что гарантирующий поставщик вправе отказать гражданину в заключении договора энергоснабжения (если заявка подана без подтверждающих тех. присоединение документов в порядке п. 37 Правил) только в случае самостоятельного установления факта отсутствия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

При этом, ПАО "ТНС энерго Ростов - на - Дону" отказало гражданам-потребителям в заключении договора в связи с формальным отсутствием документов, не устанавливая наличие (отсутствие) технологического присоединения самостоятельно, что противоречит порядку, установленному Основными положениями от 04.05.2012 N 442.

Кроме того, законодатель предусмотрел порядок действий гарантирующего поставщика, в случае установления отсутствия технологического присоединения потребителя к сети после заключения договора энергоснабжения (в порядке п. 37 Основных положений от 04.05.2012 N 442).

Абзацем 3 п. 47 Основных положений от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что если гарантирующий поставщик установил факт ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств до заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заявление о заключении которого было подано в соответствии с пунктом 37 настоящего документа в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, то гарантирующий поставщик отказывает в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что жилые дома были приобретены третьими лицами -гражданами по договорам купли-продажи, копии которых вместе с документами, подтверждающими регистрацию права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представлены в материалы дела. Граждане -потребители не подсоединяли свои дома к каким-либо сетям (они уже были присоединены), а лишь обратились в энергоснабжающую организацию с заявками на ввод в эксплуатацию приборов учета (счетчиков) и заключением договоров энергоснабжения. В частности, в соответствии с поданными заявлениями в адрес ОАО "МРСК Юга" указана причина - переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств - бытовых приборов.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела документы о надлежащем технологическом присоединении жилых домов не представлены и фактически отсутствуют, противоречит материалам дела, поскольку в них содержатся документы, подтверждающие выдачу ОАО "МРСК Юга" подателям жалобы технических условий в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств.

Таким образом, ПАО "МРСК Юга" фактически подтвердило факт более раннего надлежащего технологического присоединения объектов потребителей (жилы домов).

Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, которые были положены антимонопольным органом в обоснование принятого решения и позднее были установлены вступившим в законную силу Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к Чернову Александру Викторовичу, Щедрову Сергею Григорьевичу, Борисовой Тамаре Алексеевне, Кривонос Валентине Александровне, Белову Валерию Михайловичу, Нестеровой Альбине Петровне, Молчановой Любови Ивановне, 3-й лица: ДНТ "Клен парк", ОАО "МРСК Юга" о признании договоров энергоснабжения N 2101001941 от 07.10,2014 г., N 2101001938 от 07.10.2014 г., N 2101001945 от 07.10.2014 г., N 2101001940 от 07.10.2014 г., N 2101001939 от 07.10.2014 г., N 2101001942 от 07.10.2014 г., N 2101001946 от 07.10.2014 г., заключенных между истцом и ответчиками, недействительными, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, полагаем что у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку обстоятельства заключения спорных договоров уже были исследованы судом общей юрисдикции.

В частности, суд общей юрисдикции обратил внимание на тот факт, что спорные договоры энергоснабжения были заключены добровольно. Суд также установил, что договоры энергоснабжения, заключенные между гражданами и энергосбытовой компанией, исполняются в течение продолжительного периода времени.

В материалах дела также содержатся сведения о том, что заявитель заключил договоры энергоснабжения добровольно и направил в адрес ДНТ "Клен парк" дополнительное соглашение о расторжении договора энергоснабжения в части отключения точек поставки - домов третьих лиц в связи с заключением с ними самостоятельных договоров, чем подтвердил факт наличия документов о технологическом присоединении и факт поставки электроэнергии предыдущему собственнику.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-1243/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова