Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-21214/15

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А56-25155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии:

от истца: представители Л.Е. Асеева и Е.Ю. Коскова по доверенности от 02.03.2015 г.

от ответчика: представитель О.П. Глазова по доверенности от 10.04.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21214/2015) ООО "АСК-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 г. по делу N А56-25155/2015 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску ООО "АСК-ИНВЕСТ"

к ЗАО "Управляющая компания "Гипростроймост-Санкт-Петербург"

о взыскании 1 926 111 руб. 83 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-ИНВЕСТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Гипростроймост-Санкт-Петербург" (далее - ответчик, Компания) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 515 430 руб. 23 коп. и неустойки в размере 410 681 руб. 60 коп. за несвоевременную оплату по договору.

Решением арбитражного суда от 03.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме основного долга 1515430 руб. 23 коп. (согласно представленному к настоящему заседанию ходатайству - задолженности в указанной сумме, состоящей из задолженности за выполненные работы по договору в размере 390 928 руб. и задолженности в размере 1 124 502 руб. 23 коп. по дополнительным работам), мотивируя свою жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального права (в частности - неприменением закона, подлежащего применению), а также невыяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности истец указывает на то, что выполнение им дополнительных работ было согласовано с ответчиком (одобрено им), что подтверждается фактом допуска истца к работам (объекту), участия его в освидетельствовании работ, а также подписания содержащего сведения об этих работах акта сверки со стороны ответчика в лице главного бухгалтера, что помимо прочего влечет вывод о том, что спорная задолженность была учтена в бухгалтерской отчетности ответчика, которая (бухгалтерский баланс) подлежит утверждению генеральным директором Компании, что также свидетельствует об одобрении выполнения истцом дополнительных работ.

Также податель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств сдачи работ, предусмотренных договором, что подтверждается подписанными истцом в одностороннем акте актами формы КС-2 и справками формы КС-3, доказательствами вызова ответчика на приемку работ и передачей ему исполнительной документации, при том, что предоставление иных документов для приемки работ не предусмотрено ни законом, ни договором между сторонами, ответчик уклонился от их приемки, а отсутствие возражений на исковые требования в суде первой инстанции свидетельствует об их признании ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы (ее просительной части), и подтверждено истцом в настоящем заседании, решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа во взыскании основного долга (не оспаривается в части отказа во взыскании неустойки), в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 21.03.2014 г. между сторонами заключен договор субподряда N 4-СФ/1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец (Субподрядчик по Договору) обязался выполнить работы по капитальному строительству объекта "Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны "Металлострой" Вторая очередь - строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выхода в промзону "Металлострой" 2 ПК (Строительство автомобильной дороги от пересечения с Софийской улицей на ПК 60+22 до путепровода через ж.д. Санкт-Петербург-Москва (включая путепровод). Мост через р.Славянка на ПК 12+61", а Ответчик (генподрядчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Общая стоимость договора, предусмотренная в пункте 3.1 договора, составила 690 928 руб., а согласно пункту 3.2 цена работ по договору является предельной и ее изменение оформляется дополнительным соглашением.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1, а именно: начало работ - 24.03.2014 г., окончание - 07.04.2014 г., а в соответствии с пунктом 3.5 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость работ в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ и получения денег от заказчика.

04.02.2015 г. истцом в адрес ответчика направлены Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.05.2014 г. на сумму 1 124 502 руб. 23 коп., N 2 от 28.05.2014 г. на сумму 690 928 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.05.2014 г. на сумму 1 815 430 руб. 23 коп. (л.д. 37-39), вместе с которыми истец направил ответчику также проект дополнительного соглашения, которое ответчиком подписано не было, а 27.02.2015 г. истец еще раз направил ответчику все перечисленные документы (л.д. 42-44).

Ответчиком работы оплачены только частично - в сумме 300 000 руб. (в качестве предварительной оплаты), от оплаты остальной части выполненных работ, как и от самой приемки работ ответчик фактически уклонился, в связи с чем истцом и предъявлен настоящий иск со ссылкой помимо прочего на признание Компанией заявленной задолженности согласно акту сверки расчетов за 2014 г. (л.д. 41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований применительно к дополнительно выполненным истцом работам, суд первой инстанции указал, что пунктом 3.1 договора установлено твердая цена работ в сумме 690 928 руб., которая подлежит увеличению только при подписании сторонами дополнительного соглашения, а согласно пункту 4.4 договора работы, выполненные субподрядчиком без письменного разрешения генподрядчика в акты сдачи-приемки работ для оплаты не включаются, а дополнительные работы, выполненные без согласования с генподрядчиком, не оплачиваются, что корреспондирует и пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, а подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В данном случае суд сослался на то, что сметы на дополнительные работы в материалы дела истцом не представлены, обоснованность дополнительных работ им не доказана, о необходимости их проведения субподрядчик генподрядчика не предупреждал.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку, как правомерно отметил истец, ответчик допустил его к выполнению дополнительных работ, участвовал в их освидетельствовании (л.д. 72-135), а кроме того подписал указанный выше акт сверки расчетов, в котором отражен весь объем выполненных истцом по договору работ, включая дополнительные работы, что ответчиком документально не опровергнуто (фактически не оспорено) и что свидетельствует о фактическом одобрении Компанией выполнения дополнительных работ (их согласования) в силу норм статей 182, 183 и 401 Гражданского кодекса РФ, про том, что при направлении Обществом ответчику проекта соответствующего дополнительного соглашения к договору последний его не подписал и мотивированного отказа от его подписания не заявил.

В части же взыскания задолженности за работы, предусмотренные договором (в сумме 390 928 руб.), суд первой инстанции указал на ненадлежащую сдачу истцом ответчику этих работ, что в частности выразилось в непередаче исполнительной документации (пункт 4.1 договора), актов скрытых работ, журнала учета работ, при отсутствии также предусмотренных пунктом 4.5 договора контрольных обследований (замеров) при приемке работ (невызове субподрядчиком генподрядчика для сдачи работ и проведения таких замеров), при том, что работы выполнялись 28.05.2014 г., а впервые предъявлены к оплате только 04.02.2015 г., хотя пунктом 4.4 договора предусмотрена ежемесячная сдача выполненных работ, и работы выполнялись уже после истечения срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1.договора, а согласно пункту 3.4 договора на стороне генподрядчика формируется гарантийное удержание от стоимости выполненных работ, сумма которого подлежит оплате субподрядчику после завершения всего комплекса работ, передачи всей исполнительной документации и подписании итогового акта при отсутствии в данном случае доказательств наступления срока возврата гарантийного удержания и необходимости взыскания указанной суммы с генподрядчика.

Апелляционный суд также не может признать данные выводы обоснованными, поскольку истцом при сдаче ему ответчиком работ (направлении соответствующих документов) была помимо прочего представлена и предусмотренная договором исполнительная документация (л.д. 71-137), включающая в себя в частности акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве бетонной смеси, протоколы испытания образцов тяжелого бетона и т.д.), и ответчик, получив эти документы (что им не отрицается (не оспаривается)), о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных законом или договором, истцу не сообщил.

В этой связи апелляционный учитывает также (что применимо и к порядку приема дополнительных работ по договору), что истец направлял ответчику как акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по всем выполненным работам (на что уже указано выше), так и приглашение его на приемку работ (л.д. 64-68), получение которых ответчик не отрицал (в том числе и в заседании апелляционного суда), в то же время Компания эти документы не подписала, на приемку работ не явилась, однако при этом мотивированных возражений на соответствующие документы на представила, как не мотивировал ответчик отказ от их подписания и в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем и в силу пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ (согласно которому помимо прочего односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными) выполненные истцом работы считаются принятыми, при том, что на реализацию им права на невозврат гарантийного удержания в соответствии с условиями договора (на что сослался суд первой инстанции) ответчик не указал, как не заявлял он возражений и по сроку выполнения работ (о нарушении предусмотренных договором сроков), что (нарушение этих сроков) может являться основанием для предъявления им соответствующих требований (об уплате неустойки, возмещении убытков и т.д.) в самостоятельном порядке.

Также признает апелляционный суд надлежащим доказательством и представленный истцом акт сверки расчетов, который (вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции) подписан главным бухгалтером Компании - Л.С.Гончаренко, а кроме того заверен печатью Компании, что ответчик сам подтвердил и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и что также является одним из доказательств, подтверждающих в совокупности с другими представленными в материалы дела документами обоснованность исковых требований в рассматриваемой части (в сумме основного долга), возражений на которые ответчик в суде первой инстанции не заявил, что, как правильно указал податель жалобы, влечет вывод об их правомерности и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в силу несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нормам материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части основного долга в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца также понесенных последним расходов по госпошлине по иску (пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 11.07.2014 г. N 46) и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 г. по делу N А56-25155/2015 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования в этой части удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Гипростроймост-Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК-ИНВЕСТ" задолженность в сумме 1 515 430 руб. 23 коп., а также 25 382 руб. и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина