Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 02АП-7781/15

г. Киров

15 октября 2015 г.

Дело N А28-4923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "КАМАЗ"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2015 по делу N А28-4923/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технокурс" о приостановлении исполнительного производства

и заявлению Соболева Романа Борисовича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по делу по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ" (ИНН: 1650032058, ОГРН: 1021602013971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технокурс" (ИНН: 4345361855, ОГРН: 1134345015970), Соболеву Роману Борисовичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Софт",

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технокурс" (далее - ООО "Технокурс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения суда в порядке кассационного производства.

Соболев Роман Борисович (далее - Соболев Р.Б.) обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 15 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2015 в удовлетворении заявления ООО "Союз" (определением суда от 07.07.2015 произведена замена ООО "Технокурс" на ООО "Союз") отказано. Соболеву Р.Б. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 18.12.2014 сроком на 15 месяцев с ежемесячной оплатой задолженности равными долями до полного погашения долга, начиная со дня вступления определения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым определением, истец АО "КАМАЗ" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Соболева Р.Б. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что с момента вступления судебного акта в законную силу Соболев Р.Б. к исполнению в добровольном порядке не приступал, не предпринял надлежащих мер по погашению образовавшейся задолженности. Не основанное на материально-правовых основаниях сложное имущественное положение должника не может выступать в качестве основания для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014 по делу N А28-4923/2014, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования АО "КАМАЗ", с ООО "Технокурс" и Соболева Р.Б. в солидарном порядке в пользу АО "КАМАЗ" взыскана компенсация в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

18.03.2015 истцу выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Технокурс" в пользу истца 2 300 руб. расходов по уплате госпошлины; 24.04.2015 - исполнительный лист о взыскании с заявителей в пользу истца солидарно 200 000 руб.

Невозможность единовременного исполнения судебного акта послужила основанием для обращения Соболева Р.Б. в Арбитражный суд Кировской области.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Кодексе не содержится перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, нет запрета на повторное ее предоставление, установлен лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленное ходатайство Соболев Р.Б. мотивировал тем, что является физическим лицом, имеющим на иждивении несовершеннолетнего ребенка кредитные обязательства по ипотеке и потребительскому кредиту, ежемесячный платеж которых составляет 18 893 руб.

В подтверждение тяжелого материального положения Соболев Р.Б. представил следующие документы: свидетельство о рождении ребенка; справку о его доходах за 6 месяцев 2015 года и справки о доходах его жены; кредитный договор от 03.02.2011, заключенный с АКБ "Вятка-банк", обеспеченный залогом квартиры, информационный расчет ежемесячных платежей (до 31.01.2031); условия договора потребительского кредита от 27.11.2014, заключенного с OAO КБ "Хлынов", график погашения кредита (до 27.11.2019); справки банков от 10.08.2015 о наличии указанных кредитных договоров, остатке задолженности по ним и списании денежных средств с открытого текущего счета Соболева Р.Б.

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Соболева Р.Б. возможности единовременного исполнения судебного акта, в связи с чем предоставил должнику рассрочку до на 15 месяцев.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения оснований для предоставления рассрочки не могут быть признаны обоснованными, так как арбитражный суд правомерно учел и принял во внимание вышеуказанные доказательства в подтверждение затруднительности единовременного исполнения судебного решения. К тому же предоставление рассрочки должнику мотивирует последнего на своевременное и надлежащее исполнение решения суда, а нарушение условий рассрочки может служить основанием для ее отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2015 по делу N А28-4923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак