Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 19АП-3797/15

г. Воронеж

15 октября 2015 г.

Дело N А14-1432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны": Крылов П.А., представитель по доверенности 77 АБ 6292996 от 13.07.2015;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Ланина Т.В., представитель по доверенности N 11-07/141 от 07.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 года по делу N А14-1432/2015 (судья Шулепова Л.В.), по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее по тексту ОАО "ВЭСК") обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее по тексту ФГУП "Росразмещение") и с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию по договору N 12166 за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 126 730 руб. 59 коп и неустойку в размере 8 745 руб. 71 коп. за период с 11.07.2014 по 21.06.2015.

В ходе судебного заседания 16.07.2015 представитель истца заявил ходатайство о смене наименования истца с открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), г. Воронеж, на публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), г. Воронеж.

На основании ст. 124 АПК РФ суд установил считать истцом по настоящему делу вместо открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), г. Воронеж - публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), г. Воронеж, (далее по тексту ПАО "ТНС энерго Воронеж").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 по делу N А14-1433/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Росразмещение" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы возражает относительно взыскания с него неустойки, считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В судебном заседании 14.10.2015 года представитель ФГУП "Росразмещение" поддержал доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки. Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ФГУП "Росразмещение" (потребитель) 01.10.2013 заключили договор энергоснабжения N 12166, в соответствии с п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

На основании п. 9.1. договор заключен на срок с 01.10.2013 по 01.01.2014 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

На основании указанного договора в период с июля по сентябрь 2014 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 21 616,00 кВт/ч на общую сумму 126 730 руб. 59 коп., и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014.

Оплата за потребленную электроэнергию в спорный период ответчиком не произведена. Электроэнергия на сумму 126 730 руб. 59 коп. по расчетам истца ответчиком не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора (ответчик не оплатил поставленную энергию), истцом начислены пени за нарушение договорных обязательств в размере 8 745 руб. 71 коп. за период с 11.07.2014 по 21.06.2015.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и неустойки за нарушение договорных обязательств по договору N 12166 от 01.10.2013.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7. договора. Расчетный период - промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (п. п. 6.1., 6.2. договора).

В силу п. 6.7. договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счетами - фактурами за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, которые подписаны ответчиком без возражений, ведомостями электропотребления по точкам учета, актом сверки расчетов (по состоянию на 30.09.2014) от 11.10.2014, актами снятия показаний, предельными уровнями нерегулируемых цен на электрическую энергию в июле - сентябре 2014), расчетом суммы основного долга и признаны судом обоснованными.

В расчете объемов потребленной электроэнергии применен тариф на электрическую энергию по Воронежской области, утвержденный Приказом УРТ Воронежской области.

Истцом в материалы дела предоставлены в материалы дела акты приема - передачи электрической энергии за период с июля по сентябрь 2014 года, подписанные представителями обеих сторон. В данных актах отдельными строками указан объем потребленной энергии и применяемый тариф. Таким образом, ответчик обладал информацией о тарифах на электрическую энергию, применяемых в спорный период.

Ответчик объем и стоимость поставленной электрической энергии не оспорил, возражений относительно применяемого истцом тарифа на спорные услуги не заявил, доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил. (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 электроэнергию заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 126 730 руб. 59 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга истцом начислена неустойка в размере 8 745 руб. 71 коп. за период с 11.07.2014 по 21.06.2015.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в срок, установленный договором, на основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Представленный в материалы дела расчет неустойки, произведен истцом по формуле расчета процентов (статья 395 ГК РФ).

Судом явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено, поскольку расчёт произведён истцом исходя из однократной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых процентов годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действующей на день предъявления иска, в течение заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, основания для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной в июле - сентябре 2014 г. энергии в срок, установленный договором, представленный расчет неустойки соответствует условиям договора, требование истца о взыскании неустойки суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в размере 8 745 руб. 71 коп. за период с 11.07.2014 по 21.06.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Арбитражный суд, не признавая предъявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ; договор подписан сторонами добровольно, без протокола разногласий, в том числе в части размера подлежащей уплате неустойки в случае нарушения обязательств (п. 7.2 договора).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

По ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявителем посредством "Мой арбитр" представлено платежное поручение N 2783 от 18.09.2015 об оплате государственной пошлины в электронном виде. С учетом отсутствия подлинника платежного поручения N 2783 от 18.09.2015 суд лишен возможности достоверно убедиться в совершении платежа.

Возврат госпошлины осуществляется при предоставлении подлинника платежного поручения.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 года по делу N А14-1432/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова