Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 05АП-8092/15

г. Владивосток

14 октября 2015 г.

Дело N А59-1393/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

компании "Макселл Инвест, Лтд.",

апелляционное производство N 05АП-8092/2015

на решение от 20.07.2015 судьи С.И. Ким

по делу N А59-1393/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) компании "Макселл Инвест, Лтд."

к Федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба Росморречфлота"

третье лицо: открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт"

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Макселл Ивест, Лтд." (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба Росморречфлота" (далее по тексту - ответчик, ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота") о применении последствий недействительности сделки - договора аренды от 20.08.2004, заключенного между открытым акционерным обществом "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП") и ФГУП "СахБАСУ" (правопреемник - ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота"), обязав ответчика возвратить ОАО "Корсаковский морской торговый порт" недвижимое имущество, обозначенное в договоре аренды от 20.08.2004 (южная часть склада N 12 Южного порта, общей площадью 740 кв.м и складскую площадку, общей площадью 1500 кв.м).

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "КМТП".

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит устранить препятствия ОАО "КМТП" в пользовании складом N 12 общей площадью 740 кв.м и складской площадкой южного района ОАО "Корсаковский морской торговый порт" общей площадью 1500 кв.м путем запрещения ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" использовать в своей деятельности нежилой объект: склад N12 площадью 1355 кв.м, расположенный по адресу: г. Корсаков, Сахалинской области, ул. Портовая, д.10/1, и складскую площадку южного района ОАО "Корсаковский морской торговый порт" общей площадью 1500 кв.м, а именно запретить руководству и сотрудникам ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" входить на территорию склада N 12 общей площадью 740 кв.м и складских площадок южного района ОАО "КМТП" общей площадью 1500 кв.м и обязать ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" прекратить пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению территорией склада N12 общей площадью 740 кв.м и складских площадок южного района ОАО "КМТП" общей площадью 1 500 кв.м.

Решением от 20.07.2015 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), отмечает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку исковая давность к заявленным требованиям не применяется. Также указывает, что действиями ответчика по невозврату имущества ОАО "КМТП" нанесен ущерб истцу как акционеру, который лишился возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоду от его использования, следовательно, снизились стоимость акций истца и суммы дивидендов, подлежащих выплате истцу.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обосновано.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что компания "Макселл Инвест, Лтд" является акционером ОАО "КМТП" и обладает 30 107 акциями общества.

20.08.2004 между ОАО "КМТП" (арендодатель) и ФГУП "СахБАСУ" (арендатор, правопреемник - ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота") заключен договор аренды 50 % склада N 12 общей площадью 740 кв.м и складской площадки южного района ОАО "Корсаковский морской торговый порт" общей площадью 1500 кв.м, сроком на 30 лет с 01.09.2004 по 01.09.2034.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2011 по делу N А59-4078/2010, договор аренды от 20.08.2004 на 50% склада N 12 общей площадью 740 кв.м и складской площадки южного района ОАО "КМТП" общей площадью 1500 кв.м, по иску ОАО "КМТП" признан незаключенным, в удовлетворении требования ОАО "КМТП" об обязании освободить недвижимое имущество, переданное по договору аренды, отказано.

Истец, считая, что ответчик незаконно пользуется недвижимым имуществом ОАО "КМТП", обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако компания "Макселл Инвест, Лтд" как акционер ОАО "КМТП", не являясь собственником или иным законным владельцем спорного имущества, не обладает правом на предъявление иска об устранении препятствий пользования имуществом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 ГК РФ акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества (п.2 ст.31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что учредитель акционерного общества утрачивает вещные права на имущество, переданное им в уставный капитал акционерного общества.

Таким образом, поскольку истец имеет в отношении ОАО "КМПТ" лишь корпоративные права (п.3 ст.48 ГК РФ) и истцом не доказано наличие каких-либо прав компании "Макселл Инвест, Лтд" на спорное имущество, негаторный иск, заявленный компанией "Макселл Инвест, Лтд", удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец или ОАО "КМТП" владеет спорным имуществом, что также исключает удовлетворение заявленных негаторных требований.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил исковую давность к негаторному иску, поскольку в порядке статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015 по делу N А59-1393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка