Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 02АП-8008/15

г. Киров

13 октября 2015 г.

Дело N А29-5878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2015 по делу N А29-5878/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис"

(ИНН: 1101099559, ОГРН: 1131101000470)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

(ИНН: 1101465068, ОГРН: 1021100518042)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - Учреждение) 136 715 рублей 59 копеек задолженности по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что перечисление денежных средств заказчиком возможно только стороне (исполнителю) государственного контракта. В связи с этим уступка или передача права требования по государственным контрактам третьим лицам не допускается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 506, пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 388 Кодекса установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 между ООО "Северная усадьба" (поставщик) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку пиловочника N 510. Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и накладной на оплату (листы дела 40-41).

03.03.2014, 04.04.2014, 30.06.2014 поставщик передал государственному заказчику товар, что подтверждается товарными накладными и актами приема-сдачи продукции (листы дела 43-49).

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 136 715 рублей 59 копеек ответчиком не представлено. Наличие задолженности по оплате товара ответчиком не оспаривается.

12.01.2015 ООО "Северная усадьба" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 4/510, в соответствии с которым которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по государственному контракту от 27.12.2013 N 510. Сумма уступаемого требования составляет 136 715 рублей 59 копеек (лист дела 33).

Уведомлением от 12.01.2015 ООО "Северная усадьба" уведомило Учреждение об уступке права (требования) по контракту от 27.12.2013 N 510 Обществу (лист дела 34).

Таким образом, Общество приобрело право требования с Учреждения суммы задолженности за поставленный товар в размере 136 715 рублей 59 копеек.

Довод ответчика о том, что уступка или передача права требования по государственным контрактам третьим лицам не допускается, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным.

Договор уступки права требования от 12.01.2015 N 4/510 отвечает требованиям главы 24 Кодекса, в том числе пункту 1 статьи 388 Кодекса, не противоречит закону и государственному контракту от 27.12.2013 N 510.

В данном случае ООО "Северная усадьба" обязательства по государственному контракту в части поставки товара исполнило. Из договора уступки права требования от 12.01.2015 N 4/510 не следует, что новому кредитору переданы обязанности поставщика.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержат положений, запрещающих поставщику уступить или передать права требования исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по государственному (муниципальному) контракту, третьим лицам после его исполнения.

Таким образом, уступка права требования обязательств по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 27.12.2013 N 510, Обществу не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Учреждения в пользу Общества задолженность по оплате товара в сумме 136 715 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2015 по делу N А29-5878/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья

Л.И. Черных