Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 08АП-11126/15

Омск

15 октября 2015 г.

Дело N А46-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11126/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2015 по делу N А46-6845/2015 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиИнжинеринг" (ИНН 5507225201, ОГРН 1115543021417)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - Управление Роскомнадзора по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АйТиИнжинеринг" (далее - заинтересованное лицо, ООО "АйТиИнжинеринг") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N 04326 от 04.06.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2015 по делу N А46-6845/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что пропущен срок на привлечение к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, составляет один год с момента обнаружения административного правонарушения, поскольку данный состав правонарушения направлен на защиту прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ООО "АйТиИнжинеринг" Управлением Роскомнадзора по Омской области выданы лицензии: N 92354 от 12.10.2013 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; N 92355 от 12.10.2011 на оказание телематических услуг связи; N 92356 от 12.10.2011 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Согласно условиям лицензионных требований лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Управлением Роскомнадзора по Омской области в рамках контрольных мероприятий было установлено, что оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, не предоставил сведения за 1 квартал 2015 года о базе расчета обязательных отчислений в срок не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, в Федеральное агентство связи.

Выявленные обстоятельства квалифицированы как нарушение требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ; пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 N 41; пункта 11 части I, пункта 12 части XV, пункта 7 части XIII, пункта 12 части XIV, пункта 10 части XVII, пункта 11 части XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

По результатам проверки 04.06.2015 в отношении заинтересованного лица был составлен протокол об административном правонарушении в области связи N 04326 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "АйТиИнжинеринг" к административной ответственности.

30.08.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 N 411 лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Таким образом, сроком представления сведений за 1 квартал 2015 года о базе расчета обязательных отчислений является 30.04.2015.

Материалами дела (протокол об административном правонарушении N 04326 от 04.06.2015) подтверждается и заинтересованным лицом фактически не оспаривается, что сведения за 1 квартал 2015 года о базе расчета обязательных отчислений не были представлены в установленный законом срок, о чем, в порядке информационного взаимодействия письмом от 13.05.2015 N РШ-П33-4932 получена информация от Федерального агентства связи.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, заявителем был пропущен срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Статьей 4.8 приводимого кодекса предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Как было выше сказано, обществу вменяется в вину нарушение срока предоставления сведений за 1 квартал 2015 года о базе расчета обязательных отчислений в срок не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, в Федеральное агентство связи.

Следовательно, совершенное правонарушение связано с невыполнением в установленный срок обязанности при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Поскольку сведения за 1 квартал 2015 года о базе расчета обязательных отчислений должны были быть представлены в уполномоченный орган не позднее 30.04.2015, правонарушение было совершено 01.05.2015, а срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек через три месяца, то есть, 01.08.2015.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Часть 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен 04.06.2015.

С заявлением о привлечении ООО "АйТиИнжинеринг" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в суд 15.06.2015.

Однако, к заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу копии заявления, в связи с чем, определением от 22.06.2015 дело было оставлено без движения.

Недостающий документ поступил в суд только 30.06.2015. С учетом соблюдения судом необходимых требований и сроков, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, дело не могло быть рассмотрено в установленный законом трехмесячный срок.

Таким образом, именно действия самого заявителя привели к отказу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного законом срока.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае обществом было допущено нарушение правил оказания услуг связи, которое связано в несвоевременной сдачей отчетности, что нарушает права административных органов на своевременный контроль за деятельностью лицензиата, но никак не приводит к нарушению прав конкретных потребителей услуг связи.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2015 по делу N А46-6845/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер