Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 18АП-11661/15

г. Челябинск

16 октября 2015 г.

Дело N А07-6366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Леонида Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 по делу N А07-6366/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Иванов Леонид Юрьевич,

представитель индивидуального предпринимателя Иванова Леонида Юрьевича - Борисова С.В. (доверенность от 09.10.2015).

Индивидуальный предприниматель Иванов Леонид Юрьевич (далее - ИП Иванов, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности заявителя на здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Белебевский р-н, с. Метевбаш, ул. Аккубяк, д. 4 А; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности ИП Иванова на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района, третье лицо), Администрация сельского поселения Метевбашевский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация сельского поселения, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2015 (резолютивная часть объявлена 30.07.2015) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

С принятым решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Иванов (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает неверным указание в обжалуемом решении на то, что материалы дела не содержат сведений об индивидуальных характеристиках, позволяющих однозначно и достоверно идентифицировать какой именно объект недвижимости был передан заявителю по договору от 19.11.2008 N 1. Предприниматель отмечает, что указанный договор его сторонами фактически исполнен, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, следовательно, соответствует требованиям гражданского законодательства. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на имущество является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности покупателя. При этом отмечает, что в настоящем случае право собственности продавца является возникшим ранее вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) на основании пунктов 1 и 2 статьи 6 данного Закона. Отсутствие государственной регистрации права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива "Чулпан" (далее - СПК "Чулпан") на спорное имущество, а также факт его ликвидации не могли являться основаниями для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя. Также податель жалобы считает, что учет спорного объекта в качестве бесхозяйного может являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились. С учетом мнения заявителя и его представителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росреестра, Администрации района и Администрации сельского поселения.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании арбитражным судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Республики Башкортостан материалов судебного дела N А07-11547/2006 (о несостоятельности (банкротстве) СПК "Чулпан").

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 указанной статьи).

Между тем, представитель подателя жалобы не пояснил, какой именной документ из материалов указанного судебного дела необходим для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из существа настоящего спора, в котором обжалуется именно решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, соответственно, суд оценивает данное решение на предмет его законности и обоснованности на основании документов, которые заявитель представлял на государственную регистрацию и которые регистрирующий орган в силу норм действующего законодательства обязан был запросить сам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 между СПК "Чулпан" в лице арбитражного управляющего Валиахметовой Н.Э. (продавец) и Ивановым Леонидом Юрьевичем (покупатель) подписан договор N 1, согласно которому Иванову Л.Ю. в собственность передано имущество, в том числе, поименованное как столовая-гостиница (инвентарный N 106) (л. д. 18).

Договор купли-продажи был подписан по результатам открытых торгов в форме аукциона, что подтверждается итоговым протоколом с победителем торгов от 19.11.2008 (л. д. 28).

После подписания договора купли-продажи заявителем была произведена оплата общей стоимости сделки в размере 778 600 руб., что подтверждается квитанцией от 19.11.2008 N 5 (л. д. 20).

Актом приема-передачи от 19.11.2008 N 1 СПК "Чулпан" среди прочего передал Иванову Л.Ю. названный объект (л. д. 19).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2007 по делу N А07-11574/2006 СПК "Чулпан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 по указанному делу завершено конкурсное производство в отношении СПК "Чулпан". Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно справе отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 12.02.2010 N 246 зданию столовой-гостиницы (инвентарный N 106), расположенной в с. Метевбаш Метевбашевского сельсовета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, присвоен почтовый адрес: Республика Башкортостан, Белебевский р-н, с. Метевбаш, ул. Аккубяк, д. 4 А (л. д. 34).

16 марта 2010 года в Единый государственный реестр объектов капитального строительства внесены сведения об объекте недвижимого имущества - здание столовой гостиницы, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Белебевский р-н, с. Метевбаш, ул. Аккубяк, д. 4 А, что подтверждается техническим паспортом на указанный объект (л. д. 35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2015 N 04/106/001/2015-941 правообладатель на указанное здание не установлен, объект 15.08.2013 принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости (л. д. 39).

Решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 05.08.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.09.2010, Иванову Л.Ю. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанный объект недвижимости (л. д. 87-90).

12 августа 2014 года заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский р-н, с. Метевбаш, ул. Аккубяк, д. 4 А (л. д. 40).

Сообщением от 31.12.2014 N 06/014/2014-137 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект (л. д. 42-44). В данном сообщении, в частности, отмечено, что объект зарегистрирован как бесхозяйное имущество, сведения о правах СПК "Чулпан" на данный объект отсутствуют, также на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие возникновение ранее возникшего права передающей стороны - СПК "Чулпан".

Полагая, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права не соответствует требованиям закона, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный заявителем договор купли-продажи от 19.11.2008 N 1 какие-либо идентифицирующие признаки объекта, переданного заявителю, не содержит. Отсутствуют доказательства наличия у продавца зарегистрированного права собственности на объект недвижимости. Кроме того, спорный объект поставлен на учет как бесхозяйный.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя и его представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 названного Закона регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу статьи 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзацы 8-11 пункта 1 статьи 20 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 8.1 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 названного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 указанной статьи).

Аналогичная норма права содержится в пункте 1 статьи 16 Закона о регистрации.

Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 названного Кодекса и пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации.

Отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения, о чем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывал, в том числе, в постановлении от 27.05.2003 N 1069/03.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов N 10/22) при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено заявителем на торгах по продаже имущества СПК "Чулпан".

Указанный продавец в настоящее время ликвидирован ввиду завершения в отношении него конкурсного производства.

Исходя из указанного ранее только лишь факт отсутствия государственной регистрации права собственности СПК "Чулпан" на спорный объект в случае возникновения его до вступления в силу Закона о регистрации не может препятствовать государственной регистрации перехода права к покупателю - ИП Иванову.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 10885/09, при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

В рассматриваемом случае заявитель не представил на государственную регистрацию надлежащие доказательства возникновения права собственности продавца - СПК "Чулпан" на спорный объект недвижимого имущества.

Так, на государственную регистрацию заявитель среди прочих документов представил следующие документы в подтверждение возникновения у продавца - СПК "Чулпан" права собственности на спорный объект: акт передачи основных средств от 30.06.2007, инвентарная карточка учета основных средств от 15.12.1984 N 184 (л. д. 41).

Между тем, согласно указанному акту передачи основных средств от 30.06.2007 указанные в акте основные средства СПК "Чулпан" главным бухгалтером последнего переданы конкурсному управляющему (л. д. 23).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств от 15.12.1984 N 184 на учете у колхоза "Чулпан" имеется столовая гостиница двухэтажная 1984 года постройки (л. д. 21).

Согласно пункту 36 постановления Пленумов N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, представленная заявителем инвентарная карточка учета основных средств от 15.12.1984 N 184 сама по себе не доказывает возникновение у колхоза "Чулпан" права собственности на спорный объект.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы настоящего дела представлено постановление Администрации города Белебея и Белебеевского района от 07.03.2001 N 307 "О регистрации реорганизации колхоза "Чулпан" путем преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив "Чулпан", согласно которому колхоз "Чулпан" реорганизован в СПК "Чулпан" (л. д. 22).

Согласно пунктам 8-10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (действовавшего на момент реорганизации колхоза "Чулпан" в СПК "Чулпан") стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза; все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности. Акции и другие свидетельства собственности на стоимость невостребованных паев передаются сельскому (поселковому) Совету народных депутатов. Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В соответствии с пунктами 8 и 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли, при этом владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Однако предприниматель не представил доказательства того, что в ходе реорганизации колхоза "Чулпан" в СПК "Чулпан" (2001 год) спорный объект передан в собственность СПК "Чулпан".

Кроме того, как отмечено ранее, решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 05.08.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.09.2010, Иванову Л.Ю. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Принимая названные судебные акты, суды среди прочего исходили из того, что Иванов Л.Ю. не доказал наличие у продавца - СПК "Чулпан" права собственности на отчуждаемый объект.

Таким образом, в настоящем случае заявитель не доказал наличие оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Ввиду изложенного доводы апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ИП Иванову подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании чека-ордера от 05.09.2015 государственная пошлина в размере 2850 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 по делу N А07-6366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Леонида Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Леониду Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 05.09.2015 государственную пошлину в размере 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина